313 meneos
10830 clics

¿Por qué ya no conducimos coches de vapor?

Rápido, limpio y eficiente, el coche a vapor fue en un tiempo el vehículo preferido de los conductores. ¿Por qué desapareció de las carreteras?
etiquetas: coches, vapor
usuarios: 151   anónimos: 162   negativos: 1  
113comentarios mnm karma: 675
«12
  1. #1   Por el tiempo de arranque.
    votos: 20    karma: 194
  2. #3   porque el precio del agua seria la del petroleo y la gasolina de los coches no serviria practicamente para nada?????
    votos: 4    karma: 3
  3. #4   ¿Limpio?
    votos: 41    karma: 380
  4. #5   Porque es menos efectiva (necesitas combustible, agua y aporta menos fuerza) y mas peligrosa (por las presiones), ¿no?
    votos: 3    karma: 37
     *   RocK RocK
  5. #6   Tiempo al tiempo, tiempo al tiempo...
    votos: 1    karma: 20
  6. #7   Que pregunten a Victorino Alonso en qué está trabajando...
    votos: 3    karma: 36
  7. #8   Porque a sus usuarios siempre los pillaban los zombis
    votos: 3    karma: 27
  8. #9   #8 Los zombis modernos te pillan aunque vayas en un Prius...
    votos: 9    karma: 89
  9. #10   Como bien ha dicho #1, en un coche a vapor hay que poner la caldera a funcionar una media hora antes para que hierva el agua y poder empezar a funcionar. Luego no es suficiente con sacar la llave del contacto al llegar al destino para que se apague el motor.
    votos: 8    karma: 92
  10. #11   Como se calienta el agua en estos coches?
    votos: 0    karma: 5
  11. #12   Eficiente? Jajajaja
    votos: 8    karma: 58
  12. #13   Con pocas piezas móviles, funcionaban silenciosamente y podían alimentarse con cualquier cosa que se quemara.

    !Qúe guay! ¡Qué gran ventaja! Quemar cosas no contamina nada ni acaba con los recursos... ¿A qué estamos esperando para volver a ellos?
    votos: 23    karma: 180
  13. #14   #11 Con lo que quieras, pero puedes hacerlo con carbón, que es más barato.

    #12 Eficiente tal vez, pero el rendimiento energético de una máquina de vapor es mayor que el de un motor diésel o de gasolina.
    votos: 4    karma: 46
  14. #15   Puede ser algo que vuelva, pero en otro sistema. Refrigeración a agua perdida: El motor tiene el circuito de agua para refrigerar a sobrepresión, ésta al llegar a cierta temperatura se inyecta en el colector de escape en los tiempos de admisión(si es posible) compresión y explosión/combustión evaporando el líquido que queda al inyectar(gran parte se evapora al ser un circuito en sobrepresión a más de 100°C al pasar a presión atmosférica), refrigerando la válvula de escape, colector de escape y turbo/turbocompound, con el añadido de un enorme aumento de los gases de escape a coste prácticamente cero a empujar el turbo/turbocompound y en un primer momento aumentar la vida útil al disminuir la variación térmica.

    Consumo de agua de coste ínfimo, mismo combustible gastado con menor energía térmica desperdiciada, igual a aumento de rendimiento. Problemas: complicación mecánica tanto por el sistema en sí a mayores como el problema de usar agua tanto por sales(a evitar con agua destilada) y el propio agua en sí.
    votos: 5    karma: 52
  15. #16   ¿rápido, limpio y eficiente? diría que todas falsas.
    ¿rápido generar vapor? ¿limpio quemar combustible para generar la energía que genere el vapor? ¿eficiente? Depende con qué lo compares.
    votos: 11    karma: 120
  16. #17   Porque los coches de combustión son más rápidos y eficientes. En lo único que ganan los de vapor es en lo de la limpieza.
    votos: 2    karma: 15
  17. #18   "Rápido, limpio y eficiente"

    xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
    votos: 5    karma: 65
  18. #19   Es cosa de las malvadas multinacionales. Porque todos sabemos que la única energía sucia que se usa para generar vapor es apretar el culo...
    votos: 3    karma: 51
  19. #20   #2 Ahí hay un niño que dice ay.
    votos: 12    karma: 109
  20. #21   Otro inconveniente era cuánto tardaba en aumentar la presión de vapor antes de comenzar el viaje. El manual de uso del modelo de coche "Stanley steamer" publicado en 1918 sugería que esto podía llevar entre 10 y 15 minutos, pero con el clima frío tardaba mucho más tiempo.
    ¿Os acordáis de la típica escena en que vienen los malos y te pones tan nervioso que no aciertas a hacer una hoguera y cerrar la válvula de presión para poder escapar? :troll:
    votos: 23    karma: 213
  21. votos: 1    karma: 22
  22. #23   Hablar por vosotros... chuuu!
    votos: 1    karma: 19
     *   GoDie GoDie
  23. #24   #14 Sobre el papel... En el mundo real las cosas cambian bastante.
    votos: 0    karma: 11
  24. #25   Premio al artículo mas estúpido del mes.
    votos: 5    karma: 49
  25. #26   #1 Eso de comentar sin leer la noticia.. :roll:
    "En 1925 el auto a vapor Doble E había logrado solucionar la mayoría de los problemas que presentaban los modelos más primitivos.
    Había reducido el tiempo de encendido a sólo un minuto, condesaba agua de manera eficiente para reutilizarla y recorría unos 24 kilómetros por cada 3,7 litros de querosén barato.
    También era rápido, aceleraba de 0 a 120 kph en 10 segundos con una velocidad máxima de más de 160 kph.
    El diseñador Abner Doble era un perfeccionista y experimentó con el diseño: no había dos modelos Es exactamente iguales.
    Se fabricaron menos de 50 y nunca se inició la producción completa."
    votos: 18    karma: 165
  26. #27   Ahora yo quiero uno.
    votos: 3    karma: 34
  27. #28   "...de 0 a 120 kph en 10 segundos..." o_o

    Eso es muy rápido, sobre todo teniendo en cuenta que pesaba 2000 Kg.

    en.wikipedia.org/wiki/Doble_steam_car#The_Model_E

    Uno en acción: www.youtube.com/watch?v=mPc0RfyjLSM
    votos: 10    karma: 97
     *   madcrusoe madcrusoe
  28. #29   Lo de limpio debe haberlo puesto imaginando que solo sueltan vapor, pero evidentemente para calentar una caldera necesitas fuego, quemando por ejemplo carbón (o madera, o lo que sea, da igual) es algo muy sucio y contaminante (londres y en mayor medida pekín sufrieron las consecuiencias de la contaminación por carbón, en industrias vale, pero imaginar el tráfico actual movido todo por pequeñas calderas quemando carbón me hace sentirme ahogado :-S )

    Quemar carbón para calentar agua para que esta mueva un motor me parece muy poco eficiente, aparte supongo que debes mantener el agua caliente casi en ebullición aunque el coche esté parado si quieres una respuesta medianamente digna, con lo que consumirá un montón hasta estando esperando en un semáforo , lo de que reducirán el tiempo de encendido a segundos lo dudo ... hablamos de calentar una caldera
    votos: 1    karma: 24
  29. #30   #2 Ola ke ase con el pretoleo?


    Lo siento no lo he podido evitar, mil perdones...
    votos: 14    karma: 122
     *   --348446-- --348446--
  30. #31   #10 #29 Con un calentador por inducción electromagnética se puede poner a hervir el agua en segundos. Y no hace falta quemar nada.
    votos: 10    karma: 95
     *   kampanita kampanita
  31. #32   #31 Aja ¿y de donde sacas la electricidad para ese calentador? ;)
    votos: 3    karma: 51
  32. #33   #32 del sol ¿? de una pila de hidrógeno ¿?
    votos: 3    karma: 40
  33. #34   #28 Despues de ver ese modelo, te planteas en serio la pregunta. Si se hubiese seguido investigando, muchas de las contras ya estarían solucionadas.
    votos: 6    karma: 64
  34. #35   #33 Amplio: si se puede usar electricidad (ejemplo coche eléctrico o solar) lo eficiente no es el vapor, es un motor eléctrico que convierte directamente la electricidad en movimiento, sin pasar por calentar agua->presión->movimiento, una conversión directa siempre es más eficiente y los motores eléctricos están muy estudiados, son "sencillos" (o bastante sencillos, en su versión mas sencilla son un imán y un bobinado de cobre) y mucho más seguros que trabajar con presión de vapor
    votos: 8    karma: 92
  35. #36   Los coches con motor de agua son más rápidos, eficientes y limpios, pero el lobby del petróleo boicoteó su desarrollo :-(
    votos: 2    karma: 34
  36. #37   #31 En Meneame seguimos las leyes de la termodinámica.

    ¿Usas electricidad para calentar agua para mover una turbina para mover un eje? ¿Estas de coña no?
    votos: 8    karma: 82
  37. #38   #20 lo que me ha costado entender la frase xD xD
    votos: 0    karma: 6
  38. #39   #32 De una base de enchufes, obviamente: www.youtube.com/watch?v=dsZoVnrv2Yo
    votos: 5    karma: 57
  39. #40   #37 #35 totalmente de acuerdo, pero por poder hacer , se puede hacer. Es a lo que me refería.
    votos: 0    karma: 11
  40. #41   La pregunta debería ser, siendo incluso anterior, ¿por qué no utilizamos mayoritariamente modernos pistones stirling?
    en.wikipedia.org/wiki/Stirling_engine
    votos: 2    karma: 22
  41. #42   #37 Pues con motores atómicos como los submarinos. ;)
    votos: 2    karma: 23
  42. #43   Yo creo que el futuro es el biodiesel con grasa humana, es perfecto para autoabastecerse.
    votos: 0    karma: 8
  43. #44   Al apretar el acelerador, los enanitos del motor echaban paladas de carbón a la caldera más deprisa.
    Lo que sí es cierto es lo que dice #34. Los motores de explosión del 1900 no se parecen en nada a los actuales, porque ha habido todo un siglo de investigaciones, patentes, dinero y mecánicos mejorando la cosa.
    Con el vapor y la electricidad, simplemente no.
    votos: 1    karma: 1
  44. #45   #40 Bueno poder poder si, pero es absurdo, con lo que realmente no se "puede hacer comercialmente" usar electricidad para que un coche a vapor arranque en segundos en lugar de en minutos cuando puedes usarla para un motor eléctrico que arrancaría al instante y es más eficiente pues no es muy lógico no, estamos hablando (creo yo) de desarrollos mas o menos factibles hoy en día y para un coche a vapor necesitas quemar cosas, una cosa es gastar un poco de electricidad para que ayude al arranque (el motor de arranque de un coche normal) y otra es una caldera de inyección que debe chupar electricidad por un tubo para llegar al punto de ebullición

    #39 Bueno con ese sistema si se puede xD
    votos: 0    karma: 14
  45. #46   Pues por una cosita llamada eficiencia energética.

    #31 ¿La electricidad crece en los árboles ahora o qué?
    votos: 0    karma: 7
  46. #47   #43. Ostia. Eso de usar grasa humana tiene unas connotaciones ciertamente gore.
    Siempre puedes tirar la suegra al carburador.
    votos: 4    karma: 37
  47. #48   #29 ¿Hoy día crees que usaríamos carbón? Podríamos usar cualquier combustible, la cuestión es calentar agua: elige, desde quemar carbón, petróleo o alcohol o usar un reactor nuclear :-P
    votos: 2    karma: 27
  48. #49   #4 #29 Cuando hablan de limpieza se refieren a que los diseños de quemador que se usaban hace 100 años tenían una virtud: quemar el 100% del combustible. Esto significa que por el tubo de escape sólo salía CO2, sin hollín, ni CO, ni apenas otros compuestos tóxicos.

    Debido a que el combustible en un motor de combustión interna debe arder en décimas de segundo, es normal que la combustión no sea perfecta, pero en un motor donde la combustión puede durar más tiempo, el combustible acaba por quemarse completo, y los compuestos problemáticos acaban ardiendo también. Por eso lo llaman "limpio", aunque claro, el CO2 sigue estando.

    Siento no poder indicar fuentes, pero hace años que leí sobre este asunto y ahora no soy capaz de encontrar donde.
    votos: 11    karma: 99
  49. #50   #2 Así me gusta, que no te dejes el acento en "ahí". xD

    Rediós, qué nivel...
    votos: 3    karma: 33
     *   Malversan Malversan
  50. #51   #4 Don Limpio, si no le importa, caballero. www.mujerestic.com/wp-content/uploads/2007/09/mr-clean-don-limpio.jpg  media
    votos: 2    karma: 30
     *   Jiraiya Jiraiya
  51. #52   #49 creo que estás muy, muy equivocado. Si tuvieses razón, las centrales eléctricas de carbón serían las más limpias de todas. Pero esto no es así. Y tampoco es verdad que sólo expulsen CO2, sin hollín ni CO. Es verdad que cada vez las hacen más limpias ahora, pero eso es ahora. Hace 30 años, de limpias no tenían nada de nada. Y el coche a vapor tiene mucho más de 30 años. ¿Qué es eso de que era "limpio"? Ni de coña, vamos.
    votos: 0    karma: 7
  52. #53   #12 Si sera eficiente los motores a vapor que es lo que usan las plantas nucleares...
    votos: 2    karma: 19
  53. #54   Mmmmm... lo que yo tengo entendido (que algún experto me corrija) es que el motor de vapor en general es menos eficiente que el de explosión en términos de aprovechamiento térmico. Es decir, realmente sólo se aprovecha un 18% de la energía consumida y el resto se va en calor, cuando uno de explosión ronda un 30% si no mal recuerdo, de ahí que no sólo los coches sino que la mayoría de trenes a vapor se fueran reconvirtiendo a eléctricos o diésel por simple eficiencia económica, pese a que se llegaron a fabricar modelos de vapor tremendamente rápidos.

    Y otra cosa: el consumo. El artículo dice que una de las "ventajas" es que la potencia está disponible al 100% desde el ralentí. Y lo que eso también significa es que gasta casi IGUAL vayas a paso de tortuga o a toda pastilla, el mismo problema que tienen muchos motores a turbina como por ejemplo el del tanque Abrams por cierto (funciona con casi cualquier cosa que se pueda quemar, es muy potente pero gasta una "varvaridad" de combustible).
    votos: 1    karma: 15
  54. #55   #14 #24 Ni siquiera sobre el papel, sobre el papel un motor de combustión solo genera C02 y vapor de agua, en realidad hay muchisimos más contaminates, porque la combustión no es 100% eficaz. Sobre el papel un motor de combustión no tiene pérdidas de calor, en realidad se pierde cerca de un 20% solo en calor a través del sistema de refrigeración, lo mismo con un motor a vapor, con el inconveniente de que en un motor de vapor pierdes 2 veces el calor, primero en la caldera, y luego en la turbina, o en el cilindro de compresión, según lo que muevas con el vapor.
    #53 Estás mezclando cosas, las centrales de energía necesitan el vapor para convertir el calor que genera el combustible en movimiento, y luego en energía eléctrica, sean nucleares, de carbón, de fuel-oil o de gas natural.
    votos: 1    karma: 16
     *   Raziel_2 Raziel_2
  55. #56   #52 #49 Se me ha olvidado comentar que los coches de vapor jamás han funcionado a carbón, sino con combustibles líquidos tipo queroseno o similar. Obviamente con carbón siempre habrá restos, pero para combustibles líquidos si que aplica lo que he explicado.
    votos: 3    karma: 38
  56. #57   Porque es muy difícil encontrar vaporineras.

    Siguiente pregunta.
    votos: 2    karma: 29
  57. #58   #56 El primer motor desarrollado por Rudolph Diesel funcionaba con carbón pulverizado.
    votos: 2    karma: 25
  58. #59   #14 Por fortuna varios te han respondido. No es más eficiente, además hay que tener en cuenta potencia, peso del combustible, etc... no es sólo la eficiencia per se, que yo digo que no es mayor, y sí, sobre el papel se puede demostrar lo que sea, hasta que estamos de acuerdo en otro universo.
    votos: 1    karma: 16
  59. #60   #58 No lo sabía.
    #49 #52 Vale, encontré la fuente: www.motorward.com/2012/12/1925-doble-steam-car-explained-by-jay-leno-v

    Jay Leno explicando cómo funciona el motor de vapor de su coche. A partir del minuto 3 comienza a explicar, y en el minuto 5:40 comenta que prácticamente cumple las exigencias modernas de emisiones, ya que al ser un sistema cerrado quema el 100% del combustible. En inglés, por supuesto...
    votos: 2    karma: 25
  60. #61   Quemar, no sé que cosa vamos a quemar en ellos. Euros devaluados, junto con dolares zimbauenses.
    votos: 1    karma: 15
  61. #62   "La producción de automóviles diésel o de gasolina representa una de las mayores industrias y no veo ningún argumento lo suficientemente poderoso como para generar el cambio radical que implicaría convertirse a la energía a vapor", dice Roger Kemp, profesor de Ingeniería de la Universidad de Lancaster, en Reino Unido, especialista en seguridad energética para sistemas de transporte.

    jajaja la contaminación y el precio del combustible no le parece suficiente argumento a este señor, pues cuando bajen las ventas de coches verán como de repente les interesa sacar modelos que funcionan con combustibles alternativos xD en fin, el típico "has lo que digo pero no lo que pienso".

    #8 #9 Hay que diferenciar "zombie" de "infectado", no es lo mismo.
    votos: 1    karma: 16
     *   perote perote
  62. #63   #5 Todo es peligroso, hasta una olla de presión en la cocina. Llevar 40 o 50 litros de gasolina en el tanque y rodeado y sentado en materiales combustibles tampoco es moco de pavo, cómo dicen. Todo se resume a diseñar contenedores y materiales resistentes para aumentar la seguridad y reducir las probabilidades de explosión, etc, etc.
    votos: 3    karma: 34
  63. #64   #53 pero que dices hombre! las plantas nucleares transforman la energia calorifica que se desprende del material radioactivo en vapor porque realmente lo que se transforma es el movimiento (de la turbina) en energia y no hay muchas más maneras de hacerlo, pero eso no quiere decir que un motor a vapor sea especialmente eficiente
    votos: 0    karma: 10
  64. #65   #28 Este sí que es guapo. Y en acción en HD.

    www.youtube.com/watch?v=5Me8b0ed59s
    votos: 1    karma: 17
  65. #66   #36 Siguiendo en su linea, cómo pasó con el EV1.
    es.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F

    Ni digo, ni dejo de decir, pero es interesante algunas cosas.
    www.youtube.com/watch?v=VAZ19n8lkdI

    www.meneame.net/story/petroleras-impiden-desarrollo-coches-electricos
    votos: 0    karma: 7
     *   f2105 f2105
  66. #67   #48 Quemar carbón es una forma barata de conseguir calor, quemar alcohol no lo es tanto ;) en cualquier caso a la larga el resultado es el mismo, sigues generando CO2 si o si (el alcohol nos "parece" mas limpio porque tiene menos partículas en suspensión pero para grandes cantidades, y si cambiaramos los coches actuales por coches a vapor necesitaríamos cantidades ingentes de material quemable, es mas barato el carbón/madera o similares, por ponerte un ejemplo de andar por casa, a nadie se le ocurre hacer una barbacoa quemando alcohol, se puede si, pero no es barato, mientras que el carbón si que lo es, y es mas seguro de almacenar
    votos: 0    karma: 14
  67. #68   Porque quiero hacer 100Km en 1 hora y no en 24? Porque no quiero llegar a mi destino con la ropa pesteando ni los bronquios cerrados por el humo?
    votos: 2    karma: -8
     *   calllisto calllisto
  68. votos: 1    karma: 16
  69. #70   #68 Ahora es cuando vas y te lees el artículo.
    votos: 2    karma: 25
  70. #71   #2 JooooodEr ! No fue mi intención molestar tantas personas con mi falta de ortografía, perdonen, mil disculpas, se;ores...
    votos: 1    karma: 12
     *   --259453-- --259453--
  71. #72   Montgomery Burns approves this thread.
    votos: 0    karma: 7
  72. #73   #38 Si lo que no has entendido es la frase que dice #20, la culpa se la puede echar a la LOGSE :troll:
    votos: 1    karma: -4
  73. #74   #73 Ummm, espero que ese "la" sea porque estás tratando a #38 de usted... y no un vulgar laísmo :troll:
    votos: 1    karma: -1
  74. #75   #74 Me gustaría saber dónde ves un laísmo ahí, pero bueno, todo es posible. Ahora me entero yo de que "la culpa se la puedes echar a..." o "la culpa puedes echársela a..." es incorrecto, porque lo he visto y leído en infinidad de sitios.

    De todas formas, en caso de que realmente me haya equivocado yo, me parece un error un error ínfimo comparado con no entender una frase entera y menos una tan sencilla como "ahí hay un hombre que dice ay" (si es que #38 se refería a esa frase, porque el mensaje le ha quedado bastante ambiguo y no sabes si se refiere a #20 o a #2).
    votos: 0    karma: 6
  75. #76   #75 Era solo por seguir la coña hombre... efectivamente es más grave no entender la frase.
    Respecto al laísmo efectivamente si pones "puedes" ya no existe, pero pone "puede".

    Yo soy de ciencias pero el rollo es más o menos este:

    - la culpa se la puedes echar a la LOGSE --> ok
    - la culpa se la puede echar (usted) a la LOGSE --> ok
    - la culpa se le puede echar a la LOGSE --> ok
    - la culpa se la puede echar a la LOGSE --> no ok

    ¿no?
    votos: 6    karma: 46
     *   madcrusoe madcrusoe
  76. #77   #66 El EV-1 fue un coche que se fabricó por que la ley prácticamente le obligaba a GM a hacerlo. Ese coche no le resultaba rentable a GM en absoluto y en que pudieron se lo quitaron de encima. Es el problema de los coches eléctricos: son más caros de fabricar por que lo que son más caros que sus homólogos de combustión interna, las baterias son muy caras de reemplazar y la autonomía es menor. De hecho ahora está pasando otra vez:

    "Fiat desvela que solo fabrican el 500 EV "porque nos obligan" www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/fiat-desvela-que-solo-fabr

    Por ponerte un ejemplo: el Tesla Roadster fue desarrollado conjuntamente con Lotus y comparte muchas piezas con el Elise. Bien ¿cuanto cuesta un Lotus Exige? 70 000$ ¿y el Tesla Roadster? estaba desde 98 000$. Y el Exige es más ligero, rápido y su autonomía es mucho mayor. O si no mira algo más sencillo: Renault Fluence desde 18 000 euros, su versión eléctrica: desde 26 600.
    votos: 0    karma: 10
  77. #78   #32 Evidentemente con un motor a gasolina enchufado a una dinamo :troll:
    votos: 2    karma: 34
  78. #79   #78 De igual forma que esta chica resuelve el problema del calentamiento global www.youtube.com/watch?v=jnacOuolfe8 xD
    votos: 1    karma: 24
  79. #80   #79 ¡Qué grande! No puedo dejar de hacer mi propuesta:
    Cogemos todos los motores de coches viejos y los hacemos girar al revés, así del aire contaminado podemos conseguir gasolina y podemos olvidarnos de invertir en energias renovables.
    votos: 2    karma: 33
  80. #81   #80 Lo mejor de la chica esa para mi es que la pobre se queda con cara de pensar que su propuesta es totalmente lógica pero pensando "este se está cachondeando de mi y no sé el motivo" xD
    votos: 1    karma: 23
  81. votos: 0    karma: 6
     *   Goedendag Goedendag
  82. #83   Eficiencia blablabla y nadie ha leído que gastaban 3 litros de agua por kilómetro.
    Son inviables porque necesitas un depósito de agua más grande que de combustible.
    A ver si ahora en las pelis del oeste todos esos depósitos junto a la vía del tren eran para abrevar caballos, o que las nubes blancas que soltaban las locomotoras a su marcha volvían al depósito.
    votos: 0    karma: 6
  83. #84   #32 #33 #37 #39 #46 #78 Perdonad mi ineptitud en la materia pero ¿porque nadie dice de una bateria?

    #10 go to #26
    votos: 0    karma: 7
  84. #85   #84 Porque las baterías no se cargan solas, excepto quizá las de Apple que las carga el diablo.

    Para que la batería tenga energía eléctrica primero esa electricidad se debe producir, y hoy en día la mayoría de energía eléctrica se genera mediante combustibles fósiles.

    En cualquier caso si vas a utilizar baterías es más eficiente usar la energía de la batería para mover directamente las ruedas que para alimentar un motor de vapor.
    votos: 4    karma: 45
     *   sorrillo sorrillo
  85. #86   ¿Funcionarían en un día como el de hoy en el que la temperatura ha estado siempre por debajo de 0º C?
    votos: 0    karma: 11
  86. #87   #85 Pero un coche a vapor con baterias seria mas ecologico que un coche a gasolina ¿no?
    votos: 0    karma: 7
  87. #88   Realmente, se nota quién lee las noticias y quién no.
    votos: 1    karma: 15
  88. #89   #41 www.kockums.se/en/products-services/submarines/stirling-aip-system/
    Relación peso-potencia, por lo mismo que los motores de herramienta son dos tiempos y no hay motores de baja cilindrada dos tiempos de ciclo diésel.
    votos: 0    karma: 10
  89. #90   #84 Las baterías son solo un almacenaje de electricidad, no el origen, un coche eléctrico se mueve "con baterías" pero realmente lo que nos interesa es de donde obtiene esa electricidad (digamos que las baterías son a un coche que requiera electricidad lo que el depósito de gasolina a un coche normal, solo el contenedor)

    En el caso de un coche "de gasolina" la batería se carga cuando el motor está en marcha, la carga se obtiene de la gasolina realmente, en un coche eléctrico no puedes obtenerla de ahí (es absurdo ya que perderías realmente potencia) así que la obtienes de un enchufe en casa

    Obtenerla del sol sería inviable seguramente ya que por pura termodinámica toda la luz que incide en un coche serviría para calentar en una caldera, en el mejor de los casos, lo mismo que se calienta un coche puesto al sol suponiendo que no perdieras nada en la conversión sol->electricidad->calor

    Ahora bien, teniendo cargadas las baterías igual que en un coche eléctrico ¿la usamos para calentar una caldera? el tema podría "hacerse" pero es darle vueltas innecesarias, si tienes ya electricidad, úsala eficientemente, mueve directamente un motor eléctrico con ella

    Digamos que la gracia de usar vapor (o gasolina) es que no requieres electricidad sino un camino alternativo (un coche de gasolina requiere electricidad pero solo para luces, sistema eléctrico y para arrancar el motor, pero una vez está en marcha un coche realmente "genera" electricidad aparte de moverse)
    votos: 4    karma: 48
  90. #91   #87 El problema del coche de gasolina es que genera gases invernadero y los expulsa a la atmósfera.

    Si la generación de energía eléctrica produce esos mismos gases y los expulsa a la atmósfera el resultado es el mismo.
    votos: 3    karma: 38
  91. #92   #87 No, salvo que la electricidad con la que cargas la batería sea de origen renovable o nuclear (debatible).

    Si quemas petróleo para recargar la batería, tendrás que quemar más que si el petróleo lo quema directamente el motor.
    votos: 2    karma: 20
  92. #93   #90 #91 #92 Gracias ante todo por las respuestas, pero no tocan el punto que comento. Mi cuestion se centraba en la comparacion entre el de vapor y el de gasolina dejando al electrico de lado.

    Copiando a #90 "En el caso de un coche "de gasolina" la batería se carga cuando el motor está en marcha, la carga se obtiene de la gasolina realmente" En el de vapor la carga se obtendria del agua, con lo que al menos una buena parte de la electricidad no procederia de combustibles fosiles, con lo que ya salimos ganando ¿no?
    votos: 0    karma: 7
  93. #94   #83 Y tu no has leido que "Stanley remedió esto parcialmente con la introducción de condensadores en 1915, que convertían gran parte del vapor en agua líquida antes de que pudiera escaparse. Pero incluso entonces, podía perder 0,3 litros por kilómetro." Y esto en 1915

    Y si sigues lees un poco mas "Algunas empresas han investigado y desarrollado tecnologías que funcionan con vapor, como el grupo Enginion AG, surgido de Volkswagen en la década de 1990, que creó un motor a vapor tan eficiente como los modernos motores de combustión interna, pero con emisiones más bajas.
    Otra compañía, Cyclone Technologies, ha desarrollado un nuevo motor a vapor que es casi el doble de eficiente que uno de combustión interna, según asegura la empresa."
    votos: 1    karma: 17
  94. #95   #93 No, no puedes obtener la energía para calentar la caldera de la electricidad generada por la misma caldera, los "ciclos" con energía no funcionan

    Simplifiquemos el caso para que lo veas
    Pongamos un motor eléctrico, una rueda, y una dinamo que genera electricidad que vuelve a alimentar el motor al menos como parte de la energía necesaria

    ¿La dinamo esa ahorra energía? la respuesta es que no, en el mejor de los casos no gana nada, en el peor pierdes, una dinamo produce un rozamiento mínimo (bueno si es magnética un "enlentecimiento") que es de donde obtiene la electricidad, como mucho obtienes la misma energía eléctrica que energía cinética haces que pierda la rueda (en el mundo real menos, ya que hay pérdidas) con lo que realmente poner una dinamo ahí te hace perder energía

    En el caso de una caldera calentada por electricidad es igual (aunque con una pérdida más, la conversión de energía eléctrica a calor) pero básicamente lo mismo, la energía que recuperas de la dinamo es como mucho igual a la que empleas para compensar el uso de la dinamo
    votos: 3    karma: 37
  95. #96   #93 De nuevo, no. El agua tienes que calentarla para que el vapor a presión mueva la turbina. El agua en sí no te proporciona ninguna energía. Si calientas el agua para mover la turbina quemando combustibles, es peor que quemar el combustible para mover el motor directamente. Si usas electricidad para calentar el agua, es peor que usar la electricidad para mover el motor directamente.

    Repito: el agua no te proporciona ninguna energía.
    votos: 3    karma: 30
  96. #97   #73 hablaba de la frase del nº2, obviamente.
    #75

    No se de qué laismo habláis.
    votos: 0    karma: 6
  97. #98   #95 #96 Gracias otra vez

    Ahora lo veo, la batería del motor de gasolina solo crea una chispa, la batería del motor de vapor tiene que generar calor continuamente para mantener la presión.

    De todos modos espero que investiguen un poco mas, del propio articulo "Algunas empresas han investigado y desarrollado tecnologías que funcionan con vapor, como el grupo Enginion AG, surgido de Volkswagen en la década de 1990, que creó un motor a vapor tan eficiente como los modernos motores de combustión interna, pero con emisiones más bajas.
    Otra compañía, Cyclone Technologies, ha desarrollado un nuevo motor a vapor que es casi el doble de eficiente que uno de combustión interna, según asegura la empresa."

    Confiemos en las nuevas tecnologías y en la optimización.
    votos: 1    karma: 21
  98. #99   #3 :palm: qué nivel...
    votos: 2    karma: 32
  99. #100   #91 Si la generación de energía eléctrica tiene casi el triple de eficiencia en una central de ciclo combinado que en un motor de gasolina de un utilitario, el coche que use electricidad (olvidémonos del vapor) será menos contaminante que el que use gasolina. Si además un tercio de la generación eléctrica del país resulta venir de energías renovables, pues miel sobre hojuelas.

    Un saludo
    votos: 1    karma: 20
«12
comentarios cerrados

menéame