www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/02/130215_coches_vapor_... por escribano el 23-02-2013 19:28 UTC publicado: 25-02-2013 14:55 UTC
Rápido, limpio y eficiente, el coche a vapor fue en un tiempo el vehículo preferido de los conductores. ¿Por qué desapareció de las carreteras? etiquetas: coches, vapor
#101#99
yo lo vi tan razonable el tema "precio" y es que me lo creo todo , porque lo que todo el mundo sabe que lo importante del petroleo es el gasoil y los productos quimicos que de el se sacan, si no existieran coches seria un desescho la gasolina que usan los coches
El vehículo, asegura, "funciona sin carburador y sin inyector, con una especie de presurizador y un reactor, y consume agua, cerveza o cualquier líquido que le eches"
Así define este invento que es, aclara, "simplemente un proyecto que tengo y me apetecía presentarlo".
Afirma que es viable pero recalca que "si todos los motores funcionaran bien con agua, habría que repostar de una fuente y cada litro de agua para el motor costaría 1,30 euros. No hay que complicarse y pagar 1,30 euros por cada diez kilómetros que recorramos, porque hay que mantener las carreteras, hospitales y todo". www.20minutos.es/noticia/1678449/0/dakar/paco-martinez/motor/
#102#76 Vale, ahora entiendo por qué pensabas que había hecho un laísmo. Efectivamente, mi intención era escribir "puedes", pero no apreté bien la última letra.
#97 En ese caso, mis disculpas Lo del laísmo, era por lo que escribí en mi mensaje #73, que he tenido un "typo" y entonces, según cómo se interpretase, podía ser correcto o no.
#103#101 Vamos a ver, en un motor de vapor el agua no la quemas. Lo que quemas es un combustible cualquiera (madera, carbón, derivados del petróleo, etc), el agua se evapora, luego se condensa formando nubes y cae en forma de lluvia. El agua no es la fuente de energía en un motor de vapor.
Por otro lado, lo del artículo que me enlazas, no explica cómo funciona, pero: o es un motor basado en los de vapor (que por lo poco que dice parece lo más probable), en cuyo caso en mi primer párrafo lo explico; o hace la hidrólisis del agua, separando la molécula de agua en oxígeno e hidrógeno, utilizando este último como combustible (que va a ser que ni de coña); o es una tomadura de pelo y pretende hacer creer que, de algún modo, saca energía directamente del agua.
Un saludo, y disculpa que mi anterior respuesta fuera tan dura.
#104#75#97 ect... Sois unos MAMONES con animo de lucrarse de una falta ridícula, claro esta que la falta esta, pero de ahí a desviarse de la misma noticia es claramente ganas de dar por culo.
Yo no tengo problema que vuestra escritura despampanante salga a lucir en cual momento sea.. porque seguramente no, seguro que es mejor que la mía, y no tengo problema de ningún tipo, pero claro esta que no me voy a molestar a poner ningún negativo a nadie por que escriba con faltas si me parece que dice algo, que no tiene que ser imaginativo, simplemente claro, me vale.... pero repito, si el mensaje hace pensar mas de la cuenta, claro esta que tienes mas ganas de corregir a las personas por sus faltas de ortografía que por opinar de susodicha noticia.
A lo mejor tengo faltas aquí también, en este contenido de letras.. y que, que me da igual, podéis ponerme todos negativos que queráis, porque el mensaje esta dicho.
Que los come rabo de turno se tiren por el puente, porque un gracioso se ha tirado pues ningún problema ☺ La vida esta bien llena de come pollas asta en estos lares y nada mas.... gl y hf for life se;ores.
#105#104 Primero: tío, tomate un valium, que se nota tenso.
Segundo: no recuerdo haberte puesto negativo en ninguno de tus comentarios, corrígeme si me equivoco (los negativos están para lo que están, para usarlos ante mensajes ofensivos y/o fuera de tono, por lo tanto yo no te he votado negativo porque no había ningún motivo para hacerlo. Pero no puedo controlar que los demás hagan lo mismo).
Tercero: yo no busco "impresionar" a nadie con mi forma de escribir, entre otras cosas porque yo cometo faltas como todo hijo de vecino (sin ir más lejos, el otro día tuve que buscar la palabra "vocabulario" porque hacía la tira que no la usaba y no recordaba dónde iba la B y dónde la V, así que imagínate). Simplemente me preocupo en escribir lo mejor posible, y si algún dia se me escapa una falta, pues mira, no es el fin del mundo.
De todas formas, me has dado una idea: a partir de ahora (espero acordarme y que no se me haya olvidado mañana) cuando escriba un mensaje que no tenga relación con la noticia original, pondré antes de todo "OFFTOPIC". Así el que no quiera "perder su valioso tiempo" leyendo mensajes que no tengan que ver con el tema, que se lo salte y punto.
#108 con esto a nivel global habría que tener mucho cuidado, que como no se descontamine del todo el agua en vez de destruir la capa de ozono destruimos nuestra salud
#109#84 Como ya se te ha explicado sería una pérdida de energía y recursos. Cuando conviertes un tipo de energía a otro siempre tienes una parte que se desaprovecha (es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica#Enunciado_de_Kelvin), si tu haces eso en dos pasos "desaprovecharás" más energía que si lo haces en un solo paso. En tu caso propones que la energía siga este recorrido batería(eléctrica)->caldera(térmica)->ruedas(cinética), cuando lo más sencillo y práctico es batería->ruedas.
Para hacerte un símil muy actual, ¿qué es más eficiente, que alguien le preste dinero al banco para que te lo preste este a ti o que directamente te lo den a ti? (La energía desperdiciada sería la comisión que se queda el banco por hacer el trabajo y el interés que te cobrará, 2 pérdidas por 2 transacciones).
#110#104 yo no te he votado ni positivo ni negativo, te estás flipando. Bueno en realidad os habéis flipado todos, pongo un comentario del que me he reído con 3 puñeteras palabras y tengo tres notas que hablan de laismo ¿? :? y ahora me levanto y tengo uno que dice mamones no me votéis negativo WFT :?
#111#37 Eso sería para arrancar el motor en segundos. Luego puedes seguir alimentándolo con biomasa, como las calderas de biomasa que hay para las casas, que quemasn una especie de serrín en bolitas y son extremadamente eficientes.
#112#110 Aparte de gracioso veo que no sabes leer bien, igualmente que me no me votaras o que me votaras me da igual... Pero si eres un gracioso que busca positivos por otra cuestión que no sea la noticias en cuestión, no te esperes otra respuesta que esta... y sabes lo que te digo... que es lo que hay, lo único que te puedo decir es que siento mucho llamarte mamón.
#113#109 Si, si. Ya lo entendi, el tema es que el motor de explosion solo utiliza la bateria para generar una chispa, el de vapor la necesitaria para generar un calor constante por tanto es mas complicado.
www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/02/130215_coches_vapor_... 
Rápido, limpio y eficiente, el coche a vapor fue en un tiempo el vehículo preferido de los conductores. ¿Por qué desapareció de las carreteras? 
yo lo vi tan razonable el tema "precio" y es que me lo creo todo
El vehículo, asegura, "funciona sin carburador y sin inyector, con una especie de presurizador y un reactor, y consume agua, cerveza o cualquier líquido que le eches"
Así define este invento que es, aclara, "simplemente un proyecto que tengo y me apetecía presentarlo".
Afirma que es viable pero recalca que "si todos los motores funcionaran bien con agua, habría que repostar de una fuente y cada litro de agua para el motor costaría 1,30 euros. No hay que complicarse y pagar 1,30 euros por cada diez kilómetros que recorramos, porque hay que mantener las carreteras, hospitales y todo".
www.20minutos.es/noticia/1678449/0/dakar/paco-martinez/motor/
#97 En ese caso, mis disculpas
Por otro lado, lo del artículo que me enlazas, no explica cómo funciona, pero: o es un motor basado en los de vapor (que por lo poco que dice parece lo más probable), en cuyo caso en mi primer párrafo lo explico; o hace la hidrólisis del agua, separando la molécula de agua en oxígeno e hidrógeno, utilizando este último como combustible (que va a ser que ni de coña); o es una tomadura de pelo y pretende hacer creer que, de algún modo, saca energía directamente del agua.
Un saludo, y disculpa que mi anterior respuesta fuera tan dura.
Yo no tengo problema que vuestra escritura despampanante salga a lucir en cual momento sea.. porque seguramente no, seguro que es mejor que la mía, y no tengo problema de ningún tipo, pero claro esta que no me voy a molestar a poner ningún negativo a nadie por que escriba con faltas si me parece que dice algo, que no tiene que ser imaginativo, simplemente claro, me vale.... pero repito, si el mensaje hace pensar mas de la cuenta, claro esta que tienes mas ganas de corregir a las personas por sus faltas de ortografía que por opinar de susodicha noticia.
A lo mejor tengo faltas aquí también, en este contenido de letras.. y que, que me da igual, podéis ponerme todos negativos que queráis, porque el mensaje esta dicho.
Que los come rabo de turno se tiren por el puente, porque un gracioso se ha tirado pues ningún problema ☺ La vida esta bien llena de come pollas asta en estos lares y nada mas.... gl y hf for life se;ores.
Segundo: no recuerdo haberte puesto negativo en ninguno de tus comentarios, corrígeme si me equivoco (los negativos están para lo que están, para usarlos ante mensajes ofensivos y/o fuera de tono, por lo tanto yo no te he votado negativo porque no había ningún motivo para hacerlo. Pero no puedo controlar que los demás hagan lo mismo).
Tercero: yo no busco "impresionar" a nadie con mi forma de escribir, entre otras cosas porque yo cometo faltas como todo hijo de vecino (sin ir más lejos, el otro día tuve que buscar la palabra "vocabulario" porque hacía la tira que no la usaba y no recordaba dónde iba la B y dónde la V, así que imagínate). Simplemente me preocupo en escribir lo mejor posible, y si algún dia se me escapa una falta, pues mira, no es el fin del mundo.
De todas formas, me has dado una idea: a partir de ahora (espero acordarme y que no se me haya olvidado mañana) cuando escriba un mensaje que no tenga relación con la noticia original, pondré antes de todo "OFFTOPIC". Así el que no quiera "perder su valioso tiempo" leyendo mensajes que no tengan que ver con el tema, que se lo salte y punto.
Solo te puedo decir, que mil perdones, y que eso....
Un saludo
Para hacerte un símil muy actual, ¿qué es más eficiente, que alguien le preste dinero al banco para que te lo preste este a ti o que directamente te lo den a ti? (La energía desperdiciada sería la comisión que se queda el banco por hacer el trabajo y el interés que te cobrará, 2 pérdidas por 2 transacciones).
Y ya voy a pasar del mamoneo este.
Gracias!