881
www.genbeta.com/multimedia/vlc-cambia-su-tipo-licencia-pa... 
VLC es un reproductor de audio y vídeo muy popular, que está disponible para varios sistemas operativos. Hasta ahora se distribuía al amparo de la licencia GPL, pero sus responsables han decidido cambiar a la licencia LGPL. menéame
#2 Hombre, la licencia lgpl es bastante libre, solo se diferencia de la gpl en que permite emplear su codigo junto a codigo privativo (la GPL exige que ambos sean GPL, creo)
Efectivamente: Deberían reescribir todo el código del que no sean autores.
De lo contrario cualquiera podría hacer un fork, y relicienciar.
No tendría sentido
#4: La licencia GPL es muy simple, puedes coger lo que quieras, siempre que no le pongas tu otra licencia cerrada o una que permita cerrarlo. Esto se llama copyleft.
Y ojo, que yo soy el primero que publico las cosas sin copyleft, suelo usar CC BY y similares.
Este caso es un ejemplo, pues permite que sistema cerrados (y que no contribuyen) impongan sus condiciones y ganen dinero a costa del trabajo de gente que ofrece su código libremente.
VLC está disponible para Android desde hace tiempo, ¿qué problema había pues con que fuese GPL... aparte del empecinamiento de algunos legaluchos de algunos bufetes de abogados contratados por un par de empresas (MS, Apple), a los que les importan un comino tanto los usuarios como dichas empresas, y que solo están ahí por sacar tajada como sea?
Ahora empezarán a aparecer decenas o cientos de "reproductores de vídeo" formados por el código de VLC y cuatro anuncios pegados encima de cualquier manera, con algún keylogger y recopiladores de datos de propina.
El proyecto sale perdiendo, los usuarios salen perdiendo, las plataformas salen perdiendo.
Joder, que sólo había que leer la noticia para entenderlo, que parece que comentes con el manual de troll junto al teclado.
Otra posibilidad que hacen algunos proyectos es pedirle a los contribuyentes que cedan los derechos del código a los jefes de proyecto. Conozco un juego, Frogatto, que lo hace para publicarse con doble licencia (una libre para PC/MAC/linux, otra privativa para la App Store). Como VLC pensó en esa posibilidad, no tomó esa medida.
Este cambio se inició en Septiembre de 2011, no ha sido algo impulsivo sino una decisión tomada por los principales desarrolladores de VLC y aceptada por todos los que han contribuído a VLC; para saber más sobre el proceso de cambio de licencia:
www.jbkempf.com/blog/post/2012/How-to-properly-relicense-a-large-open-
www.jbkempf.com/blog/post/2012/How-to-properly-relicense-a-large-open-
Ahora, aunque el cambio nos puede parecer bien o no, lo cierto es que han sido los propios desarrolladores quienes han motivado el cambio de licencia, están en su derecho.
Personalmente creo que el cambio, más que las AppStore, viene motivado por los sistemas de IPTV que posiblemente empiecen a proliferar y/o sistemas empotrados en reproductores caseros, éstos suelen usar un software impulsado por el fabricante de turno, bastante celosos con el código de sus sistemas; la alternativa a utilizar VLC con licencia LGPL sería que usaran otros motores multimedia, posiblemente propietarios (ejem*WMP*ejem), lo que tampoco favorece a nadie excepto al proveedor de dicho motor propietario.
Por soñar...
PD:
#17 Windows 8 es un buen sistama operativo, un poco confuso al principio, pero un buen sistema operativo, especialmente para gente que se enfrenta por primera vez a un PC y para tablets o pcs táctiles... XP es un sistema prehistórico, fuera de soporte y que ahora solo sobrevive por los prejuicios de la gente(y por aquellos con ordenadores antiguos)... Sobre ubuntu no voy a decir nada, es un buen S.O.
Genbeta referencia a este post:
www.jbkempf.com/blog/post/2012/I-did-it
Ahí no dice nada que el cambio sea por ese motivo, e incluso replica en el comentario 7 a un usuario que lo pregunta dicendo que no lo sabe.
Saludos.
#18, yo no he insultado a nadie, a no ser que para ti ser un pro-software libre sea un insulto, entonces te pido disculpas por insultarte tan vilmente.
Prejucios de la gente? ni que la gente fuera estúpida. La gente tambien sabe de sistemas operativos (incluso mas que tu) y muchas veces concluye válidamente que no tiene porque cambiarse de windows xp porque con él hacen todo lo que necesitan e incluso más.
Si te las vas a dar de sabelotodo para descalificar a todo un sistema operativo y sus usuarios por lo menos hazlo con argumentos y no con conclusiones tontinas.
Si lo que te molesta es que otros sean capaces de ganar dinero mientras tú solo eres capaz de programar, es que tienes un problema.
Y ahora M$/Apple dicen: Como tengo una posición dominante en PCs, te adaptas a lo que yo quiero. Y si alguien no obedece le castigo (ej: subiendo el precio de licencias a los fabricantes que ponen linux, censurando apps que hagan competencia, etc.)
Ademas, ¿quien mejor que los propios programadores para poder sacar tajada de su propio código?
Estoy a favor del software libre pero en contra del talibanismo anti patentes. Creo que este es un paso en la dirección correcta.
El software libre no es solo GPL, hay muchas más licencias y del mismo modo que algunos proyectos han pasado de LGPL a GPL también hay que aceptar que otros pasen de la GPL a la LGPL si ese es el deseo de su desarrolladores.
De lo que tu hablas es de libertinaje.
- La licencia GPL no solo busca que puedas usar el software, sino que si tu usas partes del software libre para hacer otro software, el tuyo también ha de ser libre. Esto quiere decir que busca que el software libre se "extienda", obligándote por ejemplo, a que si usas librerías GPL en tu programa tu programa ha de ser también GPL ( cosa impensable para una empresa ). Yo veo en esta licencia una especie de intención de controlar y de promover el software libre.
Para mi, es más lógica la LGPL, ya que si yo quiero hacer un reproductor de video para venderlo y quiero usar las librerías de VLC, pues lo hago y puedo venderlo. Me estoy aprovechando de su trabajo? pues no, porque ellos deciden liberar su código. Si yo a ese reproductor le pongo una novedad que yo me curro, pues pq no puedo decidir si quiero compartirla o venderla para enriquecerme por mi trabajo? yo quiero tener esa libertad, por eso me parece más lógica la licencia LGPL.
Por otro lado hay veces que me da la sensación de que a la gente se le olvida que los programadores también tienen que comer y de algún lado ha de salir el dinero para comprar comida, por ejemplo
Respecto al tema de la distribución en las AppStore, lo que yo había leido, el problema no es distribuir un software GPL en si mismo. El problema es que debe distribuirse el binario junto al código fuente, cosa que no puede hacerse (por favor si no es así que alguien me corrija).
Esclavitud vs Libertad: ¿Es más libre el que puede decidir ser esclavo o el que está obligado a ser libre?
Aquí la gente mezcla unas libertades con otras, a parte que parece que si haces software GPL no puedas ganar dinero.
Alternativas hay miles.Es cuestión de acostumbrarse.
Lo que SÍ me parece un gravisimo error es el que en Windows 8(el de pcs) las aplicaciones metro solo se puedan instalar desde la store y que el resto se usen desde el modo escritorio... espero que Microsoft cambie de opinión, aunque tiene poderosas razones para no hacerlo...
Espero que cambie de opinión en ese sentido, especialmente si en las siguientes versiones sigue avanzando en la dirección de unificarlo todo bajo la nueva interfaz.
PD:
Además los problemas no son las stores, a las stores les da igual que sean GPL, incialmente las aplicaciones GPL estaban en la Store, pero resulta que ciertas secciones de la licencia de la Store eran incompatibles con la GPL por lo que los propios desarrolladores se quejaron. Así que no es cosa de que Apple esté en contra de la GPL por postura, es un tema puramente legal.
Aún así, y reconociendo que tengo mp3, glibc, ffmpeg, gtk.... lo cierto es que trato de mantenerme lo más "SL" que puedo....pero sin renegar de los mp3. Que una cosa es creer en algo, y otra ser capaz de ser coherente 100%
De hecho, no puedes usar Readline (una librería para meter "historial" en cada comando que introduces con atajos de teclado comunes incluídos para editar éste) en un programa no GPL.
De ahí BSD libedit.
Sobre MP3, no es malo, si usas un programa libre. Eso sí, para codificar, lo recomendado es OGG y un reproductor portátil que lo soporte.
Un Ipod con RockBox es ideal.
www.rockbox.org/
#35 No es ser restrictivo que todo el código sea libre. Es ser justo y necesario. Lo que no es tolerable es que se pueda cerrar código y vete a saber lo que se mete allí. Y ¿por qué necesitas restringir la libertad de los usuarios metiendo código cerrado?
El cambio no ha venido forzado por Microsoft, tal vez en parte por Apple, pero en última instancia ha sido decisión de sus desarrolladores y ha contado con la autorización de la mayoría de los colaboradores del proyecto(a los que han consultado)... En mi opnión los desarrolladores han ejercido su libertad y en una decisión libre han cambiado la licencia a la que ellos creían que le convenía más al proyecto. Si eso hace que para ti el proyecto ya no tenga interés eres libre de dejar de usar VLC por mucho que en mi opinión tus razones carezcan de sentido.
Desconozco el motivo por el que GPL es icompatible con las app stores.
Edito: Un ejemplo de lo que comento:
sites.google.com/site/andosbox/gpl-faq
«Will this license change allow VLC to be available on the Apple stores?
So far, we don't know if this will change anything.»
www.videolan.org/press/lgpl.html
No sé si realmente hay dudas o prefieren que no se tome como motivo del cambio.
PD. Me doy cuenta que el titular de genbeta apunta como motivo la publicación del VLC en las respectivas tiendas de aplicaciones, sensacionalista no, difamatorio.
Edito. En consecuencia voto erronea.
Eso sí, si yo cojo ese nuevo proyecto y le quito el nuevo fichero, entonces volvería a tener licencia LGPL.
La GPL no impide emplear programas de pago con la misma. La GPL es una licencia de tipo vírica y como tal preserva las libertades del usuario en su totalidad, incluyendo las bibliotecas enlazadas de terceros que también deben ser libres con esta licencia para conservar las libertades en todo el software. La LGPL es menos libre, aceptando software no libre de gente que no quiere para sus usuarios libertad en el software. Utilizando la LGPL estás negando la libertad de parte de tu software a tus usuarios y en el caso de la appstore y la windows store beneficias al sistema privativo que restringe tu libertad y la de tus usuarios al permitir un ciclo de retroalimentación de software privativo en el que al final la componente libre puede quedar reducida a la mínima expresión.
El otro dia un amigo me enseñó su nuevo server Mac, muy bonito si, el interfaz, pero absolutamente todas las aplicaciones de servidor son software libre linux: bind, postfix, openssh, open directory, samba, dovecot, proftpd, mysql, squid... escandaloso e indecente
Esa oración tan corta y aparentemente contundente está totalmente equivocada y por tanto no es cierta.
La libertad en términos de licencia no es la libertad de elegir entre software privativo y software libre. La libertad es la libertad de uso del software tanto para el usuario como para el desarrollador, que puede ser también usuario.
La GPL es 100% libre porque garantiza la libertad del total del software, la LGPL no garantiza la libertad total del software y por tanto es menos libre.
Sin embargo la LGPL sí es más libertina ya que te permite pisotear la libertad de los demás al dejarte vincular software libre con software privativo y ofrecerlo al público teniendo que dejar para la comunidad sólo la parte LGPL.
Dicho esto, cada uno es libre de escoger la licencia que quiera, pero ha de saber las libertades que garantiza al escoger una u otra licencia, ya que libertad no es lo mismo que libertinaje.
Sí, el asesinato o encarcelación de tu software.
www.rockbox.org/wiki/PluginDoom
Los S.O. no siempre son mejores que sus predecesores, pero si traen mejoras en algunos aspectos, para migrar hay que decidir entre lsa ventajas y los inconvenientes y en mi opinión las ventajas de windows 7, vista u 8 sobrepasan a los inconvenientes que tienen en lo que respecta a una migración de XP(siempre que tu PC soporte esos S.O. con la suficiente rapidez).
Si yo usos sus librerías para hacer un reproductor que vendo, no estoy ganando dinero con su trabajo, estoy ganando dinero con el mio!!! con el suyo no se gana dinero porque ellos lo han querido así ( con LGPL ). Cualquiera me podría "joder" el chiringuito haciendo otro reproductor con esas librerías...
Lo paradójico para mi es que con la licencia GPL (¿libre?), al usar partes de un software GPL precisamente pierdes la LIBERTAD de decidir si hacer algo libre o privado.
Claro que ganas dinero con su trabajo. Tu programa utiliza sus librerías. Si no existiesen o si ellos no las cediesen con GPL, tu programa no valdría nada (bueno si valdría, pero menos, al necesitar crear librerías ad-hoc).
Es decir, tu quieres que liberen su código, y que tu puedas hacer caja con algo que lo utilice. Pues a mi no me parece muy ético, si lo ves desde este punto de vista.
Y si utilizo su código para algo comercial, igual podría hacerlo cualquier otra persona, con lo cual, que lo haga. Total, su código es ahora LGPL osea que ellos están de acuerdo con que eso pase.
Y a mi si que me parece ético, total, es su voluntad hacerlo LGPL.
tenemos diferentes puntos de vista. Es todo. Te doy la razón en que la LGPL es más abierta en el sentido de que permite hacer más cosas, como tu bien dices. No es la libertad que a mi más me gusta, pero no deja de ser libertad individual igualmente.
Saludos.