1580
www.lne.es/oviedo/2012/06/12/jovellanos-xxi-ve-imposible-... 
La empresa constructora Jovellanos XXI ve imposible que la visera móvil diseñada por Santiago Calatrava como remate del Palacio de Congresos de Oviedo pueda ponerse en funcionamiento «con garantías suficientes». Esa es, al menos, la conclusión a la que llega el informe técnico de Calter Ingeniería encargado por la empresa y que ha presentado ahora al Ayuntamiento de Oviedo para justificar la devolución del aval de 7,9 millones depositado como garantía del complejo. menéame
¿Hay alguien que no lo sepa ya?
Evidentemente si no tienes todos los factores que afectan al cálculo la cagas. Es como 2+2=2 Uys se me ha olvidado un sumando.
El que tendrá que mirar como levantar algo es que hace el sistema que se encargue de ello.
Vale que hara diseños malos, pero no le culpeis de lo que no le toca.
Es uno de los star-architects peor valorado. Eso no quiere decir que todos los arquitectos hagan las barbaridades que él hace. Incurres en una generalización muy burda del mundo de la arquitectura.
Alabado sea Cobratrava.
Por cierto, la noticia habla de la devolución del aval justificada con este problemón. ¿No sería precisamente lo contrario?
es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Calatrava
Este es tan ingeniero como Cascos. Dos inútiles titulados.
Calatrava viene a ser como el Angel de la Muerte de la arquitectura... proyecto que toca, se jode.
El edificio lo encargó el ayuntamiento de oviedo (PP Gabino), le costó 250 millones de euros hace ya 9 años cuando comenzó todo.
Como las oficinas eran carísimas y nadie estaba interesado en comprar nada ahí, sabeis como se arregló la papeleta?
Su amigo fiel, Tini areces (PSOE) presidente del principado, compró casi todo el edificio para oficinas públicas del principado.
Aqui paz y después gloria.
Luego la gente de fuera de Asturias no comprende el apoyo a Cascos.
Ahora, hay herramientas de sobra para que se pueda empapelar a quien haya hecho el estudio estructural, porque se puede y se debe prever este tipo de situaciones.
Pero que me digas que no es una ciencia exacta la estadística.
que generan conocimientos a partir de la observación y la experimentación y cuyos contenidos pueden sistematizarse a partir del lenguaje matemático Ciertamente esta definición no va como anillo al dedo. Es cierto que induce a error, como el concepto de agujero negro. Pero vamos, yo no me he inventado ni el término ni la definición.
Pues eso, móvil seguro que es.
Fijate si no es exacta que hay formulaciones llamadas formula mágica
Porque me imagino que si cualquier otro arquitecto o ingeniero (que el tal don Calatrava es ambas cosas) con menos renombre se le ocurre hacer mal su trabajo, no se iría de rositas.
Vamos, que si el resto puede permitirse hacerlo mal y no tiene consecuencias, me callo. Pero me da a mí que no es el caso, y que los ingenieros y arquitectos que hay aquí tienen que hacer su trabajo en condiciones para cobrar y/o no tener líos.
Le dan a este un trato de favor frente a otros buenos profesionales que tenemos. No me parece nada justo que se vaya de rositas con todo lo que cobra.
Ni justo para el ciudadano, ni justo para sus compañeros de profesión.
Recuerdo subir a Santa María del Naranco y, al mirar hacia Oviedo, preguntarme qué cojones hacía una nave extraterrestre en medio de la ciudad.
Tal vez no lo comprende porque Cascos salió rebotado del PP cuando vio que estos no le querían como candidato.
Tal vez la gente cree que en esencia Cascos es lo mismo, pero en plan un pelín mas autoritario.
Quelatraba.
Ba dum tss
Si en un proyecto de ingeniería está mal calculado, o sea, que no hay seguridad de que la estructura resista, la resposabilidad es del que firmó ese proyecto, la constructora de Calatrava o quién sea, y se le deben exigir.
Y lo de las fórmulas "mágicas en la norma" serán mágicas para quién no sepa cuales son las formulaciones que han llevado a ella. Os aseguro que son todo menos mágicas. Otra cosa es que las entiendan sólo quienes tienen profundos conocimientos de elasticidad, plasticidad y resistencia.
De hecho si son necesarios los márgenes de seguridad es precisamente porque en ingeniería la mayoría de cálculos no son exactos sino estimados.
Y decir que la conclusión/resultado de un proyecto ha de ser/funcionar de forma exacta (que en eso consiste la ingeniería) no equivale a que la técnica o ciencia empleada lo sea.
La ingeniería ni siquiera es una ciencia, sino una aplicación de diversas ciencias (algunas exactas, otras no). Y no creo que haya mucho que añadir a eso, francamente.
Te ha salido sin querer, pero es una preciosa forma de decir que Calatrava tiende a crear diseños imposibles de realizar.
Es la diferencia entre ser un arquitecto que curra o un mero diseñador de pijadas dedicado a vender un nombre de marca a base de dibujar cosas espectaculares (por no decir raras) sin importar si son realizables o no.
Lo que no entiendo es por qué la gente va contra Calatrava cuando debería ir contra los que lo contratan. Los que gastan más de lo que pueden.
Cuando digo que el cálculo de estructuras es exacto digo que no depende de variables desconocidas. Si se necesitan márgenes de de seguridad es porque la realidad es variable dentro de unos márgenes estrechos. Tu puedes definir con exactitud la curva tensión-deformación de una barra corrugada de acero, y saber con precisión su comportamiento. Pero como óbviamente esto no lo puedes hacer con cada barra corrugada que pones en una estructura (por coste y porque el ensayo cambia sus características) lo que hace el fabricante es ensayar una muestra y asegurar que todas las barras resisten al menos un valor dado. Y el proyectista trabaja con ese valor, asegurando que la estructura resiste para el mínimo coste, nada de coeficientes de seguridad de 7 como dice #35. Y para las cargas lo mismo.
Otra cosa son los intereses económicos o políticos que puedan orientar el informe a un lado u otro, pero el cálculo es es que es.
#23 Estoy de acuerdo, pero el hecho de que esas empresas no hayan dado una solución no signfica que no pueda haberla. La cuestión es si hay o no un problema estructural insalvable sin disparar el coste.
#66 Tu error es asumir que todo se reduce a cálculos, y que el resultado de éstos se afina simplemente dedicándoles más tiempo (cosa que no sé de qué manga te sacas, porque eso muy raramente es cierto). La realidad no funciona así, en un caso real la mayoría de cálculos se basan en estimaciones y acotaciones, cada una con su grado de inexactitud inherente (y usualmente no mejorable).
Además no hablo solamente de arquitectura, hablo de ingeniería en general.
La solución óptima a un problema tiene el límite de las variaciones inherentes a los materiales y las acciones (si es esto lo que creo que quieres decir entonces estamos de acuerdo).
Y repito, cuando digo que es exacta me refiero a que no es opinable (como otros comentarios sugieren), todos deben llegar a esa solución óptima, y si no se hace es por una cuestión de economía.
Te das cuenta de que ambas frases dicen lo mismo, ¿no? A ver si va a resultar que hay problemas con el castellano, porque entonces apaga y vámonos.
"La solución óptima a un problema tiene el límite de las variaciones inherentes a los materiales y las acciones".
Pero siempre se basa en inferencias y proyecciones. Para que lo entiendas con un ejemplo, si pruebas 99 barras de hormigón estarás seguro en un 99% de que la número 100 va a comportarse aproximadamente igual, pero NADA te garantiza que justamente ésa no sea defectuosa y se comporte de forma diferente.
De ahí que la palabra "exacto" no cuadre en ingeniería, porque sus cálculos siempre se basan en acotaciones, estimaciones, aproximaciones, proyecciones, etc.
"Cuando digo que es exacta me refiero a que no es opinable".
El problema es que tú hablas de los cálculos, y ésos son inexactos y opinables desde el mismo momento en que se basan en una realidad inexacta.
Lo que es exacto y no opinable es la conclusión (ésa es la finalidad de la ingeniería, ni más ni menos), pero los cálculos son casi siempre aproximativos y casi nunca exactos.
la necesidad de redactar normativas técnicas parte de ello, no existe ningún cálculo que garantice la supervivencia de la estructura durante su vida útil al 100%, pero se genera un procedimiento públicamente aceptado que permite obtener unas garantías suficientes, para eximir de responsabilidad al calculista que haya hecho uso de ellas.
otra cosa es, el resultado de cualquier modelo, solo lleva a dos respuestas: aceptación/no aceptación, y eso es algo que no tiene otra interpretacíon
administracion no?
Edito:
o como dice #73 , es un fallo del constructor?
Olvidas añadir el pequeño detalle de que el cálculo óptimo límite (el más afinado posible, el menos conservador, el que requiere más tiempo) es justamente el cálculo exacto, y que nunca es viable o factible porque requiere probar todas las circunstancias posibles en un mar de inexactitudes.
Que sí, que te he entendido. Pero no hables de cálculos exactos, que nunca lo son. Mejor llámalos cálculos óptimos, ya que te has sacado el término de la manga y parece más adecuado para lo que quieres decir.
Como a él no le pasa nada si se le cae... Como es un arquitecto estrella...
Por cierto, en todos mis años de carrera en ETSA valladolid ningún profesor nombró a Calatrava para nada bueno.
Antiguamente ese efecto lo lograban las catedrales sobre el resto de edificios de la ciudad.Por que podían y como marca de su dominio e importancia sobre la población
Ahora lo consiguen las megacorporaciones y lo Arquitectos endiosados por los políticos, que a mayor despilfarro de tamaño y materiales, mayor saca tienen para poder robar
Tal vez viva de algún puestin de su carnet pepero.
O tal vez no sea ni sociata ni pepero pero vea a cascos como un sociata/pepero 2.0