507
www.redusers.com/noticias/stallman-el-estado-debe-usar-so... 
El fundador del movimiento Software Libre asegura que, además de ético, la ventaja es económica, pues en lugar de pagar licencias, se pagará soporte local, así que el dinero circulará dentro del país y no se dirigirá hacia empresas extranjeras. También habló sobre Conectar Igualdad, redes sociales y Android. menéame
Parece mentira que aún haya que explicar esto:
De openoffice cualquiera puede coger el código fuente y hacer un fork, así que poco importaría que cerrase o que cambiase su licencia o su política.
Demostración LibreOffice.
Lo mismo de cualquier otro software libre, al estar el código fuente, cualquiera puede darle soporte, sacar actualizaciones, parches, correcciones, etc.
En cambio si a microsoft le da por cerrar office o windows, es ILEGAL que nadie intente hacer absolutamente nada para modificarlos, además de ser muy complicado pues al no tener acceso al código fuente sólo puedes emplear ingeniería inversa.
Microsoft planeó interrumpir su soporte para Windows 98 el 16 de enero de 2004. No obstante, debido a la continua popularidad del sistema operativo (el 27% de las visitas a Google en el periodo de Octubre-Noviembre de 2003 se hicieron desde sistemas usando Windows 98),5 Microsoft decidió mantener el soporte hasta el 11 de julio de 2006. El soporte para Windows Me también finalizó en esa fecha.
Hay que no hacer esto:
apiscam.blogspot.com.es/2011/12/adjudicado-concurso-millonario-de.html
Para evitar esto:
ccaa.elpais.com/ccaa/2012/06/07/madrid/1339073903_021086.html
Por otro lado, al usar software en las administraciones no hay que usar el más estable, hay que usar el que nos dé mayor seguridad de que nuestros datos no van a terminar en la CIA, y de eso sólo puedes estar seguro si puedes leer el código fuente y compilar los binarios tú mismo.
A parte de eso, hay muchas otras razones, desde económicas, hasta éticas, pasando por prácticas.
Además cuando tu adorada Microsoft saca una nueva versión de office ¿no hay que actualizar también todos los ordenadores?
Me logueo.
Voto negativo.
Me voy.
-Un técnico en paro.
No he leído el código porque no yo no soy nadie a quien espiar, por eso tampoco llevo un gorrito de plata en la cabeza.
Hay una cosa que se llama información confidencial, información que puede ser tan importante que hay hasta un delito de información privilegiada.
Sería genial que la CIA pagase un montón de dinero para desarrollar software libre, cuando necesitasemos que dicho software no tuviera puertas traseras solo tendríamos que analizar su código (mucho más fácil que descompilar etc)
Por cierto unos de los sistemas de seguridad de linux (seLinux), ha sido diseñado por la NSA. Pero no importa quien lo haga, lo importante es tener el código disponible.
¿Apuestas por utilizar algo de código libre que TÚ NO TE HAS MIRADO solo porque confias en que otros que dicen que si que se lo han mirado dicen que no hay nada raro?
De ahí a decir que es seguro porque aparece en un libro sagrado que escribieron unos apostoles va un pequeño paso. Que lo sepas.
Pero arranco mi Windows XP, hago doble clic en el icono de "Word" o "Excel" y ahí está, mi fiel compañero: Microsoft Office 2003. Gracias, Microsoft.
Quiero que el código esté disponible por si algún día necesito acceder al código para cualquier cosa.
Pero lo importante no es para qué lo quiero yo, sino para que quiero que el ESTADO use software cuyo código el ESTADO con sus medios pueda REVISAR que no hay PUERTAS TRASERAS.
yo no lo uso por seguridad, lo uso porque a mí me funciona mejor, me da menos problemas, y me permite hacer muchas más cosas.
Todo esto de forma legal, sin pagar ni un céntimo.
Además contribuyo a mejorar el mundo tratando de expandir un cambio en el paradigma de producción distribución y consumo. Y de este nuevo Paradigma, el máximo exponente es el software libre.
Has tenido suerte porque me tengo que ir. Si llego a tener tiempo para 10 comentarios más terminas con el logo de Windows tatuado en la frente.
#22 ¿Porque hay gente que no se lee el código? Muy sencillo, porque el software libre no es para programadores, es para todo el mundo, habrá mucha gente que no pueda leer el código, pero hay otra que si lo hace.
Y no, no es fé ciega, porque cuando publicas el codigo, como contenga algun tipo de malware/troyano/espia, en cuanto un solo desarrollador lo vea, se te cae el pelo, y el proyecto MUERE.
Sin embargo, creer que Microsoft no lo hace con TODOS sus productos sí que es fé.
Para los amantes de Microsoft... ¿Sabíais que en Windows 8 vais a tener un pequeño programita que os va a analizar TODO el ordenador, y cuando vea algo que no le gusta (programas crackeados,...) lo borrará, así, sin mas.
Será un programita que no se podrá borrar. Si lo borras se te instala de nuevo.
Ah! Y como es software privativo, nadie te dice que no esté enviado datos de todos tus archivos a sus servidores para hacer data-mining.
En fin, que veo muchos pro-software privativo, cuando es un cancer para la privacidad.
¿Y para decirme eso me tienes que cascar un negativo?
"Ubuntu dejo de producir KDE (Kubuntu) al igual que OpenOffice que se combirtio en LibreOffice y un monton de cosas mas. "
Anda que menuda empanada mental llevas, colega. Y sólo por ese "combirtio" ya te merecerías el baneo permanente hasta tus tataranietos. Madre del amor hermoso es que has violado sin condón toda la ortografía de esa palabra, la has dejado embarazada y luego has matado al hijo, tío
Con soft privativo si notas cosas raras, o haces ingeniería inversa, que es más costosa que comprobar el código fuente, o te pones en contacto con la empresa y denuncias la situación a ver si te hacen caso.
También la "Comunidad" está formada por gente con diferentes intereses mientras que la empresa sólo tiene uno, ganar dinero a toda costa, y está dirigida por una élite. ¿Qué es más fácil? Corromper a muchos y que nadie más de la "Comunidad" se dé cuenta o corromper a una élite ávara y codiciosa? Repartir el poder siempre es beneficioso.
Yo trabajo en la central informática de una AP, y ya llevamos años pasando a software libre, tanto en servidores como software ofimático. Ahorramos dinero y damos trabajo a PYMES locales.
El problema es que es difícil administrar software libre, necesitas personal experto.
El hecho de que tú no vayas a poder estudiar el código fuente (ya sea por falta de comprensión o falta de ganas) no es razón para que otras muchas personas no lo vayan a hacer.
El hecho de que haya otras personas que sí lo hagan nos beneficia a todos (tanto a ti como a mí, que no entendemos el código), pues el software es más confiable (si mucha gente lo estudia, mucha gente corregirá fallos), tiene más futuro (si la empresa que desarrollaba el software lo abandona, siempre podrá retomarlo cualquier otra empresa o cualquier particular) y estará más libre de software malicioso (si todo el mundo puede ver como está programado, es improbable que haya software malicioso dentro).
Es como si te fiaras más de una empresa que vende agua y te prohíbe que la analices que de una empresa que te dice que tienes libertad para hacerlo. Absurdo.
No digo que haya que ser un purista, pero macho, tu capacidad de redacción es penosa.
Ale, negativos a mí. Me la suda, hijos de puta.
La principal causa por la cual nos van a esclavizar es porque mucha gente prefiere ser esclava.
No es un acto de fe. Un acto de fe es confiar en código que no puedes comprobar! si es que....
Hay gente que viene aquí a conocer posturas diferentes a la suya, y otros a suplir sus carencias intelectuales, emotivas y sociológicas haciendo el paria, entiendo que este caso es el tuyo.
Te doy el gusto de votarte negativo, para que así te vallas a dormir pensando en lo guay que eres, que te la peles bien agusto apuntando el esperma a tu boca pensando en los gordos frikis talibanes del SL chorreando espumarajos por la comisura de los labios gravias a vosotros, y mañana te levantes tan carente de inteligencia como te acostarás seguramente hoy. Todo un placer, un besote majo.
#5 Jobs no habría vendido sin los productos de Stallman. Stallman nunca ha necesitado a Jobs
Hay Stallman, hay meneo!!
Richard: sudo apt-get install anarchism
En la vida casi nunca se aplica aquello de "o está conmigo o está contra mi". De verdad. En serio. Que alguien critique a otro por una cosa concreta no significa que su pensamiento sea completamente opuesto al suyo y por tanto ame lo contrario que la otra persona. La vida no es blanco o negro amigos talibanes. Hay una gama de colores preciosa.
Y como no lo habreis entendido os lo aplico al caso.
"- Un usuario argumenta: Yo uso software libre porque es más seguro y la CIA no podra leer mis trabajos de la uni.
- Otro responde: ¿Por qué es más seguro?
- Porque tiene el código publicado.
- ¿te lo has mirado o simplemente te fias de lo que te cuenta otra gente?
- No me lo he mirado.
- Conclusión: tienes fe en un tercero o una comunidad de terceros de la que no sabes nada igual que habrá quien tenga fe en microsoft"
Fin de la historia. Que esta conversacion exista no implica que quien está contra argumentando al primer usuario lleve tatuada la cara de Bill Gates en la punta de la polla ni siquiera que sea usuario de ningún programa de Microsoft.
#51 aplicate #47 al gusto.
El software libre no es mejor porque sea tecnicamente mejor.
Tampoco es mejor porque la CIA no vaya a leer tus trabajos del cole.
El software libre es mejor porque es libre. Eso es algo que el software privativo nunca conseguirá!
Principal motivo.
Ah! Y si, si que he mirado el código de algun programa, pero como soy humano, no puedo hacerlo con todos, lo siento
We, also.
Que por 2 o 3 versiones haya estado el proyecto parado no significa nada. Existe LibreOffice totalmente compatible y seguramente las dos versiones se unirán al final.
Lo que quiere Stallman es que todo el software sea libre.
Normal que cualquier noticia suya llegue a portada o al menos alcance relevancia.
Sobre todo es así en lo que se refiere al software libre de amplio uso.
La gente que no se dedica a esto piensa en el software solo como si consistiese en los programas que tiene instalados en su ordenador y por eso se piensa, erróneamente, que la mayoría del software es privativo.
En las administraciones publicas los desarrollos informáticos tendrían que ser libres, para poder cederlos o poder colaborar con otras administraciones, empresas ...etc El colaborar siempre da mejores resultados, a parte que no impide la competencia.
#51 ¿confías en que los resultados de las elecciones son mas o menos fiables? ¿has contado las papeletas, has vigilado de que no hagan pucherazo?. ¿No confías en los ...?
Ya explota en muchos casos, y seguirá ocurriendo, la gente lo verá cuando sea demasiado tarde, cuando sea sistémico. Hello? dinero, finanzas, política, reserva fraccionaria?? cuántas veces vamos a caer en la cuenta de los problemas demasiado tarde???
Cuando dependamos 100% de la informática y estemos infectados de SW privativo, entonces nos daremos cuenta del ERROR y del PODER que hemos cedido a unos pocos.
No entiendo tanto odio hacia este hombre que dedica su vida a trabajar por la libertad de todos, incluyendo vosotros.
El que opine en serio en mnm que no hay razón por la que confiar en la comunidad libre antes que en Microsoft, que lea antes de opinar, los argumentos tienen un peso aplastante en éste caso.
Como alguien dijo una vez, creo que fue Sun Tzu, "el verdadero estratega ataca donde mas seguro crees estar". Si tenemos "miedo" a Microsoft porque no podemos ver el código también deberíamos tener miedo a cualquier cosa compilada por la misma razón.
Además creo recordar una noticia que apareció por aquí hace mucho tiempo donde se decía que FreeBSD tenia una puerta trasera, puesta por el FBI creo, y que estuvo en activo durante muchos años.
De todos modos, ¿qué es mejor? ¿Que se haya descubierto esta vulnerabilidad porque tenemos acceso al código fuente o que no se descubra nunca?
Además ese no era el hilo principal de mi comentario. Almenos esa no era mi intención.
De hecho, se ha hecho cuenta en menéame, con el pseudónimo ... @Yonseca
es mas, al ser opensource, se buscaria mas la estabilidad del programa, y la optimizacion para las administraciones, con utilidades que les puedan ayudar en su tarea cotidiana etc..
M$ solo busca beneficio economico, y hace un programa generico para todo el mundo.
no es mejor pagar a un grupo de programadores (dando trabajo a gente de aqui),para desarrollar aplicaciones que tu necesitas, que pagar una millonada por licecias por equipo, dando trabajo a gente del extranjero, y que encima no les puede pedir que ta hagan esto o lo otro..?
no entiendo a la gente que esta encontra de lo que propone stallman
Demostración LibreOffice."... hombre cualquiera, lo que se dice cualquiera... Yo me veo incapaz!
Yo suelo usar repos de Debian con clave GPG, asi que no hay problema.
#72 OpenBSD ha tenido dos, ¡dos!, vulnerabilidades conocidas en 10 años. Tú verás.
Creo que el problema no está en que la gente no entienda lo que es el software libre. El problema está en que la gente no entiende lo que es el software privativo. De hecho estoy casi seguro que la mayor parte de la gente que no sabe programar asume que un programa privativo puede ser analizado y modificado fácilmente por cualquier informático. Es difícil asimilar los conceptos de código fuente y ejecutables compilados si uno nunca ha programado. (O solo ha programado en lenguajes interpretados como GW-BASIC en dónde el código fuente se ejecuta sin necesidad de compilarse)