Soy pastafari y exijo respeto por el Monstruo de Espaguetti Volador  

#101   #54 Pues oye es que es verdad. Antes si alguien me hablaba de religión pues pasabas y respeto, que cada uno cree lo que quiera. Pero con el tiempo cada vez que sale el tema me cuesta más no echarme a reir a carcajadas.

#102   #51 Ira =/= Odio =/= Venganza

Son cosas totalmente diferentes.

#103   #41 No; lo que hace una persona con su libertad es cosa suya.

Creemos que Dios nos dió libertad de escoger nuestro camino, y por tanto Dios no es responsable de nuestras decisiones.

#104   #31 #32 y el otro es un cuento chino para los analfabetos de hace 3000 años.
...
y menos los fanáticos que tratan de influír en la vida de los demás con aires de superioridad (que no son todos, claro está).

Que raro que no notes la ironía.


Lo que quepa o no en el mundo moderno no es algo que lo determine usted ni ningún grupo.

"Racional" no es un criterio, pues la música, las artes, etc. Son cosas igualmente irracionales, y no por eso no tienen cabida en el mundo moderno.

#105   #31 La creencia siempre ha estado ligada a la verdad. No se pueden separar.

Ambas son cosas muy humanas. Creemos en la fidelidad de njestra oareja, o en la amistad de nuestros amigos. No tenemos prieba de que nos han traicionado, pero es posible que lo hagan.

Una persona que no crea simplemente se quedaría paralizada en un mundo social.

#106   Dramatización de @bonito:  

#107   El cristianismo es la única religión que niega a las demás. Por ello al Pastafarismo en nuestra sociedad se le falta el respeto .

#108   #18 Ojalá tuvieras la capacidad de ver la ironía de tu propio comentario. Pero no te oreocupes, yo comprendo el vacío personas que necesitan burlarse de las creencias ajenas y no pueden ver lo absurdo de sus propios métodos.

Un beso.

#106 De hecho, quienes nos dicen que es un milagro son los mismos médicos.

#109   Tiene relación con el patolicismo... Quien me garantiza eso de la 75 vírgenes y tal y cual ....

#110   #108 ¿Asocias los milagros a Dios? Mi imagen no dice nada de eso, puesto que no habla de milagros.

En cualquier caso, la medicina debe ser que ha evolucionado gracias a la fe cristiana. La musulmana y la budista son antimedicinales, me dicen por el pinganillo.

#111   #110 Pues tengo entendido que los hospitales y universidades modernas tienen raíz en el cristianismo, sin embargo los árabes y otras culturas aportaron mucho y guardaron el conocimiento que se perdió al caer el imperio romano.

Lo cierto es que la mayoría de los creyentes que conozco no le quitan mérito a los médicos, al contrario, creen que la medicina es una bendición y que existe gracias a la inteligencia que nos dió Dios. Es decir, ponen al médico en un lugar de honor, no en un lugar aparte.

En la mayoría de los casos, veo que los médicos le dicen a los pacientes que algo increíble o milagroso ha sucedido. No es algo que afirmen los pacientes por criterio propio.

#112   Ateos inocuos adoradores de falsos dioses inventados.

A ver cuando os acercáis a la verdadera fe y adoráis al único dios verdadero: La sagrada unicornio rosa invisible.

#113   #111 "Pues tengo entendido", "la mayoría de los creyentes que conozco", "mayoría de los casos"... sinceramente, me suenas más a Sandro Rey que a alguien a quien tener en cuenta. Lo siento, yo ya te dejo debatir con quien quiera hacerlo. ¿Cuáles son las fuentes que tienes para aseverar eso?

"Pues tengo entendido que los hospitales y universidades modernas tienen raíz en el cristianismo" La UCM intenta quitar capillas de las escuelas/facultades [1].

[1] www.ain-es.org/fichaNoticias/detalleNoticia.aspx?identificador=1347 (por otro lado, noticia poco sesgada, je)

#114   #103 Claro. También puede ser que Dios nos dio la capacidad de juzgar nuestras acciones como "buenas" o "malas" ante el desconocimiento de los factores que nos llevan a actuar como actuamos. Cuando las juzgamos "buenas" decimos que hemos actuado según Su voluntad; cuando las juzgamos "malas" decimos que en contra de ella. ¿Realmente podemos actuar diferente a como actuamos? Entonces... ¿por qué siempre terminamos actuando como actuamos?

#115   #9 1. ¿Qué hay después de la muerte? Más vida.

Los elementos que conforman los cuerpos de los seres que mueren son los mismos que conforman los cuerpos de los seres que nacen. Al menos esa sería la respuesta si no planteas la pregunta desde una perspectiva antropocéntrica ¿no crees?

#116   #115 Yo siempre he dicho que cuando uno muere uno se funde con la naturaleza. Con el paso del tiempo no sabes dónde parará cada una de las moléculas que te conformaba: una piedra, una manzana, un árbol, una hormiga, otra persona...

Esta fusión con la naturaleza, me parece la explicación más científica y realista que existe.

#117   #111 y la circulacion sanginea y el heliocentrismo tambien se lo debemos al cristianimos... A no, que la iglesia casi mata a galileo y a servet se lo cargaron.

#118   #116 Entonces la duda debe ser antropocéntrica ¿Qué hay después de mi muerte?

"Yo siempre he dicho que cuando uno muere uno se funde con la naturaleza." ¿Hay que morir para que eso suceda?

#119   #118 Tienes ganas de llevarme la contraria y no sé por qué si he sido yo precisamente quien critica las visiones antropocentristas.

"Fundirse con la naturaleza" significa que cuando te mueras te pudrirás, te descompondrás y tus moléculas se esparciran pudiendo en un principio formar parte de los insectos que descomponga tu cadáver y de ahí a otras formas de materia.
Muchas frases archiconocidas terminan diciendo lo mismo que explico: "Somos lo que comemos" o "Somos polvo de estrellas" son dos ejemplos de ello.

Mi teoría del universo es mecanicista, sólo somos materia y desde ese punto de visto no nos diferenciamos en nada de una piedra por ejemplo. Tener una visión mecanicista del mundo no es en mi opinión algo triste pero es algo que causa rechazo.

#120   #57 "Si algunos no creen en mí, no pasa nada."
¿En serio que aún sabiendo escribir todavía no has aprendido a leer? ¿donde lees ahí que no se pueda pedir respeto por esta creencia? Puedes no compartir una creencia pero igualmente respetarla, aunque a ti a lo mejor te parezca ciencia-ficción.

#121   #119 No sé por qué te sientes contrariado. Sólo he contestado una de tus preguntas -desde una perspectiva no antropocentrista- y planteado una nueva en referencia a algo que siempre has dicho.

Si "sólo somos materia" ya estamos fundidos ¿no crees?

"Mi teoría" del universo podría ser orgánica pero eso no cambiaría su naturaleza, sólo mi punto de vista.

#122   #102 Seguro? la ira y el odio no tienen porque darse juntas, pero sin alguna de ellas la venganza no existiria...a parte la ira engendra odio, y un odio muy fuerte puede provocar ira, luego alguna relacion tendran.

#123   #103 Si los problemas son cosa de nuestra libertad, y la libertad nos la dio dios, la culpa seguira siendo de dios, un ejemplo sencillo seria el siguiente, si a mi perro le doy la libertad de ir suelto y este muerde a alguien la culpa es mia pues yo he sido quien le dio la capacidad de elegir si morder o no.

#124   #122 La venganza es necesaria en última instancia, pero no nos corresponde a nosotros. En efecto, son sentimientos negativos, pero no necesariamente son pecado. El enojo también puede llevarnos a hacer las cosas de nuevo de una mejor manera, por lo que sus consecuencias no tienen que ser negativas.

Por ejemplo, la ira del ser humano es pecado porque nadie es santo, y por tanto esa ira es injusta. En el caso de Dios, no es pecado porque su ira está perfectamente justificada y sirve a la justicia y no a simples emociones negativas.

#125   #114 Yo pienso que es a causa de la raíz de todos los males: el orgullo.

El orgullo nos lleva a seguir nuestros intereses sin considerar los demás como afectados; es pasarles por encima para conseguir lo que queremos.

Sin embargo, eso es lo que yo creo; puedo estar equivocado.

#117 La iglesia financió los experimentos de Galileo y la publicación de sus libros. Así que, algo bueno hizo.

#126   Lo que convierte al Ateísmo en una religión es el comportamiento obsesivo y fanático de muchos de sus seguidores. –Amen

#127   #126 En mi opinión, el ateísmo no es ni necesita ser una religión para recurrir al fanatismo y la soberbia que caracteriza a algunos ateos y creyentes.

#128   #123 Nuestros problemas no vienen a causa de nuestra libertad, desde mi punto de vista, sino de qué uso le damos a esa libertad.

Un perro no sabe lo que es bueno o malo, ni lo que puede afectar o beneficiar a otros, pero un ser humano sí tiene ese discernimiento y eso lo hace responsable de sus acciones.

Podría compararse como una relación padre-hijo. Cuando el hijo crece puede dejar la casa de su padre y hacer lo que le enseñaron o lo que aprenda afuera. Si decide hacer lo último, está en riesgo de sufrir las consecuencias.

Esto no nos hace el centro del Universo, pues no tenemos más conocimiento ni discernimiento que aquel que necesitamos para este mundo.

Por otra parte, si no tuviéramos elección, ¿acaso seríamos diferentes a una máquina determinista? Yo creo que Dios no quiere robots, sino hijos.

Sin embargo, repito, puedo estar equivocado.

#130   #129 En este mundo los únicos que se la viven hablando de Dios son los ateos.

#131   Si quieren afirmar que dios existe o no existe demostrarlo Matemáticamente. Fuera de eso todo son magufadas.

#132   #125 Sin embargo, el religioso promedio se siente orgulloso de "su" dios, su religión y sus actos "buenos". (De los "malos" podemos culpar a "los demás"). Esto está descrito en la biblia: Cuando Adán culpa a Eva por haber comido del árbol del bien y del mal, y luego Eva culpa a la serpiente. Lo curioso es que Dios condena también a la serpiente, como si está fuera anterior a "Su" creación.

#128 La comparación padre-hijo está bien, pero es que el padre también ha sido hijo y si cometió errores por dejar la casa de su padre, la consecuencia es que cuando él mismo sea padre, transmita sus errores al hijo.

Entonces la libertad está determinada por la causalidad y lo que un perro hace por casualidad puede atribuirse también libre albedrío. Pero como éste último no separa entre el bien y el mal, no tiene problemas morales, de religión ni de ateísmo.

#133   #129 La diferencia es que al casto no le obsesiona el misionero

#134   #131 factoides.com.ar/post/21747763920/probabilidades-de-que-existas

#135   #134 En Matemáticas decir "prácticamente cero" no es nada, es como decir que PI es "casi 3".

#136   #128 Un humano sabe lo que es el bien o el mal si se lo han enseñado y educado, pero es educado por otras personas, luego no es valido porque no se le podria considerar un humano 'puro', el cual no ha sido afectado por ningun tipo de cultura, esta persona pura, tiene el mismo conocimiento del bien y el mal que un perro.

#137   #124 Cuando la ira esta justificada? y si esta justificada por unos motivos que mas da quien sea el que encuentre dicha justificacion?, me refiero, si por ejemplo yo engaño y provoco la ira de dios, no seria el mismo tipo de ira que el que le pueda crear a una madre al engañarla? ya que ambas iras tienen la misma fuente. A parte, el decir que la venganza puede ser necesaria en ultima instancia no me cuadra, ni me cuadrara, porque lo que seria necesario en ultima instancia en todo caso seria justicia o una correccion, una venganza no es un acto de justicia, es un acto de satisfaccion personal, buscas el placer provocando el mal a alguien que antes te lo ha hecho, la venganza jamas podra crear nada bueno, nunca servira para mejorar.

"El enojo también puede llevarnos a hacer las cosas de nuevo de una mejor manera, por lo que sus consecuencias no tienen que ser negativas."

Te confundes, el enojo al que te refieres es el creado por un error hacia uno mismo, este es transformado en motivacion para mejorar, pero no es el mismo tipo de enfado que el creado por alguien que te ha hecho daño.

#138   #136 Eso es relativismo moral. El problema con el relativismo moral es que, si la moral no es objetiva, entonces no tiene sentido condenar los actos de criminales como Stalin, ya que según el sistema moral de la URSS todo lo que hicieron está bien.

Tampoco podemos condenarlos "segun nuestra moral" o "punto de vista" porque entonces no somos relativistas morales, ya que estamos asumiendo que nuestro sistema moral es "más exacto" o "mejor" que el de ellos, pero no tenemos un punto de referencia para afirmar tal cosa.

Por eso no, no vale comparar la moral humana con la de un perro.

#139   #138 No me saltes por los cerros de ubeda, porque no me quiero meter en temas en los cuales no puedo discutir, simplemente he dicho que una persona sin ningun tipo de contacto con otras personas sabra lo mismo del bien y del mal que un perro no domesticado, no estoy hablando ni de puntos de vista ni de diferentes morales.

Pd: Me voy a dormir, que mañana tengo que estar en pie temprano para estudiar, seguiremos cuando el tiempo nos lo permita, y un placer hablar con alguien con quien se puede.

#140   ya hay estudios deficados a sustentar el hecho de que algunos animales poseen un sistema moral y pueden diferenciar entre el bien y el mal. que poseen sentido de justicia y equidad.
aca un video de TED al respecto.
www.youtube.com/watch?v=V3OtdyeB4Bo&feature=youtube_gdata_player

#141   Por supuesto que los ateos nos pasamos hablando de dios. Seria irresponsable no debatir sobre lo que consideramos el obstáculo mas significativo en el camino hacia una mejor conciencia de especie.

#142   #40 Wow, tu elocuencia me abruma.

#143   #102 Desde luego son ganas de no querer entender las cosas. Que no son lo mismo está claro, no hace falta que vengas a aclararlo.

En cualquier caso tu Dios, o Chuck Norris disfrazado de pastafari, se dice que es la bondad absoluta pero a la vez es capaz de albergar sentimientos negativos. Eso es lo que no me cuadra.

Y ahora no me vendas la moto de que la ira es positiva.