¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz transgénico que produce tumores malignos?

#101   #98 JAJAJA! ¡TE HE RICKROLLEADO, PRINGAO!

#102   #97 Ah, o sea que produce transgénicos. O sea, que es parte interesada, gracias me lo apunto.

Por todo lo demás: es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

cc #99

#103   No me convence, no hay meneo. ¿Por qué un grupo de científicos haría un estudio mal fundamentado cuyas taras sabe que serán fácilmente detectadas?

#104   #102 Sí, sí un investigador universitario que investiga la transgénesis es parte interesada en que Monsanto conquiste el mundo y esclavice la humanidad porque todos los biólogos moleculares forman parte de la misma secta satánica que recibe sobornos de Monsanto.

#105   #103 Porque el investigador jefe se dedica a vender libros contrarios a los transgénicos desde hace mucho y por lo tanto vive de estas polémicas que los periodistas repiten y después no rectifican cuando reciben contestación científica. Y porque estaban pagados por empresas de semillas que constituyen la competencia de Monsanto.

No te debería sorprender tanto. Benveniste hizo algo muy parecido con un artículo de apoyo a la homeopatía que enseguida fue tumbado. Eso no impide, claro, que él siga vendiéndola.

#106   #105 ¡Anda!¡Como el Mulet que vende su libro contrario a los productos naturales!

¿Lo ves como es parte interesada, #104 ?

Por la boca muere el pez.

#107   #101 Definitivamente eres tonto del culo.

#108   #107 y me respondes con un clon. Para que no te baneen por insultar supongo. Patético.

#109   #106 Cuando encuentres un error en un artículo científico suyo avisa. La revista que lo haya publicado estará encantada de publicar la rectificación.

Pixada fora de test.

#110   #109 Una pregunta, ¿el notas os paga por lamerle el culo o sois alumnos suyos y os mejora la nota? Es que sois siempre los mismos usuarios los que perdéis el culo por defenderle y tengo curiosidad.

#111   #108 Pero qué dices de clon? No te cansas de hacer el payaso o que?

#110 Es sencillo, pienso de forma similae a él en este tema, y no,no soy ni he sido alumno suyo, pero si estudié en su misma escuela la misma carrera que él, por si te interesa tanto.

#112   #110 ¿Eres incapaz de sostener un argumento que no incluya la paranoia?

No veas lo sectario que te hace parecer y lo poco que transmites que tu postura sea defendible desde la racionalidad científica.

#113   #108 ailian, vaya troll. Es un clon de rafapal ¡Puestos a hacer suposicines, no!.

#114   #111 GO TO #112
#112 GO TO #111
#113 GO TO #111

#115   #114 Das pena, pena das, das das pena das pena.

#116   #100 Enhorabuena, acabas de perder el poco respeto que aún podría guardarte cualquiera con dos dedos de frente. Te podría hablar del ICEA, o si tratamos individuos en vez de grupos, de Chomsky, de Fernán Gómez y de un montón de gente que probablemente te supere en inteligencia y lleva la misma bandera que yo. Pero no mereces ni respuesta. Eres la prueba palpable de que ser un idiota prepotente que se niega a reconocer su ignorancia en temas sobre los que no se ha especializado, no está reñido con ser profesor y tener un doctorado en lo que sea. ¿O eso sólo lo tiene el señor Mulet y tú ni siquiera puedes aplicar tu titulitis a ti mismo?

#117   Por cierto, el moderador de este blog no publica los comentarios que no son de su agrado. El comentario #56, por ejemplo: lo escribí allí también, no se ha publicado pero sí se han publicado otros posteriores. Para que luego digan los pseudocientíficos estos que los que se oponen a los transgénicos no aceptan críticas o no permiten comentarios...

#118   #12 Genial comentario. Fijate que los que te rebaten, ni siquieran se atreven a aseverar eso verdad, o eso es mentira, sino que continuan con el "dialogo de sordos".

Seguramente te guste este post:

renovablessinlimites.blogspot.com.es/2012/09/el-tabaco-no-provoca-canc

#119   #116 Cada vez que el motivo por el que defiendes tu postura es que eres intelectualmente superior y estás más enterado de todo, dicho así a palo seco como lo vas diciendo sin acompañarlo de nada más, consigues que me salga una carcajada.

#120   #118 Pues debe ser que no has entendido las respuestas.

#121   #120 Haber. Te lo explico.

1) Coges un argumento (por ejemplo el tuyo)
"Prohibamos los melones hasta que se demuestre que tienen una no toxicidad."

2) Lo criticas. ¿Me estas diciendo que un melón es un producto de ingenería genetica que no ha existido nunca, que nadie lo ha comido durante siglos atras?

Ahora haces lo mismo con todo lo que ha dicho 12# sin irte por peteneras (lo cual es lo que siempre haceis)

En cualquier caso, todo es mucho más fácil: Si tu quieres consumir transgénicos, pues me parece perfecto.

PERO YO NO QUIERO NI AHORA NI EN EL FUTUTO, e igual que yo, todos los que nos oponemos no vamos a cambiar de opinión.

De verdad gastais saliva inutilmente. ¿O es que tengo cambiar mi postura personal, debidamente argumentada en el post de #118?

#122   #121 Vaya, entonces el problema es que no entiendes la respuesta.

Quizá será más comprensible para ti si hablamos de la estevia, por ejemplo.

Gracias por explicarme que tu oposición a los transgénicos es religiosa y no basada en la evidencia.

#123   #122 Lo dicho. Lo unico que haceis es siempre ir por peteneras, en vez de responder a lo que se te indica.

"... explicarme que tu oposición a los transgénicos es religiosa..."

Este post no va de transgénicos, sino que se ha puesto como ejemplo de mala ciencia, y he intentado ser aséptico, no subjetivo. Sin embargo en estas últimas líneas daré mi opinión personal. Primero voy a enumerar los dos problemas que tienen los transgénicos:

Uno es la transparencia. La gente quiere poder decidir mediante el claro etiquetado. El segundo problema es más difícil. Se ha demostrado en muchos casos reales, que agricultura orgánica (o la convencional), y agricultura transgénica, no pueden convivir una junto a la otra, porque el polen transgénico puede volar hasta donde le lleve el viento o las abejas, con la consiguiente invalidación de categoría orgánica.

Ahora mi opinión. Respecto a lo primero, la mayoría de la gente ni siquiera sabe, que la comida animal puede ser transgénica, sin obligación de etiquetar nada en la carne del animal, y esto unido a que mayoritariamente la gente no quiere consumir alimentos transgénicos (directos al plato), casi toda la producción sirve para alimentar ganado, gallinas, y peces (aunque en pequeñas proporciones, como un 20%) sin que casi nadie lo sepa. Haga usted una encuesta, y verá. Segundo en la agricultura, hay un invasor, y un atacado, y ante la imposibilidad de convivir, han decidido ir a la guerra (que además es sucia).

No queremos que “nos salve de la sequía”, y que con ello, su industria gane mucho dinero, imponiendo un modelo que nos obliga a comprar su “tecnología”, y a comprar y aplicar masivamente sus pesticidas. No quiero cambiar y comer transgénicos. Déjenos en paz.


Repito, ¿tengo cambiar mi postura personal? Y repito. Comete tu los transgenicos que quieras.

#124   #119 Y cada vez que utilizas una falacia (¿dónde he dicho yo que yo sea más listo que tú? he hablado de otros, no de mí) me haces sentir ganas de abandonar definitivamente la discusión.

Porque supongo que sabes leer, así que la única explicación es que distorsionas mis palabras a propósito.

#125   Relacionada www.meneame.net/story/monsanto-espana-envuelta-escandalo-efsa-eng