252
lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/07/que-es-cientifico... 
Para homeópatas, astrologos, creyentes en Reikis, chakras o canales energéticos. Para creyentes y no pensantes. Para magufos en general: Esto es el método científico. menéame
Chequea el video que está muy bueno.
¿Se conocía esta tecnología en Roma? Porque el imperio bizantino sí absorbió muchos de estos conocimientos, los árabes a través de los persas sí nos los trajeron (el astrolabio se introdujo en Europa en el s XII). ¿Y los romanos? ¿lo conocían?¿Fue parte de su legado en las provincias romanas?
¿Entiendes por donde voy?
Para que sea una pérdida, primero debe haberse tenido.
Se pudo mantener lo que se tenía, lo que no se tenía, lo que no había llegado, obviamente, no se podía conservar, por mucho que hubiera donde sí se conociera.
intentando descalificarme proyectando tus propias neuras te has descalificado tu y todos tus argumentos. Yo no he dicho que la religión sea mala ni defiendo tal cosa. INtentando insultarme descalificándome con lo que sea te has descalificado tu al de pasarte de listo
Lo siento pero has atacado al espantapájaros y a tu propia castillo que te has construido en tu mente. Así te parecerá tener algo de razón en alguna cosa pero eso es nada
Si te molesta que te digan que tienes prejuicios, no los tengas.
No es ni un ataque, ni una descalificación (y suficientemente te he argumentado como para no necesitar recurrir a ello).
Tampoco es un hombre de paja, cuando eres tú el que ha basado tu argumentación del oscurantismo en la edad media en el cristianismo : "Los cristianos más bien lo que hacían es controlar el conocimiento y quien tenía acceso y pasarlo por una criba de interpretación doctrinal que pesaba como una losa.
Aberroes fue juzgado por sus visiones de Aristóteles pero sin él la cosa hubiera sido diferente para el cristianismo en ese momento porque los cristianos o una parte de ellos sí se dedicaron a hacer desaparecer y aún hay grupos que desprecian el conocimiento por aquello que son enseñanzas del mundo véase testigos de jehová u otros. Es un mal endémico a la misma naturaleza del cristianismo" (#189)
Aquí el único que ha nombrado al cristianismo eres tú.
Así que neuras ninguna. Tú sabrás de las tuyas para tomárte mi comentario así, que no era más que una llamada de atención sobre lo que te hace observar una realidad sesgada. Hay otra parte que también debes conocer.
La edad media no fue una edad carente de conocimientos y avances. Durante la alta edad media la tecnología avanzó más bien poco, y estaba orientada especialmente hacia la mejora de la producción (agrícola).
Pero durante la baja edad media se vivió toda una revolución económica, política, social y científica. Es de justicia ver esta parte también.
y sin embargo no se puede demostrar su existencia o inexistencia,
**
Entonces no existe
un principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual.
*+
Cosas de la biología, organización y emergencia etc.
*⁺
Chequea el video que está muy bueno.
**
¿el que no va nunca? Ya
iene que ver porque has citado UN mecanismo como una pérdida de conocimiento.
*
Como ejemplo y no, no tiene que ver tu respuesta
*+
¿Se conocía esta tecnología en Roma?
++
Sin relación con el argumento
*+
¿Entiendes por donde voy?
*
Sí, marear la perdiz intentando buscar lo que no he dicho ni tenía relación con lo que quería decir. Se siente
**+
Si te molesta que te digan que tienes prejuicios, no los tengas.
**+
Si te molesta que te digan que no mates a tu madre, no la mates. ¿te parece bien
has atacado al espantapájnaros porque no tengo Esos prejuicios ni he dicho nada que los justificara ni los justifico. A joderse
*+Tampoco es un hombre de paja, cuando eres tú el que ha basado tu argumentación del oscurantismo en la edad media en el cristianismo
**
Si es un hombre de paja. No tiene nada que ver otra vez esto del cristianismo con tu acusación de tener prejucios sobre la religión. NI la religión es el cristianismo ni aceptar el hecho que el cristianismo ha sido y es oscurantista porque no acepta la competencia falcilmente (he vivido durante el franquismo teniendo poder la ICAR y veo lo que hacen testigos de jehová y puedo dar fe de sobra del tipo de conducta sobre el conocimiento que inculca el cristianismo cuando carece de control externo y las razones que da y como lo hace) Ni es prejuicio ni tengo en contra de"la religión" hay infinidad de religiones por ahí y formas religiosas
Sí ha sido un ataque al espantapájaros para descalificar MI PERSONA y así descalificar lo que digo en lugar de criticar argumentadamente lo que digo. Es decir un insulto en toda regla
Aquí el único que ha nombrado al cristianismo eres tú.
*++
Lo cual no implica para nada que prejuzgue la religión como has mentado. Sí lo he nombrado ¿y qué?
Si no eres capaz de distinguir una crítica contra tu opinión (o creencia o lo que sea) con prejuzgar la libertad de opinión (o prejuzgar la religión) tienes un problemín
macho, cálmate y céntrate
La edad media no fue una edad carente de conocimientos y avances.
**
NO he dicho lo contrario. Solo que es una evidente época de oscurantismo entre lo que ocurría antes y lo que ocurrió bastante al final. No es que no haya conocimientos ni avances pero es que están fuera del a evolución normal que sería esperable y es una evidente época de oscurantismo
Lo de anticitera y el reloj De'Dondi simplemente muestra claramente lo ocurrido, Es irrelevante si tal cosa era província o no. Señala lo que realmente ocurrió en el conocimiento de una civilización de un tiempo a otro
La máquina de anticitera no es un opart no es un objeto fuera del tiempo (de hecho no existen) es un artilugio de su tiempo con una evolución previa. NO es que si hubiera o no que si se diera en una provincia de no se que y otra fuera diferente lo que había. Simplemente pone las cosas en su lugar en general (porque ocurrió CON TODO igual) no es que no hubiera avanzes y conocimientos en la edad media
Tu mismo has reconocido implícitamente usando el término "Redescubrió" y tu subconsciente te ha traicionado al elegir las palabras
Y para quien le interese el cacharrito (y hacerse una idea fidedigna de lo realmente sucedido en el conocimiento -porque es un ejemplo de algo general donde el cristianismo estuvo detrás guste o no como motor principal aunque hubo muchos factores pero la influencia de Pablo odiando los sabios del mundo y despreciandolo ante la "sabiduría de dios" pesa sobremanera así como el considerar la discrepancia (herejía, idolatría etc) como maldad al nivel de cualquier otra y aún hay gente que le parece imposible que alguien que no crea en una forma del dios cristiano tenga moral de tan fuerte que es esa influencia aún hoy en mucha gente-): www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
Pero durante la baja edad media se vivió toda una revolución económica, política, social y científica. Es de justicia ver esta parte también.
**
¿y?
Y anoche había Luna, es de justicia también. En fin
Y encima es uno el que tiene prejuicios... En fin
Con ansias espero tu pronta respuesta.
Por cierto, ¿a que vídeo te refieres en 203? ¿Qué quieres decir con el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual? ¿Los animales poseen alma? ¿Poseen el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual?
El video lo he visto ayer sin problema, no sé por qué ya no enlaza, es una conferencia sobre la intuición en la toma de decisiones, resaltando el valor del contenido inconsciente que tenemos de la realidad, en relación al que creemos tener de manera conciente.
Depende, si un animal tiene SNA podemos asumir que tiene dinamismo vegetativo y sensitivo, y si además le atribuimos cierta dosis de entendimiento de la realidad, podemos asumir también que posee un dinamismo intelectual. Si luego vemos que el alma se define como la he definido antes, los animales poseen "eso" que llamamos alma.
Ni por error entraré en un debate sobre si las mujeres o los esclavos la poseen.
Supongo que es el video que enlazas en #193, no puedo verlo
¿Es quizás este? www.meneame.net/story/conoce-trampas-psicologicas-manipular-nuestras-d
No, es una conferencia de Gerd Gigerenzer.
El alma a la que se refiere la primera acepción de la RAE es basicamente la vida, así como la tercera, a la que se suele referir la religión y esa es alma fantástica es la segunda, si quieres hay otras acepciones facilmente demostrables de su existencia como la 10
Muchos autores habían caído en el olvido muchísimo antes de llegar a la edad media y fueron rescatados más tarde, hubo zonas más romanizadas que otras, etc
¡Claro que son importantes todos esos puntos!
Solo que es una evidente época de oscurantismo entre lo que ocurría antes y lo que ocurrió bastante al final. No es que no haya conocimientos ni avances pero es que están fuera del a evolución normal que sería esperable y es una evidente época de oscurantismo
Te pido por favor que me expliques bien qué ocurría antes y cuál es la "evolución normal".
Yo estoy la mar de calmadA.
Sin embargo, tengo la impresión de que el que se está exaltando eres tú.
No tengo la necesidad de insultarte, ni de descalificar a tu persona, ni nada por el estilo. De lo que sí tengo necesidad es de hablar con una persona que no esté a la defensiva y sepa argumentar sin atacar.
Si en algún momento te has sentido ofendido con lo que haya podido decir (obviamente ha sido así), lo siento en el alma, pero mi intención no ha sido esa en ningún momento, por lo dicho: yo estoy muy tranquilita y segura de lo que estoy tratando de hacerte entender y no necesito recurrir a las descalificaciones.
Pero si la conversación va a seguir por esos derroteros, yo lo siento, pero tengo cosas mejores que hacer que molestarme en explicar nada.
Así que nada, un placer.
(Puedes contestar que el placer ha sido tuyo, y no te equivocarás).
La RAE define alma como principio que da forma y organiza dicho dinamismo.
*
A la que se atribuyen otras cosas de rondón socialmente y culturalmente y la RAE recoge el uso social general. En términos técnicos patina exageradamente a veces
Sin embargo, tengo la impresión de que el que se está exaltando eres tú.
**
Y yo tengo toda la impresión contraria porque sí has usado la descalificación personal como argumento
Por ejemplo el que yo tenga prejuicios sobre la religión sin haber dicho absoluitamente nada descalificador contra la religión en sí
Me has acusado de prejuzgar con falsedad y lo has hecho para quitarme veracidad en mis palabras
O sea
**+
No tengo la necesidad de insultarte,
*
Pues no lo hagas más
Se insulta cuando se ataca a la persona para tener razón en lugar de los argumentos que esta dice
**
es de hablar con una persona que no esté a la defensiva y sepa argumentar sin atacar.
**
Pues compórtate así y todos contentos
#219 #210 Tú pareces asumir que el conocimiento que pudiera exitir en la grecia clásica pasó por completo a los romanos y que luego se había extendido uniformemente por todas las regiones que formaron parte del imperio.
*
Yo no he asumido esto, no he dicho esto no he insinuado esto
Y nada de lo que he dicho tiene relación con esa conclusión que me espetas
te reitero que estás atacando al espantapájaros. ya te lo había dicho pero lo estás haciendo de nuevo y al mismo así no será porque no te lo había dicho
**
Te pido por favor que me expliques bien qué ocurría antes y cuál es la "evolución normal".
*
Informate de todos los conocimientos disponibles en una época y los disponibles en otra posterior y su bajada general hasta tener que haber un REDescubrimiento. Y el subconsciente ha señalado la cosa con el Re
POr ejemplo la biblioteca de Alejandría no era generadora de todo el conocimeinto que había ahí sino que era recopiladora de conocimientos. En el caso de la máquina de anticitera para que exista se necesita un sinfín de conocimientos no se trata de una simple pieza sino que muestra el estado de toda una cultura en ella y del nivel general de infinidad de conocimientos disponibles en UNA ÉPOCA
Sí muestra claramente lo que sucedió pero al como concreto de la forma que sucedió no me refiero. Sí que se extendió una forma de pensar generalizada que menospreciaba el conocimiento y la diversidad y la discrepancia cada vez más
Está bien (científicamente) buscar alguna explicación cuántica para lo que sucede
**+
Pues claro, si se sigue el método y sus implicaciones hasta el final
#218 #217 El gen transmite y conserva la información genética del individuo;
**
Genotipo + medio ambiente -> fenotipo
conserva la información genética del individuo;
**
Y cuidado que se pude prestar a errores al hacer una falsa relación biyectiva entre genes e individuo ya que los genes pueden o no ser compartidos etc.
Fíjate si hoy en día hay experimentos de Tesla que no sabemos cómo reproducir, porque el tío ni se molestaba en apuntar qué estaba haciendo, ya no digamos el por qué o el cómo. Scientific my ass.
www.alcoberro.info/planes/feyerabend1.html
Nota: Las negritas son mías.
(*) Se refiere al Círculo de Viena.
#226 Se sigue que el fenotipo es el alma tal como está definida en la RAE (hasta ahora, definición válida)?
#227 ¿Me puedes dar un ejemplo de relación biyectiva, de manera que yo lo pueda entender? Gracias de antemano.
La tesis que fundamenta en la ciencia la organización de la sociedad y que, secundariamente, sugiere que corresponde a los científicos (o a los “expertos”) legislar sobre el mundo
*
Salida de pata de banco sin relación alguna y encima "expertos"
Los científicos son los que hacen ciencia y la ciencia es aplicar un método para conseguir conocimiento cierto de la realidad no que hacer con el mismo
NI tienen que organizar la sociedad ni leches.
El resto es una apelación a la autoridad es decir un tipo de falacia que sí está llena del tipo de retorica que me acusaba a mí falsamente el sujeto. Que por cierto va siguiéndome por los hilos. El tipo mete la pata hasta el fondo y no solo no recapacita sino que va más armado como buen sectario. joder.
un acercamiento no dogmático
**
Es dogmático en cuanto le presupone cosas objetivamente falsas a la misma
*+
Los hechos se convierten en significativos (son analizados, modelados y producidos) a partir de teorías
**
Cierto. pero se olvida como ha la teoría ha llegado a tener ese rango de teoría y que cosas exige el método sobre como trabajar con los hechos y revisar la teoría
NO es una construcción ideológica que se autojustifica y reinterpreta los hechos para que casen con ella. Si se hiciera esto se estaría de hecho yendo en contra de las mismas reglas de la ciencia. Eso es pseudociencia tamibién. No, cierto que la teoría contiene conceptos pero precisamente evita que sea una construcción autocerrada porque ha de ser falsable que es la propiedad que es la propiedad que indica si un modelo se autojustifica reinterpretando las cosas (por ejemplo el psicoanálisis que no es ciencia por eso mismo y por tanto es pseudociencia ) o no. NO se trata que la nueva información o la predica la teoría de conceptos para interpretarla para que encaje sino todo lo contrario. Si da conceptos pero no hace tal cosa o no es ciencia. Y se conoce que no hace tal cosa al ser falsable que es el indicador precisamente de si lo hace o no. POr eso se exige la falsabilidad a un modelo científico
Claro que eso te desmonta todo y vas a ponerte en lo personal y la descalificación de nuevo. Pero el sectarismo es lo que tiene edit
Bien. Después de soltar algo así:
**
Y venga periquillo al torno con la tontería gnoseológica de los ejemplos aritméticos. A ver, melón científizoide: la matemática NO es una ciencia en el sentido empírico del término, así que el 2+2 no nos sirve para discutir sobre cuestiones de metodología científica, ni aquí ni en Ganímedes.
**+
Sin ni siquiera entender a que me refería en la analogía y redundando más en el ataque al espantapájaros y el atacar por atacar que luego se siga en sus trece ahora con falacias de apelación a la autoridad cuyas explicaciones y argumentaciones no va a leer y me va a acusar de iluminado a mi por dedicarme a argumentar (y poder hacerlo) a diferencia del señor este...
Es que es de vergüenza ajena
#227 ¿Me puedes dar un ejemplo de relación biyectiva, de manera que yo lo pueda entender? Gracias de antemano.
*
es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_biyectiva
X-genes, Y-persona (es que alguna gente defiende que son lo mismo y serían lo mismo hermanos univitelinos etc)
#226 Se sigue que el fenotipo es el alma tal como está definida en la RAE (hasta ahora, definición válida)?
**
El problema es que esa definición no se puede usar de esa forma ni para este tipo de razonamientos
Si Feyerabend estaba “hasta el gorro” de algo, era del papel del científico como profeta y como Führer de la sociedad.
*
El problema que lo que considera el Führer e intenta hacer más democrático y y le tiene hasta el gorro es que no son los científicos como cree: Es la misma REALIDAD que es lo que descubre la ciencia con su método que es como es, guste o no y si la ciencia descubre que no vas a volar tirándote de tus propios cordones de los zapatos (normales y molientes) con tus manos, no es que la ciencia sea dogmática, esté llena de cienfuzos y tonterías y con otra ciencia sí podrás. Es que simplemente se es algo gilipollas o se carece de humildad para aceptar simplemente lo que es no lo que digan unos señores que es. Sino lo que es, por eso se usa un método que separa lo que digan los señores de lo que es. Y por eso se descalifica al método y se intenta falsariamente atribuirlo a la opinión de los señores. Pero es que no es así por más que joda (entre otras cosas porque uno puede hacer el trabajo y aplicar el método si tiene medios y porque se hace de forma independiente y es este quien sirve para determinar las cosas libre de opiniones particulares no las opines particulares y este está libre de esas opiniones. Porque de eso se trata: se intenta hacer creer que es también o las teorías son otras opiniones particulares y se intenta desdibujar el método o negarlo para dar por hecho que este determina los resultados por las opiniones particulares. CUANDO ES TODO LO CONTRARIO. Se fundamenta en cada punto EN LO CONTRARIO y es precisamente eso. TODO LO CONTRARIO
Es lo que uno está dispuesto a aceptar como es la realidad o no aceptarla y meter un berrinche acusando de todo a la gente de hacer trampa o que el método se fundamenta en hacer trampa. Cuando está centrado es poner patas arriba las trampas y exige no hacerlas y revisar que no las hagan otros y así.
En todo caso el comentario del ejemplo del 2+2 insinuando que hacia equivalentes las matemáticas con la ciencia (cosa que no hacía y estaba usando una simple analogía) es de traca.
Y ale a seguir en la línea aunque con citas sesgadas y apelación a la autoridad. El pobre Feyerabend se debe de revolver en la tumba
#233 ¿Entonces qué definición se debe usar de alma para este tipo de razonamiento?
Así... ¿Tesla puede ser considerado científico? ¿Sheldrake? ¿Penrose? ¿Aplica Wilber el método científico?. Yo me he leído el post y tus entradas y aún no lo tengo claro. ¿A quién se le puede hacer estas preguntas? ¿A los científicos? ¿A cuáles? ¿Acudimos al diccionario o a la Wiki?
#233 ¿Entonces qué definición se debe usar de alma para este tipo de razonamiento?
*
Ninguno. es un concepto que contiene peticiones de principio y arguimentos ad hoc en sí mismo
más bien que cosas existen y si se encuentra alguna que se relacione con ese concepto se valora. Pero no se puede crear artificialmente un concepto que determine a priori como ha de ser la realidad
Así... ¿Tesla puede ser considerado científico?
*
NO. Era ingeniero y muy bueno
***
¿Sheldrake?
**
NO, claro que no. Lo suyo es anticiencia y pseudociencia
(pasa de la parsmonía d y abusa de las interpretaciones ad hoc y la infalsabilidad y demás -sus observaciones para defender lo de los campos morfogenéticos tienen explicación conocida sobre cosas verificadas y lo que defiende lo hace acientíficamente-)
*
¿Penrose?
**
Sí. hasta donde se ciñera al método
¿A los científicos? ¿A cuáles? ¿Acudimos al diccionario o a la Wiki?
**+
NO. A si sigue las reglas del método científico y la epistemología de la ciencia o no las sigue. Está todo bien definido y es conocido
Pero no se puede crear artificialmente un concepto
*
Hombre, poder, poder, se puede otra cosa es que sea muy "limpio"
#240 Según la gnoseología de la epistemología, ¿qué te parece este razonamiento de Wilber?
No existe la menor evidencia sensorial o empírica de que el cuadrado de -1 sea igual a uno. La veracidad o falsedad de este tipo de afirmaciones descansa exclusivamente en su conformidad o inadecuación a ciertas reglas de lógica interna. Así pues, en el mundo externo no es posible encontrar ningún número negativo; eso sólo existe en nuestra propia mente. Pero que sólo exista en nuestra mente no significa que sea falso, no implica que sea un conocimiento privado y que no pueda ser validado públicamente. Su veracidad, por el contrario, es validada por una comunidad de matemáticos experimentados, personas que conocen la forma de realizar el experimento lógico necesario para decidir su verdad o su falsedad. Exactamente del mismo modo, el conocimiento meditativo es un conocimiento interno. Pero, al igual que ocurre con las matemáticas, se trata de un conocimiento que puede ser validado públicamente por una comunidad de meditadores experimentados que conocen la lógica interna de la experiencia contemplativa.
La veracidad del teorema de Pitágoras, por ejemplo, no se determina por sufragio universal, sino que son los matemáticos experimentados quienes deciden al respecto. De manera similar, las distintas tradiciones espirituales afirman, por ejemplo, que la experiencia íntima del Ser es una con la experiencia del mundo externo. Pero, en cualquiera de los casos, se trata de una verdad que puede ser verificada experimental y vivencialmente por cualquiera que lleve a cabo el experimento adecuado. Y, tras unos seis mil años de experimentación, es perfectamente lícito extraer ciertas conclusiones y postular determinados teoremas espirituales, por así decirlo.
Hasta que no lleves a cabo el experimento no sabrás lo que ocurre y, por consiguiente, no estarás autorizado para votar, del mismo modo que si no aprendes matemáticas no te permiten dictaminar sobre la veracidad o falsedad del teorema de Pitágoras, lo cual no quiere decir que no puedas tener opiniones al respecto. Pero al misticismo no le interesan las opiniones, sino el conocimiento. La religión esotérica, el misticismo, permanece oculta a toda mente que no lleve a cabo el experimento adecuado.
#242 #237 Entonces, no se puede razonar sobre la existencia o inexistencia de un principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
*
Si, si lo defines bien con sus propiedades y no queda como una vaguedad y has te tener en cuenta que tal vez algunos de los atributos sean de varias cosas o estén divididos. Depende.
¿qué entendemos el dinamismo vegetativo? ¿el ADN? ¿unos genes?
¿da forma? ¿la fotosíntesis? ¿la luz solar?
Es muy poco preciso y ambiguo. Necesita ser detallado todo lo más posible hasta llegar a poderse contrastar con la realidad (no quedar en el marco de las ideas simplemente)
No existe la menor evidencia sensorial o empírica de que el cuadrado de -1 sea igual a uno.
**+
Como ya sabes las matemáticas son lenguaje. NO aplican las mismas reglas a los razonamientos (demostrar) que al contraste con la realidad (probar). por ejemplo la falsabilidad de un enunciado de existencia forma parte de un marco probatorio pero en razonamientos los enunciados positivos y negativos se ajustan a las mismas reglas.
**
la forma de realizar el experimento lógico necesario para decidir su verdad o su falsedad. Exactamente del mismo modo, el conocimiento meditativo es un conocimiento interno. Pero, al igual que ocurre con las matemáticas, se trata de un conocimiento que p
+
Sí y no. Cuidado con la meditación. Ya he dicho que la verdad está en la lógica y las matemáticas y lo demás son certezas parciales y no es lo mismo demostar mediante razonamiento que probar aunque se pueden probar las premisas en modelos y aplicar razonamiento, claro. En ese punto se ha de tener en cuenta que la meditación parte de una gnoseología diferente. En esta la verdad sobre la realidad se aprehende se funde uno mismo de forma directa medaiten la meditación. Claro que esto mismo se considera un axioma o dogma más bien. No es parte de un sistema formal y no puede ser axioma ya que se refiere a un tipo de contraste con la realidad pero no acepta que solo se puedan tener certezas parciales sino que se puede aprehender directamente la verdad en sí misma. Es una petición de principio como podría ser la revelación divina como verdad ya sea en textos o en otro sitio. Por eso mismo también es un tipo de religión. Ahora bien cuando se medita realmente se experimenta muy vívidamente y fuertemente esa unión (o se puede experimentar) básicamente con los tipos de meditación de dejar fluir la consciencia.
Para quien lo viva y de por hecho ese dogma o regla sobre verdad será así. pero ojo. no quiere decir que para otro aunque lo viva y experimente. Por ejemplo la explicación que se da en ese caso es que los sentidos (tenemos más de 5 como sensación de hambre o saciedad, equilibrio, posición de cada extremidad, tensión muscular, buen funcionamiento del cuerpo, y de internos como estado de ánimo, etc) dan información al cerebro sobre la realidad tanto externa como interna y en el mismo es recreada la realidad que vivimos como tal lo más didedignamente que se puede pero con errores, con los límites de los sentidos pero corresponde bastante bien a una zona de la » ver todo el comentario
Ya ves y con certeza parcial del fenómeno (
**
la cosa ha de seguir con imágenes PET de las áreas implicadas entre meditadores ene se estado fuera de ese estado y no meditadores, etc. Contraste de la información obtenida mediante meditación con la de por otras vías, El nivel de que ya estuviera disponible para la persona, la que podría ser propia de la vivencia si tuviera esa causa física o en caso que no fuera esa. Etc...
Sin embargo, esto mismo explica el hecho de que cierta parte de la ciencia (entiéndase gran número de científicos que ostentan la definición de lo que es científico o no, o más bien, sus adeptos) no esté preparada para aceptar a los científicos (entiéndase gran parte de la ciencia) que osan pisar esos derroteros.
No es nuevo, le pasó al mismo Albert Einstein.
Te invito ahora a mi blog: desdelafuente.com/
(y que me borren si es spam
uso muy bien lo que busco), la clave está en la última palabra de la definición de la RAE para alma, es decir vida. La ciencia apenas empieza a lidiar con ésta, así que se deduce que no está preparada para meter mano en el principio que da forma y organiza su dinamismo. E
**+
Al contrario. NO es que la ciencia apenas entre a lidiar sino que quien ha hecho esas definiciones y ha creado ese concepto aún entra a lidiar menos. ¿de que infdormación ha partido? Pues de ideas a la medida de lo que ha razonado
Y es sobre estas donde se ha de entrar. NO es pedir demasiado a la ciencia es pedir demasiado a quien ha creado ese concepto o lo maneja se detenga a analizar de donde lo ha sacado que es lo que realmente está definiendo, que pretendía definir, Que propiedades concretas tiene. Etc
Sino es un concepto sacado de la manga la ciencia puede lidiar con él perfectamente solo tiene problemas si es sacado de la manga y la culpa no será de la ciencia precisamente
es científico o no, o más bien, sus adeptos) no esté preparada para aceptar a los científicos (entiéndase gran parte de la ciencia) que osan pisar esos derroteros.
**
NO es cierto. Esto se acostumbra a decir para defender cosas que han resltado falsas por parte de gente q
No es nuevo, le pasó al mismo Albert Einstein.ue cree en ellas pero es totalmente falso. Lo siento
Ciencia es lo que sale de aplicar bien el método científico. No lo definen unos señores aparte ni determinan la realidad aparte. Si no puedes volar tirándote de los cordones de los zapatos y se ha aplicado bien el método y revisiones independiente poara estar seguro no tiene sentido decir que es culpa de los que definen lo que es ciencia y otra ciencia con otros científicos sí podrás volar sin más tirándote de ellos. Lo siento pero es una tomadura de pelo y al personal. La ciencia es ese conocimiento verificado lo mejor posible de como es la realidad lo demás es tointería y palabrería
**
No es nuevo, le pasó al mismo Albert Einstein.
**
NO. no le pasó en absoluto. Él se ciñó al método y a la ciencia. POr eso mismo cuando se descubrió la expansión aceptó que no estaba bien su apaño en las acuaciones y lo eliminó diciendo que fue su peor error. Tampoco estaba de acuerdo en un aspecto dela mecánica cuántica: que hubieran sucesos sin causa ya que creía que todo suceso era efecto y causa. Pero no lo defendió como un religioso sino que preparó experimentos para verificar y poner en falsación la mecánica cuántica en ese punto cuando hubiera la tecnología y medios. Lo hizo siguiendo escrupulosamente las reglas del método de la ciencia. Y cuando se tuvieron medios se hicieron los experimentos y ¡oh sorpresa! efectivamente sí hay sucesos sin causa y Einstein se equivocó en su opinión pero gracias a él podemos estar seguros, se puso en falsación las hipótesis y tenemos una teoría como tal (aunque sabemos que incompleta)
**
La ciencia apenas empieza a lidiar con ésta,
**
Sobre vida: Lo que es capaz de llevar a cabo un proceso de evolución tipo darwiniano
sto mismo explica el hecho de que cierta parte de la ciencia
**
Lo siento pero ese supuesto hecho es falso de toda falsedad. Es una idea sesgada dada por medios y personajes con intereses pero es totalmente falso
Como ejemplo léete el artículo "Mundos oscuros" de la revista "investigación y ciencia" como expone el artículo y sus propuestas personales del autor una vez consideradas todas las hipótesis para materia oscura y sus razones.
Mundos oscuros
Autores: Jonathan Feng, Mark Trodden
Localización: Investigación y ciencia, ISSN 0210-136X, Nº 412, 2011 , págs. 14-21
no esté preparada para aceptar a los científicos (entiéndase gran parte de la ciencia) que osan pisar esos derroteros.
**
Y lo vuelvo a repetir y no es que yo me dedique a ser quien decida que es ciencia porque me salga sino que hay reglas claras y quien está fuera es que hace trampa no son científicos ni otros científicos sino es gente que actúa MAL
La cosa REALMENTE es así
Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como comprobar que es la correcta o descartarla.
Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella
Y sí es así de clara
Lo siento pero no te dejes engañar
Gracias por tu paciencia.
#252 Como todos, nadie "me engaña"; me engaño a mí mismo.
*
nada. HE dicho que no te dejes engañar, no que no te engañes pero bueno...
Y evidentemente bebes de la información y lo que cuentan otros. Lo de sheldraque es fácil. Es tan cutre y además sí tiene una respuesta conocida sus ejemplos que ...
POr ejemplo observas que sucede A, propones la hipótesis B para explicarlo sin contradecir nada de lo observado. HAsta aquí bien, pero luego has de poner a prueba y verificar la "veracidad" (certeza en realidad) la hipótesis B miras que dice que cosas implica que cosas pasarían y lo verificas y lo publicas y otra gente lo verifica de forma independiente y si ve un error lo publica o lo confirma. Esto es hacer ciencia
bueno propones la hipóesis B de la cual no hay constancia pero sirve para explicar A lo que ocurre que supone la existencia de cosas que no se han verificado. Bueno pides que se ponga a prueba la hiptésis y se te remite a A como prueba de la misma y de que todo "encaja" reinterprando fenómenos para eludir las contradicciones y sin poder hacer pruebas de existencia o inexistencia (no es falsable) solo remite de nuevo al fenómeno A que ha servido para proponerla como prueba de que es la buena y que es esa la buena porque "cuadra" o se la hace cuadrar no porque la imaginacion no sea libre para imaginarse otras en su misma situación, eso es pseudiciencia
BUeno esa es la diferencia sencillita y lo segundo es lo de Rupert Sheldrake y sus campos morfogenéticos infalsables
Pregúntate siempre cuando hay eunciados de existencia si son falsables o no. NO que se tengan los medios o no para ponerlos en falsación sino si su naturaleza permite ponerlos. Si lo permite pueden estar equivocados pero es una propuesta legítica sino es una creencia que se autojustifica internamente y evita el contraste
#252 Como todos, nadie "me engaña"; me engaño a mí mismo.
Gracias por tu paciencia.
*
Gracias a ti por preguntar e interesarte opines lo que opines. Gracias a ti
Lo de Sheldrake me parece al menos plausible, quizás un poco adelantado a lo que podemos verificar. Sea como sea, me trae visitas de quienes se interesan por el conocimiento, más allá del mainstream.
Creo que la ciencia está filosóficamente en una encrucijada y nuevas perspectivas se hacen necesarias (con "nuevas" me refiero a diferentes, no necesariamente modernas). Pero esto es sólo una creencia.
Saludos...
Lo de Sheldrake me parece al menos plausible, quizás un poco adelantado a lo que podemos verificar.
*
NO. Ese es el problema. NO es que sea adelantado es que es infalsable (y por tanto falso) adrede además es una hipótesis innecesaria que viola la parimonía de entes y otras cosas
porque los ejemplos que usa para proponer los campos morfogenéticos TODOS tienen explicación científicamente conocida verificable Y VERIFICADA
SImplemente responden instintivamente a cosas de su entorno y al encontrarse cosas nuevas parecidas algunos responden igual que si fuera la cosa natural habitual (esto es lo que permite seguir la hipótesis y ponerla en falsación) y otros los imitan. El da por sentado que a uno se le ocurre (supone el poder hacer suposiciones e imaginar cosas que sí hace un chimpancé y otros seres pero también se puede verificar) y los demás no y que se expande más deprisa el conocimiento de lo esperable por imitación porque decide que se añade a unos registros de los que no hay evidencia están en contra de varias evidencias y leyes físicas son infalsables y demás pero lo propone, vale. El caso es que esa presunción de que solo se le ocurre a uno y se expande demasiado deprisa que coge como hecho sin ponerlo en duda es falsa. Se le ocurren a varios y no porque supongan nada sino porque responden igual que ante otra cosa que ya conocen que se parece un poco. Eso hace que se dispare más rápido y no la existencia de los campos esos. Luego ¿Cómo se ponen en falsacion? ¿Cómo se verifican? Pues porque sirven para explicar la situación no porque implique algo que a su vez se puede verificar y su única razón evidencia o prueba es la necesidad que él mismo a creado que sirven para explicar eso y que solo sirve esa expliación (de otras que también se puedan imaginar si se quiere en su misma situación) porque sí porque simplemente no se considera otra
Es decir es falso, es creencia. Es otra cosa. Es popularidad, es respeto de los seguidores y/o creer aportar algo haciendo mal las cosas. Me da igual. NO es que sea muy avanzado ni nada es que es lo que es.
POr ejemplo
Mundos oscuros
Autores: Jonathan Feng, Mark Trodden
Localización: Investigación y ciencia, ISSN 0210-136X, Nº 412, 2011 , págs. 14-21
Te lo recomiendo (ese artículo concreto) porque se ve claramente que no hay algo demasiado avanzado o que no se pueda proponer siempre que quien lo haga se entere y sepa de lo que habla, separe la popuesta de los hechos y haga las cosas » ver todo el comentario
Quizás si tienes un enlace... Gracias.
*
Oh. ¿no puedes encontrar el número en una biblioteca de un sitio como este www.investigacionyciencia.es/ que te preste el número alguien? ¿Que lo comparta alguien si no puedes acceder de otra forma o...?
Dime una cosa -ya que estamos- ¿Qué te parece el "orden implicado" de Bohm?
Por lo que leí también en "tadurraca" imagino por dónde van los tiros.
**
Que se puede compartir hombre
Sino lo lees no entenderás lo que quiero decir en su detalle
**
¿Qué te parece el "orden implicado" de Bohm?
**
Uff. ¿Que decir lo que realmente me parece y que se me entienda ocuparía unas cuantas páginas?
Con lo que maneja la ciencia es la cosa bastante más compleja de lo que parece a primera vista, no creas
hep.ps.uci.edu/~jlf/research/press/dm_1011sciam.pdf
Evidentemente está en inglés
Shilima khemen
quizásen otro hilo.ensé que lo negarías de plano como pseudociencia por implicar la consciencia;
**
No hombre. Esas posturas radicales al otro compañero que son lo suyo. Si defiendo lo contrario. Creía que estaba claro lo de pseudociencia. NO es que no se pueda proponer algo sino por las forma y lo honestamente y sin artimañas que se haga. Hombre
Lo que ocurre es que me parece bastante compleja la cosa sí como dices y es pseudociencia o ciencia por las razones que he intentado explicar más de una vez y de varias formas no por posturas ideológicas como las del compañero ese, ya que se han de considerar muchas cosas y se han de explicar bien antes de emitir un juicio que no sería de pseudociencia sino de validez de la hipótesis en ese caso o no y demás, y tiene miga aunque el orden en realidad surja del desorden de la propia materia atrapado en otra materia incluso el de la consciencia, pero bueno se podría considerar, el concepto de azar (no es sin reglas sino cuando son muchas) de indeterminación cuántica, de las verificaciones que se han hecho de que determinadas cosas tengan o no causa aunque sea dentro de unas reglas y sí tengan efecto, el concepto mismo de orden. Si apelar a la consciencia o a otra cosa por ejemplo a otra cosa que se vuelve tan compleja que entra de lleno en la línea entre probar (mediante contraste) y demostrar (medainte razonamiento) y unas relaciones curiosas entre soluciones matemáticas y propiedades físicas y cosas así
por eso te recomendaba ese artículo científico de mundos oscuros que te lo leyeras. Y mira que curiosa la propuesta del articulo
¿entiendes inglés? Porque la propuesta esta a ese nivel. NO se trata del tipo de propuesta (la posibildiad de mundos con sus propias fuerzas físicas, su propia luz y reglas con otras estructuras conviviendo junto con nosotros sin poderlos ni ver ni tocar ni interactuar fuera de la gravedad y tal vez la fuerza nuclear débil ) sino de la forma que se hace sin trampas sin intentar imponer un creencia trampeando cosas, sin fantasmadas entendiendo de la matería lo que se conoce lo que hay y por tanto haciendo su propuesta a partir de ahí pero como tal sin mezclar hechos con opiniones ni presentar la hipótesis como hecho ni nada de eso y en que consiste claramente, etc. Es que realmente no hay problema. NO es un problema de filosofía o de método de la ciencia ni nada de eso. El problema es de la gente que presenta fantasmadas como descubrimientos y creyéndose genios sin ser capaz de manejar conceptos elementales o manipulando datos, o todo tipo de tretas. Como el método científico se dedica a explicitar los pasos pues quedan tarde o temprano al descubierto y ya no pueden colarlo más porque todo ha quedado en evidencia es entonces cuando atacan al método y a la epistemología por dictatorial o dogmática o en que es cosa que deciden los científicos por opinión y son mentes cerradas que no aceptan sus geniales aportaciones. Pero el problema está solo en ellos. Nada más
Si la propuesta es limpia y honesta sin trampas pues mira, ningún problema incluso para "mundos oscuros" o lo que sea pero sin trampas (y acusar de que no poder hacer trampas está mal o es que el profe me tiene manía pues estooo. no)
Pensé que lo negarías de plano como pseudociencia por implicar la consciencia
**
Si fuera así sería por la forma de implicarla y por manejar bien información o usar falsedades o trucos para implicarla no por el hecho de implicarla
Si fuera así, en condicional
Es que realmente de esto se trata no de dogmatismos radicales sino de esto. Ocurre que quien no conoce la información que se maneja le puede parecer otra cosa, cuando quien hace en ese momento la crítica sí la conoce y se fundamenta en eso y en la forma que se ha hecho.
pero no la he tachado así, conste
Consideremos ahora qué justificación tiene la idea de que la materia y la consciencia tienen en común el orden implicado. Advirtamos primero que, en general, la materia es el objeto primario de nuestra consciencia. Sin embargo, como hemos visto a lo largo de este capítulo, las diferentes energías, como la luz, el sonido, etcétera, están envolviendo continuamente información que, en principio, concierne al universo entero de la materia en cada una de las regiones del espacio. Naturalmente, mediante este proceso, esta información puede entrar en los órganos de nuestros sentidos para seguir, por nuestro sistema nervioso, hasta el cerebro. Profundizando más aún, desde el primer momento, toda la materia de nuestros cuerpos envuelve el universo en cierto modo. ¿Es en esta estructura plegada, tanto de información como de materia (por ejemplo, en el cerebro y en el sistema nervioso), en donde entra por primera vez la consciencia?
Consideremos primero la cuestión de si la información está realmente plegada en las células del cerebro. Nos han proporcionado alguna luz sobre esta cuestión ciertas obras sobre la estructura del cerebro, notablemente la de Pribram. Pribram ha aportado pruebas que respaldan su sugerencia de que, generalmente, los recuerdos se graban en todo el cerebro, de tal modo que la información concerniente a un objeto o cualidad dados no queda almacenada en ninguna célula en particular ni en ninguna parte localizada del cerebro, sino más bien que toda la información queda envuelta en la totalidad del cerebro. Este almacenamiento se parece a un holograma en su función, pero su estructura real es mucho más compleja. Podemos, pues, sugerir que, cuando el registro «holográfico» es activado en el cerebro adecuadamente, su respuesta es la de crear un modelo de energía nerviosa que constituye una experiencia parcial similar a la que, al principio, produjo el «holograma». Pero también se diferencia en que es menos detallado, en que los recuerdos de muchos tiempos diferentes pueden quedar mezclados, y en que estos recuerdos pueden ser conectados por asociación y por el pensamiento lógico para dar posteriormente un cierto orden a todo el modelo. Además, si al mismo tiempo se está atendiendo a datos sensoriales, la totalidad de esta respuesta de la memoria se fundirá, en general, con la excitación nerviosa procedente de los sentidos para dar nacimiento a una experiencia global en la cual la memoria, la lógica y la actividad sensorial se combinen en una sola totalidad no analizable.
Esta es la ciencia que me apasiona, la integradora.
Esta es la ciencia que me apasiona, la integradora.
**
Hombre eso es especulación filosófica no ciencia. Si fuera ciencia tendría que probar sus premisas de partida que simplemente se limita a afirmar
Es filosofía se comparta o no
En otro hilo "¿qué debe de hacer un escéptico ante esto?
Y veo que todos los comentarios que figuraba "tumadresmimadre"
Aparece ahora --351414--
respodía a
Este texto
***
por no hablar de que la mitad de las veces te respondes a ti mismo (eres solipsista? asperger? borderline?), citas con una sintáctica endiablada y fuera de toda lógica, reiteras una y otra vez las mismas cantinelas sin hilar dos puntadas argumentales, te repites más que el ajo aristotélico con el tema de las falacias, apenas eres capaz de redactar comprensiblemente, presumes que sabes con quién hablas (y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal
***
Y veo que todos los comentarios que figuraba "tumadresmimadre"
Aparece ahora --351414--
El mismo tipo
Que encima a espetado
**
y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal
**
Y me preguntaba porque soltaba semejante estupidez
O sea que simplemente se ha cambiado de nick para soltar esto otro. Este tipo no se si es cachondo o está para que lo encierren
O se hace pasar por él o yo que se. Si no eres tu "tumismamadre" pues sepas que se han hecho pasar por ti para armar más bulla y mal en otro hilo de meneame
Como ves, mi estilo no es el insulto, a lo mucho la ironía. Si se te han cargado probablemente es que "haz dado papaya". Debes admitir que menéame sí te tiene un poquitín obsesionado. Lo digo en buena onda.
#269 #268 He revisado y no veo dónde se hacen pasar por mí.
**
Yo lo que se es que aparecían mensajes de este estilo este que copio con el nick "tumismamadre"
*
#201 #200 "La verdad está en la lógica y las matemáticas."
Gracias por reducirnos 2000 años de sesudas pesquisas sobre el concepto de verdad en nueve letras. ¿Lo has pensado tú sólo o fué por inspiración cienzufa? ¿para cuándo dices que te dan el premio nobel?
es.wikipedia.org/wiki/Verdad
***
Etc
Y ahora toda la lista ha cambiado al nick "--351414--" incluso los publicados con "tumismamadre"
*
sí te tiene un poquitín obsesionado. Lo digo en buena onda.
**
Bah
**
A ninguna parte pero en Alta Velocidad
#13 #12 Gostame ben canto dis, pailaroco. Para que cando andes por aí voando ou fozando coma un porco po-las maseiras da coru adiante lembres ben de que ao teu carón a haber sempre quen non vos ature a vosa merda de progresía "señorita", tan decimonónica. Xente que calqueira día vos fará pagar dun ou doutro xeito. Sen rancores, meu
****
En fin. Curioso tipo
www.technologyreview.com/view/429561/the-measurement-that-would-reveal
Esa filosofía que decías podría servir para proponer hipótesis. POr otra parte la ciencia ya intenta integrar ya, pero no es tan sencillo como unas razones. Aún se está por una teoría de fuerzas unificada. Eso sería un gran salto
NO es meneame son las personas
En efecto, el hecho de trabajar con hipótesis alternativas a la concepción que tenemos del universo (Ej. Bohm) permite ampliar las posibilidades de investigación y descubrimiento.
One problem is that the computer lattice may be constructed in an entirely different way to the one envisaged by these guys.
Gracias nuevamente.
*+ Gracias nuevamente. He topado el título un par de veces y me ha llamado la atención, veré si lo leo (francamente 800 páginas es mucho para mí en este momento). Igual, me has acercado a Hofstadter y es bastante interesante lo del bucle extraño y la autorreferencia.
Esta autorreferencia (que evoca la banda de moebius o los sistemas toroidales) permite tantas hipótesis como pensadores -cada latido es un big bang-. Quizás a Hofstadter le sucede lo que a Penrose o Lisi, uno podrá aceptarlos o no según hasta donde alcance a comprender.
**
uno podrá aceptarlos o no según hasta donde alcance a comprender.
**
En realidad se dedica a intentar hacerlo entender
DE nada. Es una delicia de libro, al menos es lo que me parece a mi y a casi todos los que conozco que lo han leído