¿Puedo disparar para defenderme? Diez respuestas (algunas sorprendentes) sobre la posesión de armas en España

#101   #72 tienes razón, la tasa de asesinatos intencionados es mayor en España, no me había fijado en ese dato, pero sigo pensando que el poseer armas de fuego hace que por supuesto existan más muertes por este tipo de armas.

Pero no comparto tu razonamiento, es decir, está claro que el que prepara un asesinato premeditado le va a dar igual usar una pistola que un tenedor, pero y ¿todo el resto de homicidios no premeditados? todas estas peleas de bar, desengaños amorosos, discusiones de tráfico... etc... sin armas lo máximo que puedes hacer es pegarle una "pedrada", pero si te pega un calentón y tienes una pistola en el bolsillo o maletero del coche... otro gallo cantaría.

#102   #100 De tu enlace:
Necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión. Comprende dos elementos. El primero es la necesidad de la propia defensa: que el sujeto tenga que defenderse o defender a otro sin posibilidad de obtener la ayuda o intervención de la autoridad pública. Si no concurre, la eximente no podrá apreciarse en concepto alguno. El segundo está constituido por la proporcionalidad del medio, arma o expediente empleado para la concreta defensa la cual, dentro de unos parámetros objetivos, ha de apreciarse individualizadamente en relación a cada caso concreto.

Lo cual quiere decir que habrá que valorar en cada caso si fue proporcional o no para que exista legitima defensa. ¿Es proporcional defenderse con una pistola de un ataque con un cuchillo? Por poner un par un par de casos, que vi hace tiempo, si el atacante avanza hacía ti, lo proporcional es hacer un disparo al aíre para repeler la agresión. Pero si el atacante consigue herirte con el cuchillo sería proporcional responder disparando sobre él. La verdad dado el caso veo difícil aplicar esta diferencia. Soy un poco cagón y tengo el instinto de supervivencia un tanto desarrollado. Me parece excesivo que para que se me aplique totalmente el derecho a defenderme, se me requiera que me deje apuñalar o casi apuñalar. Si tengo que esperar hasta el casi igual no puedo evitar el casi.

Te dejo este enlace. Es una disertación sobre el derecho de legítima defensa, yo lo veo bastante enrevesado:
noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200305-24551422410

#103   #27 #38 #50 y que se yo que intenciones trae el que se salta la valla de mi casa?? a caso lleva un arma escondida, o quiere pillarnos por sorpresa de un garrotazo y violar o matar a golpes a mis familiares...
Como se sabe compensa la proporcionalidad de una violacion??
Yo solo se que cuando es una PROPIEDAD PRIVADA esta refleja que esta PROHIBIDA la entrada, y si entras, bajo tu riesgo y cuenta... lo mismo hay perros de presa sueltos...
Quien me defiende en mi propiedad si cuando asaltan una casa no pasan ni dos dias entrerejas y encima tienes que tener el temor de que pueden volver?? Y encima soy yo el delincuente "peligroso"??... tocate los cojones.
Puede que no sea legal, pero la autodefensa no es delincuencia, a ver si nos entra en la cabeza!!!
(que la peña no va a buscar a quien limpiar el forro "por que si").

#104   que la policia tien control sobre todas las armas.... vaya flipada!!!
Ya te digo yo que no controlan ninguna de los gitanos por que tener, tienen y no dudan en usarlas... despues, desaparecen tanto el gitano como el arma (sea corta o larga).

#105   #100 De todas formas se agradece el juego limpio y la falta de hooliganismo. Por fomentalo te devuelvo el positivo, aunque me parece algo excesivo el "mientes" y, pese a que me parece muy interesante el enlace que haces, discrepo totalmente de la interpretación, ya que en otros países este derecho está mucho más claramente de parte del agredido.

#106   #84 Por ahora estoy calentito en España. Pero como me sigan subiendo los impuestos me largo pitando!

El único problema es que no me convencen los hábitos alimentarios de allí, pero seguro que algo se puede hacer.

#107   Y nos llevamos las manos a la cabeza por lo de america. Pero en España cada x tiempo volvemos a puerto hurraco. Lo unico que se usan escopetas de caza. Las cuales se dan a cualquiera, no necesitan usar armero y pueden comprar infinita municion.

#108   #35 Me gustaría que dijeras esto cuando entren a tu casa donde hay un par de bebés (tus hijos) y tu mujer embarazada. A ver si cuando entren dos o tres ladrones/matones en tu casa sigues defendiendo el principio de proporcionalidad.

Como decía mi abuela "para que llore mi madre que llore la suya". Si entran en mi casa yo voy a defenderme y a defender a mi familia. No voy a preguntar cuales son las intenciones y si sólo vienen a robar, o a secuestrar un bebé o a matar a alguien.
Y dependiendo de lo que me respondan hago una cosa y otra. ¿No?

Sólo faltaría.

PD: EL principio de proporcionalidad es ABSURDO para el supuesto de defender tu casa desde el momento que pueden entrar 5 hombres desarmados y tú tienes que hacerles frente desarmado. ¿Me explicas como le plantas caras a puñetazos a 5 hombres mientras en la habitación de al lado estan tus hijos? Venga, explícame dónde esta el principio de proporcionalidad.

#109   #3 Es que se basan en que la licencia la tienes, por ejemplo, para cazar animales. Un asaltante, por muy bestia que sea, no es un animal. Por lo tanto estás usando el arma para algo para lo que no tienes licencia.

#110   #80 El motivo de que muchos gobiernos de izquierdas estén a favor del servicio militar obligatorio es que (siempre desde su punto de vista, no voy a dar mi opinión) este iguala a todos en obligaciones.

Es decir, que si se profesionaliza el ejército en caso de guerra acabarán yendo mayoritariamente (evidentemente siempre hay excepciones) las clases bajas. Eso es lo que muchos gobiernos de izquierda critican.

Se lo escuché a Alfonso Guerra hace tiempo (poco antes de que Aznar quitase la mili).

#111   #34 en Uruguay el año pasado un hombre hizo lo mismo que dices tu, disparó a lo ciego sin preguntar porque pensó que era un ladrón. Resultó que era su hija, la mató. www.elpais.com.uy/111129/pciuda-609392/ciudades/el-temor-de-un-padre-s

#112   #27 A ver, a ver...mi mujer durmiendo, mi hija durmiendo...un tío en mi casa, que no sé que intenciones tiene, pero ESTÁ EN MI CASA, riesgo para las vidas. ¡Ya, lo tengo! El por delante antes que ninguno de mi casa...

#113   Pues si tuviésemos armas... Lo mismo hubiesen ocurrido ya algunas desgracias. Mucha gente le tiene demasiado asco a ciertos políticos y banqueros. Y claro, nadie quiere que salgan malparados.

#114   #36 hahahaha...y sin ser militares

#115   #100 El problema es cómo demuestras ante un juez que el agresor tenía un cuchillo con intenciones de apuñalarte. La única prueba que vale ante un juicio es la nariz rota de la bofetada que le distes, aunque fuera en legítima defensa.

#116   #112 Detienes, juzgas y aplicas condena.

Muy bien.  

#117   #115 Si te defendiste le quitarías el cuchillo con sus huellas dactilares.

Irse a buscar casos particulares no te va a servir para invalidar una norma que equilibra muy bien el derecho a la defensa y la justificación de la violencia.

#118   #117 No consiste en justificar la violencia, consiste en ser consciente del problema que existe.

Si entran en tu casa un numero indeterminado de individuos sin saber qué intenciones tienen, puedes hacer 3 cosas:

-Llamar a la policía y esperar pacientemente 10 minutos mínimo a que vengan sabiendo que cuando lleguen ya te habran robado/agredido/asesinado/violado.

-No defenderte y rezar porque solo vengan a robar.

-Defenderte y esperar que te toque un juez con dos dedos de frente.

Ya lo he dicho en #108 el principio de proporcionalidad es absurdo en el supuesto caso de defender tu casa.
Ya que con la policía no puedes contar, como es obvio, solo queda tener suerte de que entre en tu casa un politoxicomano colocado de 50kg sin ningún arma y que puedas "reducirlo" sin lesionarlo. Porque en cualquier otro caso, el delincuente serás tú.

¿Eso es proporcionalidad?

#119   #118 Me parece que ves demasiadas películas.

#120   #119 ¿Demasiadas películas? No entiendo por qué dices eso. ¿Me lo explicas?

#121   #116 ¿En mi casa? ...por supuesto. Estarías violando mi paz y descanso.
...para la respuesta güena y larga te remito a #118

#122   #120 Déjale marchar...es un troll. Como nadie le hace caso, lo vuelve a repetir con otro. Le ha puesto lo mismo a 4 en el comentario 20: "Ves demasiadas películas de Vin Diesel".

#123   #122 Ah bueno, entonces le dejo marchar. Gracias por la aclaración

#124   #121 Estarías violando mi paz y descanso.

Jamás vi una justificación más razonada de la pena de muerte sin juicio previo por allanamiento.

#125   Un pequeño "truco" que me explico un GC alguna vez. Contrastad antes de aplicar:
Si alguien entra en vuestro domicilio y por cosas del destino, teneis armas, llamad a la policia, gritad que teneis un arma y como ultimo recurso, disparad al techo/pared/suelo, haciendo saber al intruso que estais armados y no salid de la habitación en su busca hasta que haya llegado la policia.
Ir en plan ninja y disparar a un intruso es ya de por si tentantiva de asesinato. Si muere, marrón.

#126   #77 parten de la premisa absurda de que un ciudadano honesto, por alguna razón que se me escapa, se convierte automáticamente en un asesino cuando tiene un arma en la mano
Yo ese argumento lo he oido un motón de veces: si tienes un arma, acabarás usándola contra alguien. Eres un asesino "durmiente"

Pues bien. Según eso, si tienes polla, acabarás violando a alguien. Todos los hombres somos violadores "durmientes". Por lo visto, hacer mal uso de una herramienta es algo inevitable...

#127   Menos mal que las mentales no las controlan

#128   #111 Gran historia, una hija que entra de noche, a oscuras, sin anunciarse días después de que unos delincuentes entraran en esa misma casa, robaran y maniataran a sus ocupantes.

Eso es un premio Darwin.

#129   #26 Más que interesante aportación, me hace pensar en la Edad Media y cómo aunque el pueblo llano no tenía acceso a espadas y armaduras, sí lo tenía a hazadas, picos y demás herramientas del campo, que llegado el momento sí pueden ser un sustituto para un arma (enfrentándose a espadas y armas de la época, quiero decir). Una turba masiva armada rudimentariamente puede hace mucho daño si se enfrenta a profesionales con armas especializadas pero de un nivel no netamente superior a las otras (osea sí, pero en plan "NEver bring a knife to a gunfight" pues no). PEro la cosa cambia en el siglo XX y las armas de fuego automáticas y semiautomáticas, creo sinceramente que aunque todos tuviéramos derecho a tener armas ésta no seria una sociedad mejor por ese hecho. Pongamos un caso intermedio, la posibilidad de tener pistolas y armas de defensa pero no el acceso a armas militares automáticas, en ese caso nos estaríamos encontrando en la situación de espadas vs hazadas y las manifestaciones de los últimos años habrían sido muy diferentes porque el grado de desesperación de la gente les llevaría a tirar de sus pistolas (en casos extremos estoy diciendo, que todo hay que apuntillarlo), pero de nuevo no creo que eso hiciera mejor a esta sociedad, ampliar las posibilidades de la violencia. La pregunta es, como cuentas, mucho más vieja, con más aristas y más tintes políticos de los que parece a simple vista. Yo soy de los que piensan que las armas no deberían existir y que en cierta medida el futuro del Hombre como especie está condicionado por este hecho (que pasa por muchos otros como eliminar la ambición como motor de la vida y muchas más), sí soy así de naif con estas cosas, aunque me indigne como el que más y a veces quisiera echar mano a la cadera para desenfundar. Quizá la solución esté, como decía Chris Rock, en gravar masivamente la munición y aumentar el precio de cada bala, para que cuando alguien mate a alguien esté plenamente justificado, porque algo debería haber hecho para que le hayan metido 30.000 dolares en el pecho ;D

#130   #26, no me convences, no podemos compararnos con Suiza. Si aquí el pueblo tuviera armas, el pueblo no las usaría contra el estado, las usaría contra si mismo. Cualquiera que pudiera comprar una pistola la usaría para tener más poder contra alguien más débil

#131   que la guardia civil controle las armas al milimetro eso no es cierto porque hasta hace poco en portugal se vendian armas de avancarga libremente y los turistas españoles las compraban como churros.
el punto 2º esta mal, que yo sepa las escopetas del 22 y las de caza menor las compras en la armeria y te las llevas,es lo que hecho yo las veces que he comprado un arma en una armeria.el punto 2º es para los rifles de caza mayor.
en lo referente a defensa personal, yo lo tengo claro,de la puerta de mi casa para dentro donde esta mi familia, se aplica la segunda enmienda de la constitucion de los U.S.A.

#132   a modo de humor, como disparar a un asaltante en tu casa y resultar inimputable

www.youtube.com/watch?v=gME0TUdLGew

#133   #126 Como podrás entender, yo tengo armas. No sólo no las he usado nunca contra alguien sino que me ha permitido enfrentarme a ellas sabiendo lo que tenía enfrente. Eso me salvó la vida.

#134   #129 Apuntas unos puntos muy interesantes en tu comparación con la Edad Media en los que no he querido meterme para no desviar el debate. Vamos por partes:

-Los golpes de estado de dictadores y salvapatrias suelen traer consigo más muerte y sufrimiento que los majaras asesinos que tirotean a la gente. Los muertos de las dictaduras de sudamérica se cuentan en cientos de miles. Por no hablar de las torturas, desapariciones, violaciones, falta de libertades, etc. Si hubiese el derecho a tener armas automáticas esos golpes de estado habrían sido más difíciles y muchos de ellos no se habrían producido. Los matones no son tan valientes cuando te puedes defender. En EEUU, Filandia y Suiza (por poner 3 ejemplos), nunca ha habido golpes de estado en tanto que sus pueblos han podido poseer armas de guerra automáticas. No quiero decir que estas armas sean la panacea sólo que tenerlas plantea unos problemas y no tenerlas platea otros, estos últimos para mi peores.

- Por mucho que diga la Asociación del Rifle las armas automáticas no son para proteger a tu familia de atracadores. Las armas automáticas son para proteger al pueblo de la tiranía y preservar sus libertades. El única motivo para que el pueblo pueda tener armas de este tipo, para mi, es el que esgrimen los suizos, son un elemento de protección de los derechos y las libertades del pueblo. Permiten que el pueblo pueda combatir fuerzas militares que traten de someterlo, nacionales o extranjeras, y constituyen un importante elemento disuasivo. Si las tienes es más probable que nunca las necesites.

-El punto medio, permitir tener armas cortas. Está claro que las armas cortas sólo valen para autodefensa frente a criminales. Como bien indicas es casi imposible combatir unidades militares o paramilitares con armas cortas. Sobre este punto, yo vivo en una ciudad y tengo 4 fuerzas policiales a 1 km de mi casa. Yo no tendría un arma para autodefensa, porque considero que estoy bien protegido y para mi sería más peligroso tenerla que no tenerla. Ahora conozco gente que vive a 40-50 minutos, por carreteras rurales, del cuartel de la Guardia Civil más cercano, donde hay 5 guardias y ninguna fuerza policial más. Es evidente que esa gente no se encuentra protegida como yo por el estado. Si el estado no les puede garantizar una protección razonablemente igual a la de los demás ciudadanos debería permitir que se puedan defender a si mismos, si así lo desean. En este caso veo injusta la prohibición general de armas cortas.

-Obama quiere prohibir las armas semi-automáticas al calor de la matanza del otro día. Obama es el único presidente de los EEUU que, violando lo que dice la constitución, ha asumido el poder de asesinar legalmente a un ciudadano americano sin juicio. Porque él mismo lo considera un terrorista. Acusación, juez y verdugo. Tal cual el juez Dredd. Y con esto no quiero decir nada ni apoyar teorías conspiratorias, sólo señalo dos hechos, que como bien dices todo hay que puntualizarlo. La misma persona que le quita las armas al pueblo por su propio bien se arroga el derecho de matar ciudadanos, sin juicio, si los considera terroristas peligrosos.

Por último totalmente de acuerdo contigo y con Chris Rock. ;DDDD

#135   #132 Y si a eso le sumas que tienes una pistola ilegal en tu casa y que tiras con ella 3 o 4 tiros y luego se la pones en las manos, menos inimputable todavía.

#136   #130 Suiza no es un estado como estás acostumbrado a entenderlo. La inmensa mayoría de los suizos no saben quien está en el consejo federal. Les importan quien es el alcalde y quien dirige el cantón que es a donde va el dinero así que las discusiones políticas son casi siempre a nivel local. www.swissinfo.ch/spa/noticias/politica_suiza/Otorgar_mas_poderes_al_pr de una ginebrina, están más interrelacionados París, Londres y Berlín que Ginebra, Zurich y Berna.
Si desaparece dinero de los impuestos el balazo se lo llevará el alcalde, no necesitan levantarse contra un estado que no existe.

#137   Pues la verdad es que yo lo tengo bastante claro, si tengo que elegir entre que llore mi madre o la del asaltante, la elección es fácil.Sería el último recurso, pero si peligra mi vida o la de mis seres queridos no me cabe duda, voy a la cárcel y el al camposanto. Todo lo demás no importa y son elucubraciones que no vienen al caso.

#138   #81 #96
Sólo puntualizar que ghandi consiguió que triunfara el movimiento de desobediencia por la guerra mundial y la extrema necesidad del Imperio Británico de los recursos de India.

es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_de_independencia_indio#La_Primera_Gue

Y además existió un gran movimiento de apoyo a Japón. Si no hubiera prometido churchill a Ghandi la independencia, la guerra hubiera tenido otro desarrollo.

Las armas no son el único argumento en una negociación política.

#139   Te voto positivo por tener toda la fucking razon y por leer tanta demagogia y tanta falacia negando lo que dices...

Pueblo armado, pueblo respetado, de toda la puta vida...

A ver como se lo montaria tejero para dar un golpe de estado en USA o suiza...

#140   #108 En un caso así podrías intentar alegar "miedo insuperable" que lo contempla nuestra legislación y si lo consigues justificar ante el juez te exime de la responsabilidad.

#141   #106 Lo que te va a convencer seguro son los hábitos sanitarios, sobre todo los referentes a las tarifas

#142   Interesante debate, no habia pensado la opcion de tener armas como equilibrio de poder entre el pueblo y el estado.
Aun asi, creo que la humanidad a dia de hoy ha demostrado no estar preparada para para tener armas de fuego, somo muy monos aun, y teniendo una pistola en las manos muchos se sorprenderian de los facil que es dispararla en un estado de "alteracion".
El ejemplo de un tio entrando en tu casa, todos defenderiamos a los nuestros, pero teniendo un arma de fuego, lo normal es preguntar antes de disparar (estas en una posicion clara de ventaja, o como poco hacer un tiro de advertencia, a no ser que sean albanocosovares, o algo por el estilo, en cuyo caso ya puedes ser un maquina y atrincherarate bien), por que si matas a un ratero de 16 años que ha entrado a por tu consola, pues ... si, es desproporcionado. Ante la duda, es tu casa y nadie tiene que entrar, eso esta claro, pero el "todo vale" con armas de fuego tampoco me gusta.
Sea herencia franquista o no, me parece cojonudo que la ley sea tan severa con respecto a las armas de fuego, mas aun con las pequeñas. Pensar que los primeros en tenerlas, serian los delincuentes.

#143   El otro día nos sorprendía la noticia del chico americano y hoy me he quedado de una pieza al enterarme de esto. Espero que nunca tengamos que llorar como lo hicieron padres, maestros y amigos allí.

#144   #7 Si disparas a la rodilla vas a tener que pagar una indemnización que te dejará en la ruina, con las leyes españolas te sale mejor disparar a matar y luego enterrar el cuerpo por ahí.

#145   #102 Primero disparas, y luego usas el cuchillo para hacerte un corte en el brazo.

#146   #106 Lo bueno de USA es que hay gente proveniente de todo el mundo, puedes comer lo que te de la gana, en los supermercados encuentras absolutamente de todo.

#147   #145 Claro eso implica cargartelo para que no pueda negar la historia. Es una ley todo o nada. Yo veo más normal poder disparar sobre el, sin tratar de matarlo y una vez reducido llamar a la policía y la ambulancia. Pero tal y como es la ley en España supongo que haciendo como comentas saldrías mejor parado.