La próxima versión de Ubuntu (12.10) llevará una versión del Grub2 para evitar el Secure Boot de Microsoft (ing)

#101   #92 Microsoft está con los huevos de corbata desde que Valve ha decidido apostar por Linux.

¿Te crees que a Microsoft le preocupa que el 100% de la gente use ubuntu? No, Microsoft es una empresa, y el simple hecho de que un 20% de la gente usase ubuntu le traería unas pérdidas más que considerables. Y como empresa que es solo le importan los números.

#102   #99 Solo con que a la opción de desactivar Secure Boot, la llamaran "Liberar el ordenador", ya se ganaría algo.

#103   Los de microsoft son unos ladrones, tienen que pagar los desarrollares de otros sistemas operativos 100 pavos para poder funcionar y seguro que algunos siguen defendiendo esa basura que NO protege para nada. Protegería si el que controlase las claves fueras tu, no Microsoft.
Y dejé de usar Windows hace poco, pero si me compro un ordenador volverá a ser por piezas, sin nada de Microsoft, lo difícil son los portátiles que los tienen casi monopolizados.

#104   #95 En escritorio? Completamente seguro, ni lo mas minimo

En arquitectura ARM microsoft esta haciendo exactamente lo mismo que el resto del mundo (salvo contadas excepciones)

Lo curioso es que siendo como dices el escritorio el único reino de Microsoft, donde podría aprovechar su influencia para evitar que existan otros sistemas operativos, no lo ha hecho, ha exigido que SB se pueda desactivar. Parece que la bronca viene de ARM, donde Microsoft se esta aprovechando de su gran base de usuarios de Windows RT, un 0% (aun no estan a la venta)

Quiero instalar otro sistema en mi HTC Desire, pero no puedo a menos que lo rootee y le instale un custom bootloader. Viene a ser lo mismo

#105   #101 Lo de Gabe Newell es la gran pataleta por lo de la tienda de aplicaciones de Windows 8. No por los juegos, donde sabe que no va a tener problemas, sino porque llevaban un tiempo trabajando en expandir Steam para trabajar con otro software (y convertirse en la tienda de facto de Windows) y la llegada de W8 con el marketplace les ha jodido

#106   #99 Sabes, estoy de acuerdo contigo. La especificacion UEFI documenta como tiene que ser el proceso, pero efectivamente, la inclusion de esta opcion no forma parte del estandar.

Aun así, viendo que la gente se queja porque habrá que entrar en la BIOS y desactivar SB para instalar Linux (bueno, algunas distros de Linux) y que eso será muy complicado para los usuarios y los echará para atrás, no me quiero imaginar lo que dirian si obligaran al usuario a instalar un certificado manualmente en la BIOS. Solo estarían contentos si hubiera que hacer exactamente lo mismo para instalar W8

#107   #22 el otro dia me vino un amigo que queria formatear su ordenador e instalar ubuntu para probarlo pero que no sabia como instalarlo.

le dije que el lo instalara el solo y yo le iba explicando lo justo si no entendia algo.

solo le tuve que hablar en el tema de las particiones, del gestor de aplicaciones y del gestor de actualizaciones. me daba miedo por el tema unity pero el chaval vio como funcionaba a la primera y no es precisamente un obsesionado de la informatica.

#108   #98

Pues no. Pero aún así gracias.

#109   #107 Vale, ¿Y tu crees que es más fácil eso que esto (Ver foto)? Porque lo que llevo intentando decir todo el hilo es que en la mayoría de ordenadores de escritorio con Secure Boot por defecto, solo es necesario deshabilitar eso para instalar Linux. Lo cual es bastante más sencillo que la sencilla instalación de Ubuntu.
cdn.ghacks.net/wp-content/uploads/2011/09/secure-boot.jpg

#110   #110 Me llama la atención en esa bios que la opción es Attempt Secure Boot. Es decir, intentar SB, pero que pasa si no lo consigue, arranca sin SB?

#111   #14 "Secure Boot" es una característica que tiene la norma o normas UEFI v2.3.1. Estas normas están creadas por el llamado Unified EFI Forum o Foro Unificado para la la Interfaz del Firmware Extensible (EFI). ¿Y quienes forman este Foro?:

- AMD
- American Megatrends
- Apple
- Dell
- HP
- IBM
- Insyde Software
- Intel
- Lenovo
- Microsoft
- Phoenix Technologies.

Y es más. Habría que saber, si no fue la propia Microsoft quien propuso la idea del "Secure Boot" dentro del UEFI. Sobre todo porque esta norma se publica en abril del 2011 y Microsoft empieza a hablar de Windows 8 en enero del mismo año.

Salu2

#112   #111 No te dejes la lista de contribuidores:
ARM Limited
ASUSTEK Computer, Inc.
Broadcom Corp.
Brocade
BSQUARE Corporation
Canonical Limited
Center of Information Architecture Research
Cisco
Citrix Systems UK Ltd.
EMC Corporation
Emulex Corporation
Fujitsu Technology Solutions GmbH
HonHai Precision Industry Co. Ltd.
INSPUR (Beijing) Electronic Information Industry Co., Ltd.
Linaro Ltd.
LSI Corporation
Nanjing Byosoft, Ltd.
NEC Corporation
Nvidia
Oracle America, Inc.
Qlogic Corporation
Qualcomm Inc.
Red Hat, Inc.
Samsung Electronics
Sandia National Laboratories
Seagate Technology LLC
T.H. Alplast Sp. J
Toshiba Corporation
VIA Technologies
VMware, Inc.
Western Digital Corporation

#113   y así es como la vida encuentra el camino...

#114   Linux es cojonudo pero tienes que ir una año desfasado... todavía no he averiguado un ultraportatil que lo soporte sin complicaciones.

#115   A estos de Mocosotf deberian de meterles una demanda multimillonaria por eso de intentar acaparar mercado a toda costa y sin dejar mas opciones a los usuarios(Como ya les pasó en la UE). ¿Y que pasa si yo no quiero tener Window$ en mi ordenador? ¿Me lo tengo que tragar por cojones?. Ojalá se fueran a la porra y triunfe Linux, en serio.

Me puedes poner como ejemplo un Machintosh de Apple (ya que su mierda de politicas de empresa son muy parecida$)...SI, pero la diferencia de Mac a Windows es que el Mac viene perfectamente optimizado para un Hardware concreto y Windows NO y NI POR ASOMO.

¡A por ellos Tux!

#116   #112 ¿Incluyes a Canonical como promotor de Secure Boot?

#117   #115 Voy a obviar el detalle de que UEFI no sea de Microsoft, y que haya exigido que se pueda desactivar, si no has tenido ganas de leerte ninguna explicación, no creo que leas las mias.

Lo que no entiendo es en que Apple es distinto. Quiero decir, si compro un ordenador a alguien y su software esta super optimizado, entonces si que pueden obligarme a usar solo el suyo? A partir de que nivel de optimización puede alguien impedirme instalar otros sistemas en el equipo?

PD: Los Mac, que yo sepa, no usan SB

#118   #116 Y a Red Hat. Eso pone en la web de UEFI:
www.uefi.org/join/list
(Promotores de UEFI, no de Secure Boot. Secure Boot es una caracteristica de UEFI)

#119   #116 Quiero corregir mi comentario #118. Los incluyo como contribuidores, no como promotores, que eso es lo que decía en el comentario #112

#120   #100 Tienes razón, no te puedo pedir que te leas eso.
El principal problema de Secure Boot es el enfoque que se da de cara al usuario. La FSF cree que no se le puede decir a la gente en quién puede y en quién no puede confiar. Sería muy fácil llegar a una situación en que la gente crea que instalar otros sistemas no es seguro porque hay que desactivar el "Arranque seguro".

#121   #119 Ya, pero el problema que plantea #111 (que es el comentario que tu pretendes rebatir) es que Microsoft sea el principal promotor de Secure Boot

#122   #121 No se de donde se saca que Microsoft sea el principal promotor de Secure Boot, pero bueno, es uno de lo que les impulsa.

No creo que haya discusión posible en x86//x64, donde Microsoft exige que se pueda desactivar. Queda la duda de ARM. Si en ARM se permite la instalación de certificados o la instalación de distribuciones linux con bootloaders firmados, sinceramente sera bastante más libertad que la que hay hoy en día con la mayor parte de dispositivos ARM, ya que me permitiría cambiar el OS sin basarme en hacks (personalmente, no estoy seguro que vaya a poder hacerse eso)

Me gustaría que no fuera así, pero practicamente todos los fabricantes en ARM ponen restricciones a los dispositivos que venden para limitar el sistema que utilizas en ellos, basicamente, que si te compras un iPhone siempre uses iOS, si te compras un android, que sigas con android y si te compras un WP o WRT, sigas con ellos, y hay un motivo muy claro para ello, las tiendas de aplicaciones.

A día de hoy, los principales fabricantes estan obteniendo suculentos ingresos por las tiendas de aplicaciones. Es un pastel muy jugoso, y todos estan en ello.

#123   #120 Bien, ya podemos continuar.

Entonces ¿cómo habría que hacerlo según tú? hacerlo como el antivirus que bloquea aquello que se sabe que es malo no es viable porque las firmas no se pueden actualizar cada dos por tres, no bloquear aquello no firmado es como no tener Secure Boot y preguntarle al usuario es igual a desactivar el Secure Boot.

Sí se puede decir a la gente en quien puede o no puede confiar, lo hacen todos cada día: un antivirus te dice en qué no puedes confiar cuando te bloquea un virus, los drivers firmados por Microsoft te dicen que en ellos sí puedes confiar, los repositorios de linux te dicen que en ese software sí puedes confiar, la lista negra de páginas mailiciosas de firefox o chrome cuando salta te dice que en esa web no puedes confiar...

Sinceramente, que alguien se baje linux para instalarlo y crea que por tener que desactivar el secure boot ese linux es dañino, eso es cogérsela con papel de fumar, sería un usuario digno de instalar Ubuntu (lo digo porque es la distribución más conocida entre los novatos, por no decir la única) y resulta que con Ubuntu no van a tener que desactivar el secure boot. Ironías de la vida.

#124   #46 Windows XP es un sistema operativo de hace 12 años,ya dejalo morir en paz...

#125   #109 se que tienes parte de razon ...pero no viene en el 100% de las bios, por desgracia

#126   #123 yo uso ubuntu porque me gusta unity
y eso que venia de gnome.

#127   #126 Pues yo me pasé a Mint por culpa de Unity, sobre todo porque ese ordenador ya tiene unos cuantos años y Mint va mucho mejor en él.

#128   #16 como os gustan las conspiranoias. Que una situación se vuelva favorable para alguien no implica que ese alguien este detrás conspirando. No deberíamos hacer esta clase de acusaciones sin aportar prueba alguna.

#129   #66 Que paradoja que el mejor sistema operativo de Microsoft, al menos el que ha dejado a la gente mas que conforme este basado en Windows Vista. O quizás Vista no era tan malo como lo pintaban...

#130   #129 jaja pues si no era malo lo disimulaba muy bien.