Un profesor de la Universidad de País Vasco afirma en un libro que la Tierra es el centro del Universo

#201   #197
#192
#194

Realmente se tendrían que reformular practicamente todas las leyes físicas, de tal manera que se cumplieran en las inmediaciones de la tierra y fueran diferentes una vez te alejaras. Creo que, técnicamente, pero eso si, solo de pensar los malabarismos que tendrían que hacer para encajar todas las nuevas leyes con las observaciones experimentales ya me da dolor de cabeza.

Es decir, creo que se podrá crear una teoría matemáticamente coherente que deje a la tierra quieta y que explique algunas de las observaciones. Mientras más observaciones quiera cumplir, más compleja se volverá, pero no compleja en el sentido mental, (como puede ser la cuántica) si no compleja en la cantidad de fórmulas y conceptos necesarios para explicar un movimiento que resulta mucho más fácil con la teoría actual.

Y por supuesto, si la teoría que explica que la tierra es el centro del universo y todo gira alrededor suya ya es ridículamente dificil, cuando se quiere obligar a la tierra a que no gire complica todavía más la situación, hasta niveles ridículos. Ya lo dije en mi primer post, quiero ver como explican la fuerza de Coriolis. Porque por más vueltas que le doy no se me ocurre ninguna forma de salvarla con la teoría geocéntrica.

Nota: En ningún momento he defendido la teoría geocéntrica ni a este señor. Creo que, físicamente, no se sostiene por ningún lado y las clarar evidencias en contra de, por ejemplo, que la edad de la tierra es de 6.000 años, son abundantísimas. Pensaba que era innecesario escribir esta nota, pero prefiero dejarlo claro, que luego me llegan mensajes "extraños" y me empiezan a llamar magufo y cosas por el estilo

Edit: #200 Veo que compartimos el punto de vista

#202   que se puede esperar de un tipo que es autor de esto:

www.euskalnet.net/jcgorost/aviso/
horaundecima.blogspot.com.es/
gorostizaga.blogspot.com.es/

El primer enlace no tiene desperdicio, es posiblemente uno de los documentos que más placer me ha producido su lectura, por su comicidad involuntaria sobre todo, pero por tener un acceso directo y preciso a las catacumbas del catolicismo, donde los lefrevianos casi parecen parvulitos y el armaggedon es deseado tanto como hace un mortal con el mundial de fútbol

#203   #193 Vale, un científico debe ser un amoral. Ahora queda claro.
#183 Lo mismo, entonces un científico debe ser un amoral porque todo juicio en el ámbito moral es falso. Y como hay divergencia de criterios morales, significa que la moral no existe.

Pero si se habla de una moral, es razonable hablar de una fuente de ésta, la llames Dios, Yavé, Alá o Imperativo Categórico. Insisto, no es comparable con los reyes magos, no metas cizaña porque no estás demostrando saber el origen de las religiones.
¿Que demuestra que es falso el que haya distintas religiones? Demuestra precisamente que es una percepción coincidente e independiente. El que haya desacuerdos no significa que sean excluyentes, de hecho en la base las coincidencias son enormes porque la mayoría se basa en una moral natural. La existencia de distintas hipótesis en conflicto no quiere decir que el punto de partida sea falso, eso es falaz.

No has negado un dato empírico, no era por eso que lo mencionaba.

#205   #203 En la ciencia no existe moral, eso es una creación humana subjetiva. 2+2=4. Ni Dios ni Yavé ni songoku. Demuestra tu la verdad de las religiones.

TÚ eres quien debe demostrar que dios existe, no nosotros. La carga sobre la prueba recae sobre quien afirma, no quien niega.

Déjate de pseudociencias de morales naturales, magufo. El universo funciona como quiere, nos cae un meteorito y todos nos vamos al carajo, y ni dios ni leches.

#207   #205 Las negaciones, en ciencia, tienen que estar también apoyadas en datos para ser firmes, de otro modo sólo son un "no consta".

Además, me has hecho una afirmación que no demuestras, que es que sólo existe el conocimiento empírico material, excluyendo cualquier otra forma de conocimiento.

Mi afirmación se basa en que existe una percepción moral universal esencial en todos y cada uno de nosotros. Esa percepción no es menos falsa, aunque sí más equívoca, que la percepción del resto de los sentidos. El ser humano contiene algo que le transciende, y se establece un origen (criterio) común, al que se llama dios.
¿Que es menos certero que 2+2=4? Sí, como todas las cosas que pertenecen al ámbito de los sentimientos (la amistad, el odio, la belleza, la alegría, el amor, el miedo) no son absolutamente medibles, pero la incertidumbre no conlleva de ninguna forma falsedad.

#208   #207 "
Mi afirmación se basa en que existe una percepción moral universal esencial en todos y cada uno de nosotros. Esa percepción no es menos falsa, aunque sí más equívoca, que la percepción del resto de los sentidos. El ser humano contiene algo que le transciende, y se establece un origen (criterio) común, al que se llama dios."

Dame pruebas sólidas.

"¿Que es menos certero que 2+2=4? Sí, como todas las cosas que pertenecen al ámbito de los sentimientos (la amistad, el odio, la belleza, la alegría, el amor, el miedo) no son absolutamente medibles, pero la incertidumbre no conlleva de ninguna forma falsedad. "

Química e información subjetiva biológica adquirida en el entorno y de forma evolutiva previamente para detectar tanto el peligro, como un buen compañero genético para obtener descendencia. El miedo es un aviso del cuerpo que te dice: Cuidado que la palmas. Pues eso.

#209   #208 Tu concepto de prueba sólida es tramposo, porque en la propia definición excluye la posibilidad de demostrar lo que pretendo, ya que sólo puedo argumentarlo de forma abstracta y basada en percepciones morales que niegas.

Por suerte, ni los materialistas más radicales os creéis la inexistencia de valores morales universales en la vida real. de alguna manera sabéis que existen y les dáis veracidad.

#210   #203 "Pero si se habla de una moral, es razonable hablar de una fuente de ésta, la llames Dios, Yavé, Alá o Imperativo Categórico. "

No, no es racional. La moral es una invención humana, como la música, las matemáticas, o la literatura.


"¿Que demuestra que es falso el que haya distintas religiones? "

Que son todas inventadas.


"El que haya desacuerdos no significa que sean excluyentes, de hecho en la base las coincidencias son enormes porque la mayoría se basa en una moral natural. "

Falso, la mayoría no tienen nada que ver con la moral. Y la única coincidencia es que afirman la existencia de seres mágicos con superpoderes.

#211   #191

O asúmelo tú:


Ni siquiera entraré a hablar de la Comunidad Autónoma Vasca "País Vasco", hablaré de NAFARROA GARAIA (Navarra)

En la actual Comunidad Foral de Navarra hay un territorio practicamente el tamaño de Gipuzkoa donde la gente vive y trabaja en euskara, en familia, en la calle, en el espacio público. Es la lengua presente.

Y además, en el resto de Nafarroa, hay euskaldunas, está presente en las instituciones, en la administración, en la señalización, en los nombres de todas las calles de Iruñea Pamplona, en empresas, en medios de comunicación, en la Universidad Pública de Navarra un 33% de los alumnos elijen carreras o asignaturas en lengua navarra, euskara.

Fiestas de San Fermin en Lesaka: Navarra

www.youtube.com/watch?v=xN8SGM5bRLU


Asume la realidad: parece que el euskara sigue vivo en CFN, y la CAV, y que además, se está recuperando a una velocidad vertiginosa, y que no queremos "asumir" el resultado del etnicidio que tú quieres que aceptemos.

Pues mira, seré claro: NO NOS SALE DE LOS COJONES, VETE A HACER HOSTIAS.

#212   #210 Haces unas deducciones de un tajante que tiene muy poco que ver con algo científico o racional de eso que tanta gala haces. Divergencia=falsedad de debate es una proposición completamente falaz que puedes comprobar en otras situaciones.
Y sí, casi todas las religiones son un sistema moral. El animismo y la superstición tal vez no, pero las grandes religiones sí lo son.

#213   #207 ¿Sugieres que los animales son morales? Porque tienen un sentido estricto de la conservación de su descendencia que se expresa, por ejemplo, en la búsqueda sin descanso de comida de un padre o el denodado esfuerzo de una madre por defender a sus crías de un depredador. Por no decir que en los grandes simios se reconoce un gregarismo que les empuja a cuidar de sus congéneres más débiles.

Veo dos opciones. Una, que la moral se derive de un dios acerca del cual no hay evidencia alguna. Dos, que se destile de millones de años de evolución biológica y, en ocasiones, se confundan ciertas reglas humanas arbitrarias con ella.

Hombre...

#214   #212 La moral y la superstición no caben en la ciencia. Si es bueno o malo lo definimos nosotros. Nosotros intentamos buscar la verdad, vosotros ponéis leyendas ridículas contradictorias sin ningún rigor científico para dar la razón a todo y por cojones que tiene que haber "algo".

Pues no, asúmelo de una vez. No vas a volar por la ventana por mucho que reces; al contrario, te meterás la hostia más gorda de tu vida.

#215   #213 No conozco cómo los animales perciben su mundo, en principio todas sus reglas de comportamiento son un beneficio propio o de los parientes, cosa que no se aplica a todas las conductas morales del ser humano. De hecho, si siguiésemos la pura lógica biológica deberíamos considerar una enfermedad la mayoría de formas de altruismo. Y los derechos humanos también.

#214 Así porque sí, echo de menos un argumento científico para esa radicalidad materialista.
Yo no digo que la moral sea un conocimiento exacto, la moral no es ciencia. Lo que sí que digo es que hay verdades inmateriales.

#216   #213 #207

Sí, los animales tienen código moral: los humanos somos animales. Y también otras especies no humanas tienen comportamientos que responden a códigos morales y conductas culturales aprendidas, normas.

La etología moderna lo acepta.

#217   #215 ¿Que verdades inmateriales? Eso no tiene nada que ver con la ciencia. Todo funciona segun las leyes que hemos descubierto nosotros, y no son precisamente mágicas.

Lo demás, creaciones humanas a través del pensamiento. El universo no va a cambiar, repito, por mucho que tu creas que existe tu Songoku favorito.

#218   #215 Y no te olvides del beneficio a sus semejantes. El caso es que para ti esa es una actitud moral, pero ¿tienen dios los animales?

Sobre lo de considerar el altruismo una enfermedad, te lo has sacado de la manga. ¿Acaso no he dicho que ciertas normas de comportamiento se confunden con la moral?

#219   #218

Considerar el altruismo es una enfermedad sólo responde a una ideología política y económica. Nada más.

Algunas personas leer a Richard Dawkins les sienta como a Hitler leer El super hombre de Nietzche. Que no han entendido nada, y que además lo mezclan con ideologías antisociales.

Ideología, no ciencia.

#220   #216 Y a eso voy. Los animales no han necesitado inventar un dios para tener cierta moralidad.

#221   Mcgyver los caló bien

www.youtube.com/watch?v=mz92q0iS0mU

#222   #156 Te equivocas. Soy Dios.

#223   Un buen vasco nunca afirmaría eso. Afirmaría que "Bilbao es el centro del universo", lo cual tiene mucho más sentido

#224   #202 y además, dequeísta

#225   #203 Los comportamientos no son morales cuando lo que se hace es obedecer. Si uno, por creer en Yavé en Alá o en Manitú hace el bien, no está haciendo el bien, solo está obedeciendo. Si en la misma situación su Dios le hubiera ordenado matar, habría matado sin dudar. Los comportamientos son morales cuando uno, dotado de libre albedrío, reflexiona y elige la opción que cree más acertada, aunque no siempre coincida con sus intereses particulares.

#226   #78 y #97 ups, perdón, ¿pero había que enfadarse tanto en un tema que no iba de política? Tanta acritud no creo que sea buena. Además yo que pensaba que las típicas bromas de "Bilbao es el centro del mundo" y cosas así no eran ninguna mofa ni burla sino casi algo simpático que los propios vascos gustaban de exagerar.

#227   #226

Como has podido observar la respuestas a mis comentarios son tan o más apasionadas que mis argumentos, de modo que había razones para exponerlos y pulverizar esas afirmaciones que ubican a Sabino Arana Goiri como lo que NO es: no es el primer independentista (ni el último) ni es un etnocentrista. Ya cansa, y no lo he tolerado.

Ahora compara los votos que he recibido yo, y los que han recibido mis, llamémosles, antagonistas. Tú sabrás por qué te has sentido incómodo con mi exposición, otros como puedes observar, las aplauden. Supongo que estarán tan cansados como yo de esas chorradas, o más.

#228   #227 Será que por un lado agradezco tu esfuerzo informativo sobre el nombre de Navarra frente al de Euskadi, sobre otros personajes de la historia de Navarra o Nafarroa, como seguro prefieres que se le denomine, tras leerte; y agradezco también el listado informativo de represión sobre el uso del vasco que has expuesto en otro post posterior. Pero me ha molestado que uses insultos que no hacían falta porque lo que puede ser un comentario interesante resulta hiriente para quien no ha nacido en el País Vasco o Navarra y no tiene ninguna culpa de su nacimiento, ni de esas acciones del pasado, ni la posibilidad real de votar ciertas propuestas si no surgen grupos que pretendan realmente modificar la constitución o de como se organiza este espacio sobre el planeta Tierra. Volviendo al planeta y su centro del universo, que por otra parte, si el universo visible es una esfera, estamos en el centro de ella... obviamente.

Y sobre todo porque no era un post que al entrar en él pensara que fuera a encontrarme con otra cosa que no fuera sobre ciencia vs religión, no sé, no estaba preparada para tanta ira, cuando se entra en otros temas pues ya te lo esperas. Pero aquí me resultó agresivo.

#229   Ley do los comentarios de algunos de aquí y viendo el principio de la relatividad general

es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_covariancia

El principio de covariancia o principio general de relatividad establece que las leyes de la física deben tomar la misma forma en todos los marcos de referencia

Lo voy a cambiar a

El principio de covariancia o principio general de relatividad establece que las leyes de la física deben tomar la misma forma en todos los marcos de referencia menos en la tierra, la tierra no se puede usar como origen de un sistema de coordenadas

#230   #228

Mi comentario sólo puede ser hiriente para quienes defienden este status quo de subordinación impuesta, no para los españoles demócratas que apoyan el derecho de autodeterminación de Navarra (Euskal Herria), como lo hacen en Canada con Quebec o en UK con Escocia.

Entiendo que te haya parecido agresivo, porque lo es. Lo que no tiene sentido es que te sientas ofendido/a si no perteneces a ese grupo al que va dirigido, al de los que no son demócratas.

Ah Navarra y Euskal Herria son identidad política e identidad cultural de un mismo País europeo histórico. Ambas antiquísimas. Euzkadi sí es un neologismo, y es muy respetable, aunque prescindible (Euskal Herria es el de siempre), hoy en día fuera de los círculos jeltzales (PNV) apenas es usado.

Un saludo, y no te ofendas si tú no mereces sentirte ofendida.

#231   **
#207 #205 Las negaciones, en ciencia, tienen que estar también apoyadas en datos para ser firmes, de otro modo sólo son un "no consta".
*+
una negación de un enunciado de existencia infalsable desde luego que no

*
Esa percepción no es menos falsa, aunque sí más equívoca, que la percepción del resto de los sentidos. El ser humano contiene algo que le transciende, y se establece un origen (criterio) común, al que se llama dios."
*

No se sigue. En realidad es la capacidad ser consciente de la consciencia del otro además de ser autoconsciente y poder valorar a otro respecto uno mismo y la conviviencia en común de donde aparece la moral o los comportamientos morales también compartidos por chimpancés, delfines, orcas,...

Y es bien lógico. En fin...

#232   #186 El negativo era por el cabreo con la noticia, perdón.
Relativo a lo que dices de "muy físico" es verdad. Pero no es verdad si la persona sabe, y debería, de relatividad general.

#233   Por cierto a quien se dedica a convertir un sistema no inercial en uno inercial para montar además a la Tierra no como sistema de referencia sino como sistema de referencia absoluto y privilegiado (lo cual sí es contrario a la relatividad así tal) me preguntaba como resolvería el que la Tierra se evaporara por el Sol o lo que fuera y dejara de existir pero el universo no y evidentemente no habría "su lugar" como sistema de referencia

#234   #230 Ok, un saludo. No sé, puedo entenderte, el cansancio, el tono, el enfado aquí, porque cuando veo generalizaciones que otros hacen y que supongo incorrectas y me enfada muchas veces que se hagan presunciones simplistas sobre lo que el "otro" tiene que pensar o ser por simplemente ser de un lugar.

#235   Por cierto ateo es quien no cree en dioses no quien cree que las cosas son porque sí. Puede creer en infinidad de cosas en nada o lo que le plazca además es que las cosas no son porque sí. Que las cosas no caigan al suelo porque sí NO implica que caigan porque los duendes de la gravedad las llevan a su "lugar natural" y se sientan más felices cuando más cerca estén del suelo y por eso aceleren

#236   No sabemos lo que somos, por lo tanto todo puede ser posible...

#237   #169 #109 #201

Me ha entrado curiosidad, ¿por qué va a ser un problema poner el sistema de referencia en la tierra? De hecho, es algo que comúnmente hacen en la NASA para sus lanzamientos, toman un punto de vista geocéntrico para sus cálculos, se lo escuché una vez a Pedro Duque, explicando que al contrario que cree la gente, cuando salen al espacio, el Sol sale y se pone igual que en la Tierra y no se puede "ver" que la tierra es la que gira a menos que cambies tu velocidad.

¿Efecto coriolis? Una fuerza ficticia debida al movimiento de rotación de la tierra, blablabla ... ¿Por qué no se puede redefinir como "una fuerza ficticia debida al movimiento de rotación de todo el universo..."?

¿Las estrellas irían más rápidas que la luz? ¿Por qué? Lo que nos llega es un "chorro" de fotones, no la velocidad absoluta de las extrellas en el mismo momento en que las estamos viendo.

No es troleo, solo es curiosidad.

#238   _{#235 Mmm, me he liado, no sé, me estaban cayendo simpáticos los duendes de la gravedad... algo así como estos que la materia es una malla y que se curva y no me hagas caso...}

#239   el asunto es de puro spam, por que la incidencia del creacionismo en la docencia en España es prácticamente nula. Y es algo de notar que tanto la secta pseudoescéptica como la de los chiflados neocatólicos salgan de universidades jesuitas y del Opus Dei.

¿No hay creacionistas en las universidades públicas?... Es decir, ¿de cuantos creacionistas españoles estamos hablando?¿de quizás siete?

¿Todo este circo de personajes pseudoescepticos y creacionistas salidos de los jesuítas y del opus dei, se supone que ellos representan a la ciencia española (por no hablar de la europea)?

A ver si os lo currais mejor. Escribir a esas sectas de la CIA y pedirles más personajes y recursos y que os pulan el argumentario. En Menéame ya hay gente trabajando así que más fácil no lo podeis tener

#240   la tierra no, será bilbao

#241   **
algo así como estos que la materia es una malla y que se curva y no me hagas caso...
*
¿esos son de mundo disco? ¿la matería es una malla? Sí más o menos igual

La matería es una forma de energía y la densidad y distribución de la energía curva el espacio-tiempo, y las cosas siguen una geodésica con lo que la gravedad es simplemente inercia como ya es sabido y lo que se propone es que las otras 4 fuerzas (que dan las propiedades a lo que vemos incluso acaban construyendo la "moral" con estructuras sobre estructuras) también

#242   **
#237 #169 #109 #201
**
Es que en realidad lo que hay detrás no es un sistema de referencia relativo (y en ese caso no inercial encima) sino absoluto y privilegiado sobre cualquier otro. El caso es que evaporas la Tierra, el universo sigue y la has liado

No. En serio lo que quieres saber lo tienes en la relatividad general

#243   **
#236 No sabemos lo que somos, por lo tanto todo puede ser posible...
*

Es un pensamiento muy manido últimamente por lo que veo y además falso. NO se sigue y no. No todo puede ser posible.

#244   Eso del geocentrismo me parece interesante/divertido.

¿Conocéis algún sitio donde se describa con exactitud la posición, velocidad y trayectoria de todos los objetos grandes del "sistema solar" según el modelo geocéntrico? Como soy benévolo no pido tamaños ni masas, aunque sería interesante.

Lo que sí sería muy educativo seria que ese modelo fuese capaz de predecir los eclipses o alineaciones entre "astros" pasados y futuros. Si el erróneo modelo heliocéntrico puede hacerlo, no me parece mucho pedir que el modelo geocéntrico pueda hacerlo con mayor precisión.

#245   #130 Como la nave de futurama!

#246   #167 Diga lo que diga nadie ¿habría algo que te pudiese hacer cambiar de opinión sobre tus creencias?

#247   #237 Si haces rodar una esfera sobre su centro, quieras o no, el diámetro se mueve respeto el centro. El geocentrismo exige que la esfera que es el universo observable haga una vuelta diaria alrededor de la Tierra. Dado que el universo observable es de unos 46.500 millones de años luz, el geocentismo exigiría que las galaxias más lejanas se movieran a una velocidad de pi*2*46500=292.168 millones de años luz al día. Eso sería una velocidad 10.6641.362 veces superior a la de la luz. Algo que por lo que por ahora sabemos es imposible.

#248   #247 Y donde dije diámetro, quise decir superficie...

#249   www.lapulgasnob.com/2013/02/ciencia-y-religion.html

#250   Pero donde vaaaas hippie colgao!!

#251   #196 i252.photobucket.com/albums/hh38/otisdill/lapulgasnob/compatible_zpsaa

#252   #218 Un enfermedad me refiero a algo desadaptativo, un defecto. El altruismo en el reino animal se explica por beneficio de los parientes, que sería un beneficio indirecto.

#231 El problema es cuando el escepticismo de una afirmación, por no poder estar fundamentado de una forma inequívoca y medible, se toma como confirmación de teorías.
Ahí sí se está afirmando cosas por oposición: si el razonamiento abstracto no es de precisión física, no existe verdad abstracta. Se afirma primero que sólo hay una forma de conocimiento, y luego que la base de lo que no es medible es forzosamente fals. Son dos afirmaciones como dos pianos. De cola.

#225 En la religión, la obediencia no es a algo en último término ajeno sino precisamente propio. Se ve mejor en las religiones orientales, pero en último término es lqa adhesión a un código moral natural, intrínseco al ser humano. Seguir a eso no es borreguismo, es seguir una verdad contenida en uno mismo y luego la voluntad (código) fundamentada en éste. El "temor" de dios es también evitar un castigo moral propio.

#246 Sí, el día en que no pueda sentir moralmente mi creencia por fuerza morirá. Podré ser más o menos practicante, distraerme con mil cosas, tomarme la trascendencia como un adolescente la autoridad paterna y ser de mil maneras un creyente perdido, pero negar la trascendencia no.
Y desde luego con los argumentos que están saliendo en esta conversación nunca. Me parecen bastante cínicos, la verdad.

¿Y a ti?¿Qué te haría cambiar?

#253   #211 A mi me parece muy bien que conservéis vuestra lengua, porque es vuestra y no os la quita nadie, pero de ahí a ser tan inocente de que ahora es que el vasco se está expandiendo y tal... En fin, que lo hable más gente en vuestra región me parece estupendo, si a mi España cuanto más rica en cultura mejor, te lo digo de corazón, y siento muchísimo que se trataran a hermanos así durante tantos siglos, pero por suerte esa gente que os trató así está muerta, y lo que quedan son parodias de esas gentes que no tienen la suficiente fuerza ni convicción para haceros más daño.

Del resto de cosas que en este hilo se comentan, no hablaré porque está la cosa demasiado desarrollada como para meterme...

Un saludo.

#254   #252 Dan igual los argumentos, tú mismo vienes a reconocer que no hay nada de lo que te puedan decir que haga que dejes de creer en Dios. ¿No?

¿A mi qué me haría cambiar? Para empezar estoy casi seguro de que si me hubiesen inculcado un dios (el que fuese) cuando era niño ahora vería estas cosas desde una perspectiva totalmente distinta.

Desde un punto de vista religioso la opinión que pudiese tener sobre estos temas, al haberme criando "con Dios", sería mucho más válida al ser "conocedor" del mismo, pero tal como lo veo desde mi actual punto de vista es que mis opiniones estarían profundamente condicionadas, serías sesgadas y parciales aunque no me diese cuenta al estar inmersas en ellas. Si yo fuese religioso vería bastante difícil que dejase de creer "por que sí" pues dichas creencias serían algo que habría interiorizado, y al igual que nadie olvida su lengua materna de buenas a primeras, supongo que sucedería algo parecido y me acabaría aferrando a ellas.

Si me encontrase en esa situación y dejase de creer me figuro que lo haría de manera paulatina, a base de desilusiones más que de pruebas o de razones. Desde luego ninguna conversación aislada haría que me desprendiese de golpe de unas creencias de las que pensaría obviamente que vienen de fábrica y que aquellos que no las tienen es porque la cerrazón les ha hecho renunciar a ellas o por simple ignorancia de las mismas, como haberse criado con padres ateos o sin nadie que se las enseñe.

Quizá nunca fuese capaz de pensar en mis creencias desde otro punto de vista porque serían esas mismas creencias las que me desanimarían a hacerlo. Puede que incluso hiciera de ellas parte de mi vida y me metiese a un seminario. O puede que tarde o temprano pensase de algún modo que algo se me escapaba y terminase por descreer. No lo sé, en parte porque nací sin creencia en dioses y así he seguido de momento.

Por eso dudo mucho que hoy por hoy y desde la simple dialéctica comience a creer en seres inmateriales por mucho respeto que le pueda tener a quien me los trate de inculcar. Incluso si experimentase algo en primera persona sabría que no me puedo fiar de mis percepciones, he visto demasiados trucos de magia que parecen sumamente reales, demasiadas ilusiones ópticas y demasiadas relaciones que en el fundo no existían como para haberme dado cuenta de que mi cerebro puede fallar, y que de hecho lo hace mucho más frecuentemente de lo que me parece y que los humanos somos tan buenos buscado cosas que aveces las encontramos donde no las hay. Por eso aunque se me apareciese la virgen sabría que lo más probable es que alucinase o fuera un truco. A menos que dicha ilusión me aporte pruebas extraordinarias de su certeza.

Aunque si algún ser verdaderamente sobrenatural verdaderamente quisiese que supiera de su existencia no estaríamos teniendo esta conversación ¿no crees?

#255   *
#252 #218 Un enfermedad me refiero a algo desadaptativo, un defecto. El altruismo en el reino animal se explica por beneficio de los parientes, que sería un beneficio indirecto
*

Excepto en el caso de odontocetos, póngidos y humanos que se trata de algo no hacia los genes sino a la capacidad de consciencia del otro y hay diversos comportamientos morales entre miembros del mismo grupo. No se tratra de hacia parientes sino de relación con los demás. A unos crios les das un jeguete a cada uno y al primero se comportan agoístamente a poco aprenden a compartir porque van siendo conscientes de que así el beneficio es mayor a la larga aparte de la capacidad de la consciencia del otro en la relación.
.


*********
#231 El problema es cuando el escepticismo de una afirmación, por no poder estar fundamentado de una forma inequívoca y medible, se toma como confirmación de teorías.
*

Eso no tiene mucho sentido. Escepticismo no es creer que es falsa, como contrapartida a creer que es cierta sino aplicar las reglas de la espistemología (la filosofía de la ciencia) para validar su certeza a partir de las pruebas que se presenten y aceptando estas por encima de todo. A menudo lo que sucede es que se afirman cosas por gente que conoce poco muchas materias y cree que los demás son de mente cerrada y los tratra de superultraescépticos y todo eso. Pero el problema es suyo porque esos demás resulta que conocen muy bien los fundamentos y razones y están bastante de vuelta. Es como este profesor dando por ciertas chorradas del A.T. como veraces e intentando defenderlas desde la más rotunda ignorancia acusando a los demás.

Evidentemte Newton no tenía disonancia cognitiva puesto que no lo veo actualmente trabajando en mecánica cuántica y formación estelar. Si viviera ahora o la gente que vive ahora y se le parece está en "otro lugar" porque la situación del conocimiento es muy pero muy diferente.

**
Ahí sí se está afirmando cosas por oposición: si el razonamiento abstracto no es de precisión física, no existe verdad abstracta. Se afirma primero que sólo hay una forma de conocimiento, y luego que la base de lo que no es medible es forzosamente fals. Son dos afirmaciones como dos pianos. De cola.
**

No nos liemos una cosa es afirmar o negar proposiciones en un sistema de lógica formal dentro de demostraciones (en donde puede haber verdades y falsedades) y otra   » ver todo el comentario

#256   #161 No, no es ningún hecho el supuesto conflicto ciencia-religión. Por el contrario, muchas religiones son respondables del conocimiento antigüo que ha llegado a nuestros días, y han fundado instituciones educativas.

#257   #21 Es como los que son ateos para una cosa y religiosos para otras.

#258   **
#257 #21 Es como los que son ateos para una cosa y religiosos para otras.
*
Confundes ateo con incrédulo

#259   **
#256 #161 No, no es ningún hecho el supuesto conflicto ciencia-religión. Por el contrario, muchas religiones son respondables del conocimiento antigüo que ha llegado a nuestros días, y han fundado instituciones educativas.
*

UN simple ejemplo muy ilustrativo:
¿qué religión ha sido la responsable que el sistema del sistema solar (no miembro de una religión perseguido por su cúpula sino la religión ) Aristarco de Samos llegara a nuestros días?

¿qué religión preservó el conocimiento detrás del artefacto de Anticcera fuera preservado y llegara a nuestros días?

#260   #259 Ninguna, fueron los hombres. Lo demás eran inventos en sus cabezas.

#261   *
#260 #259 Ninguna, fueron los hombres. Lo demás eran inventos en sus cabezas.
*

El problema es que esos inventos no en sus cabezas sino en las de otros menudo esclavizan a los hombres

#262   Aparte que se trata además de instituciones "dueñas" de esas ideas. Instituciones con poder sobre otra gente aparte del ideológico y diversos medios

#263   #259 El islam y el cristianismo, y uno que otro documento hindú.

#264   *
#263 #259 El islam y el cristianismo, y uno que otro documento hindú.
*

a veces es mejor ...