El problema de Iker Jiménez con el SIDA

#201   #195 No hace falta que haya una conspiración. Al igual que ocurre con las empresas eléctricas o los políticos, con los incentivos económicos perversos es suficiente. Y hay muchos incentivos económicos perversos.

Lo que no es de recibo es que alguien a estas alturas de la película, y con todo el conocimiento de Historia que se supone que tenemos (los que se han molestado en leer algo más allá que los apuntes de su carrera) sea tan cándido como para creerse que en este mundo las corporaciones (y muchas personas) actúan por el bien de la humanidad.

#202   #190 por cierto, aquí tenemos a la Santa Inquisición en acción. Escuchen laas ideas tan racionales de los autoerigidos representantes de la racionalidad.

#203   #196 No sé qué quieres decir con tus comentarios.
Si no lo he interpretado mal, hablas de "vosotros" y los "Sheldons" con absoluto desprecio, y lo entiendo como desprecio hacia quienes se interesan por la naturaleza racional de las cosas y dejan lo paranormal para las iglesias. Si es así, sólo confirmas la situación que he descrito.

#202 lamentablemente escribo con prisas y fervor literario, si tuviera más tiempo desarrollaría con calma (algo que por largo claro que nadie leería _)

#204   #111 No entiendo qué quieres decir con que NO hay nada menos respetable que las creencias. Si yo creo, sólo creo, no impongo, en que existen los duendes por ejemplo, es algo entre yo y yo, por qué no se habría de respetar mi pensamiento? Yo respeto a quien cree en dios, a quien cree en la reencarnación o en los espíritus, porque es cosa de ellos, y su sólo pensamiento no influye en el mio si no quiero.

Por otra parte, hay indicios que hacen sospechar de ciertas sustancias que atacan directamente al sistema inmune humano. No habría que desechar tampoco sospechas fundadas de un ataque viral para diezmar a la cantidad de humanos que somos.

No digo que haya que creer todo porque alguien lo afirme y se ajuste a mis penamientos y por eso me sea más fácil creerlo, pero tampoco se debería despreciar la diferencia de opiniones y creencias. Precisamente de las opiniones contrarias es de donde más se puede aprender.

#205   #190
"Fuego pa ellos": prueba concluyente de que el Pensamiento Oficial es la Santa Inquisición de hoy en día.
PD: La Verdad no teme a la Mentira: es la Mentira la que teme a la Verdad.
PD 2: ¿O es que no creéis en la Verdad?

#206   ¿Acaso os sorprende? No es el primero que lo dice, ni el primero que lo piensa.

Lo que a mí verdaderamente me sorprende es que os creáis lo que está preestablecido como si fuese una verdad universal, un dogma.

Yo tengo mi propia idea de todo esto y lo que me lleva a desconfiar es que el que diseñó la PCR, Kary Mullis, explicó que esta prueba para determinar la existencia de VIH no es válida...

Ahora bien, la primera reacción es la de siempre: escandalizarse. ¿Cómo no?

#207   Mira si sois cansinos...

¿Pero de verdad os creeis que la gente es tan absolutamente subnormal como para oir decir a Iker Jimenez que el SIDA no existe, y decidir en un momento que no va a recibir tratamiento?

Vale, que hay gente pa todo, pero esos suelen ser tan imbéciles que les da igual que se lo diga Iker Jimenez o su tía Maruja la de Cuenca.

Normalmente la gente que ve estos programas suele tener un poco de criterio como para entender que se trata de un debate y que no hay que creerse todo con fe ciega. Los de CI 50 suelen aburrirse con cualquier cosa que no sean los líos amorosos del torero X con la modelo Y. No los veo yo aguantando 10 minutos en un debate donde la gente usa palabros raros.

¡Que sí, que sois cansinos!, Aquí en Meneame la premisa principal últimamente es que todos son idiotas excepto yo mesmito. Esto ya no es lo que era antes...

#208   QUE LE COOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORTEN LA CABEZA (No, a Iker no, a los anti-magufos que vaya paliza dan. Están yéndose al otro extremo y están cayendo en los mismos errores, en la radicalización y en la falta de respeto.

Yo vi el debate y me pareció superinteresante. Si ya ni siquiera vamos a poder hablar de nada porque se mosquean los escépticos cerrados de mente, vamos! pa cagarse!

#209   #205 no, no creo en la Verdad ni en la Mentira con mayúscula.
Creo en analizar un tema tomando como referencia fuentes fiables y en la imposibilidad de conspiraciones con millones de personas involucradas.
Y en la hipérbole es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%A9rbole, que es muy divertida

#210   #199 No, no lo has entendido. Iker Jiménez es el final de la cadena, el que ordena y pone en una mesa la discrepancia actual ¿vale?
El problema es este:
Hay posiciones muy relevantes (te puesto un ejemplo antes) que concluyen que la inmunodeficiencia no se adquiere por un virus, que están encontradas con otras posiciones igualmente relevantes que concluyen que el causante de dicha inmunodeficiencia es un virus ¿vale? Ambas posiciones están fundamentadas por lo que a un profrano, como yo, le cuesta discernir qué posición es la correcta.
Llega Iker Jiménez, que es el único que dispone de un foro y que se atreve a estas cosas (porque hay que tener mucho arrojo visto la que le está cayendo) y lo coloca encima de la mesa (mírate el debate al completo) de forma que el ciudadano pueda discernir.
Por último, te dejo un enlace a un video que habla de esto mismo:
youtu.be/PXeWfspxCzw?t=2m50s
Te dejo su correo por si quieres preguntarle al respecto: goo.gl/qfjOr

Te insisto en que esto tiene su motivación en que tú como yo creemos en E=mc² por el mismo motivo que mi madre creé en la virgen María.

#211   #123 Pero si en esos tests que pones lo que se dice precisamente es que lo que se detecta son los anticuerpos...

#212   #204 Yo también me he quedado muerta con eso de que NO hay nada menos respetable que las creencias...
Mientras no perjudiquen a nadie, tu puedes creer en los Reyes Magos hasta los 70 años, que nadie tiene porque cuestionarte ni castigarte.
A menos que sea de la Razon o el ABC, claro...
Ya lo dice Humberto Eco, volvemos a la Edad Media...

#213   #197 Problema de salud publica. Ya. Un debate en un programa de television va a crear un problema de salud publica. Claro, un tio que se esta muriendo no va a pedir consejo, clarificacion, a su medico acerca de algo que ha oido. No lo tienes claro.

#214   #205 #209 Cuando yo era adolescente, mi madre solía decirme que en la vida solo había 2 "Verdades Absolutas".
1. Que mientras viviera en su casa tendría que hacer lo que ella diga.
2. Que no había "Verdades Absolutas".
Con el tiempo, aprendí que tenía toda la razón del mundo...

#215   #203 es que ese es el problema. Los demás también se interesan (me incluyo) por la ciencia y la naturaleza de las cosas... pero no somos fanáticos. No creemos que todo el mundo deba pensar igual, ni que tengamos las respuestas definitivas a todo.

Si hablo de Sheldons es por constatar como hay una desconexión total entre la realidad de las personas que pertenecen al gremio de la ciencia y lo que perciben de los que no, en base a una deformación profesional extrema. Que además se intenta vencer (no convencer) desde una postura de superioridad (dando por supuesto que el interlocutor nunca es inteligente) y que además jamás se replantea esta actitud.

Que no todo el mundo tiene la obligación de pensar igual que nosotros ni de tener los mismos intereses y creencias, nos guste o no.

#216   #210 Primero, yo soy Físico, por tanto, no creo solamente en E=mc² por fe. De la misma manera podrías hacerlo tú, pero no quieres. Eso ya no es problema mío y no cambia la validez de la ecuación. Y de ahí paso al refrán: quien quiera peces, que se moje.
Si para ti tiene la misma validez un estudio científico (debidamente replicado, con sus controles y de autores fiables) que un vídeo en youtube, me temo que nunca vas a sacar nada en claro. Vas a tener que fabricarte un laboratorio para cada afirmación científica que existe.
Y por cierto, Íker Jiménez no tiene arrojo. Siempre hace lo mismo: "hay quien dice", "supuestamente",... amarillismo barato. Poco más le da que sea cierto (de hecho, ya le han pillado varias veces retocando fotos). Lo de esa mesa no fue un debate, fue una exposición de la teoría (¿dónde estaban exactamente las posiciones contrapuestas?) más conspiranoica posible, que es lo que vende.

#217   #201 Mira, con una única faramcéutica que saque una cura completa del HIV.. se lleva el mercado mundial. Creo que es evidente ver que es incentivo suficiente para seguir investigando y pasar de supuestas conspiraciones médicas varias.

#206 Kuris es experto en PCR, no en virología. Antes la PCR sólo servía para amplificar fragmentos de ADN. El HIV tiene ARN de simple cadena. Hoy día se puede hacer PCR específicos y detectar cantidades ínfimas de virus. No vuelve a ayudar, por cierto, que se usen declaraciones de científicios de principios de los 90. Que estamos en el año 2012 y el tema ha avanzado una barbaridad.

#211 Lee más abajo, no sólo están los anticuerpos, también están los antígenos y los NAT. En cualquier caso, antiguamente se detectaban anticuerpos un poco a lo burdo. Hoy día las pruenas se usan con antígenos del HIV, por lo que no presenta cross-reactividad con otras moléculas del cuerpo.

#213 Con una únicapersona que se lo crea y se ponga a tener relaciones sin condón, ya es un problema de salud pública. Con UNO sólo.

#218   Que hable de OVNIS, de muertos, fantasmas o cacofonias vale, pero que trate un tema tan serio me parece intolerable, a ver si los de Cuatro le paran un poquito los pies con respecto a tocar ciertos temas.

#219   #209 Curioso (y definitivo) que quien no cree en la Verdad, defienda una teoría sobre una enfermedad y opine que los que no piensan como él, mienten.
Tremendo! ¡un oximoron como una casa!

#220   #216
Señor científico! En House of numbers salen científicos a porrillo! ¿Por qué no te sales de tu poltrona y te atreves a bucear en lo desconocido? ¿De qué tienes miedo?
www.youtube.com/watch?v=PSqqHVD2GtY

#221   #216 Claro, me mojo el culo... pero no entiendo la E=mc² porque no llego. Así que me lo creo porque es consistente con el resto de cosas que me rodean pero es que a mí madre le pasa lo mismo con la virgen María.
Para ser físico hay que explicarte las cosas demasiado ¿no? porque sigues sin entender que no todo el mundo es físico, que no todo el mundo dispone del mismo conocimiento y que hay mucho ruido por el mundo.
Mírate el debate entero que en el blog del meneo lo que aparece sólo es la presentación de uno de los participantes. Para ser físico, no contrastas la información como se espera de un físico.
Yo soy Biólogo.

#222   Bueno, el que vea en éste programa un compedio de cultura y ciencia es que cree aún que el Fuego lo entregó Dios al Hombre por agencia de transportes y con acuse de recibo... Jesús, que país.

Un saludazo.

cspeinado.blogspot.com

#223   No es la primera vez que en televisión se le da pábulo a estas historias sobre las conspiraciones del falso SIDA. Se han emitido incluso documentales de otros países al respecto. En radio también he escuchado algún debate de mierda sobre el tema, en el que participaban "opinadores profesionales" de esos que entienden de todo lo que hablan.
Los efectos de programas como este podemos apreciarlos en nuestros propios entornos, quizá dentro de unas semanas, durante el almuerzo o el café, en el trabajo un compañero nos diga "no veas la que se ha liado con lo del SIDA, resulta que es todo mentira". Ya pasó con Ricky Martin, el perro y la nocilla.

#224   La de palos que se esta llevando Iker Jimenez, y aun asi es mejor comunicador que cualquiera del resto de los que hay hoy en televisión, salvo alguna o 2 excepciones.

#225   Vi el programa, y lo que ocurrió es que hubo un debate entre 4 señores y el presentador (Iker Jiménez). En dicho programa conocí que los primeros tratamientos contra el SIDA eran casi peores que la enfermedad por el desconocimiento que se tenía.
No entiendo el motivo de rasgarse las vestiduras, es su programa y se lo *** como quiere , tampoco entiendo tanto menosprecio hacia su persona , incluso siendo menéame fuente de grandes pensadores y científicos.
Meneante medio, si no te gusta el programa, no lo veas, y quitate el disfraz de enquisidor de una vez.
Hace tiempo que menéame da un poquito de azco.

#208 Totalmente de acuerdo contigo

#226   #217 Como no hables dejando de lado términos científicos especializados, todo el mundo va a pensar que les estás tomando el pelo.

#227   #221 lo que tiene esta gente es un problema psicológico de ego. No le des más vueltas.
La prueba es que hay otros científicos con actitudes diferentes de las suyas y les califican exactamente igual que a cualquier "enemigo".

#228   Iker Jiménez lo único que hace es llevar a personas de uno y otro bando para generar un debate. Punto. Podremos estar de acuerdo o no con la idoneidad del debate, o los contertulios del debate (el doctor Cabrera como experto en todo... en fin), etc...

Sin embargo, hay una cosa que no comprendo y es que se vilipendie a Iker Jiménez por hacer un debate pero sin embargo, se jalee y aplauda a por ejemplo magufos como la Monja Forcades simplemente porque habla mal de las farmacéuticas pero que en ningún momento sus argumentos son razonados por publicaciones que apoyen lo que dice

#229   Pues yo no estoy de acuerdo con muchos que ven bueno que haya debate, sobre todo en cosas tan serias como esta en las que ningún médico/científico tiene una opinión diferente, solamente magufos y gilipollas.
Señores, no se puede poner a la misma altura un magufo que un científico serio.
Es que este tipo de debates hacen creer a la gente realmente hay "otra posibilidad/explicación" cuando realmente no la hay.
Es como poner a la misma altura la teoría de la evolución con el diseño inteligente. El primero está respaldado por la ciencia y el otro no es ciencia ni se le parece.

#230   #215
" Que no todo el mundo tiene la obligación de pensar igual que nosotros ni de tener los mismos intereses y creencias, nos guste o no. "
Pues yo me temo que sí, en estos aspectos en concreto.
Los "Sheldons" (perdón por repetir la referencia) lo que hacen es investigar un asunto utilizando el método científico. Como bien dice wiki es.wikipedia.org/wiki/Metodo_cient%C3%ADfico se trata de usar unas normas para evitar razonarlo todo justificándose en el azar o la casualidad, y huir del relativismo de que "todo es posible". Entre estas normas está que un hecho sea repetible usando las mismas variables, o que el experimento pueda realizarlo cualquiera con los mismos medios. El gremio de la ciencia, es el gremio de quienes buscan hallar una verdad mediante el razonamiento y la empírica, no sé qué persona puede rechazar pertenecer a él.

Esto no crea verdades absolutas, pero sí verdades fiables y útiles. Porque si algo es cierto en un 99% de probabilidad, lo creeré, y lo usaré en el día a día hasta que surja una idea que lo supere. Y así la humanidad ha avanzado.
Nadie está obligado a creer en la gravedad, en los microorganismos, o en la existencia de planetas más allá del Sistema Solar. Pero creo que el trabajo y estudio de tantas personas durante tantos años y las pruebas demostradas al respecto son suficientes para no perder el tiempo en discutir su existencia, salvo tener una base solidísima para ello.
Base que Iker Jimenez y sus semejantes no ofrece.

Con este caso Y en sintonía con #219 , mi furia recae sobre quienes promueven la "ignorancia" del relativismo absoluto y la desconfianza hacia todo colectivo posible. No he afirmado que el virus exista y punto. Si lo hiciera caería en mi propia crítica, ¿Y por qué? Simplemente porque no soy médico ni tengo un laboratorio de investigación. De modo que tengo que fiarme de lo que miles de personas, que sí lo han estudiado, hayan consensuado. ¿O acaso alguien aquí, conoce el extremadamente complejo funcionamiento del sistema inmunológico del cuerpo humano, lo suficiente como para descreditar a todo el gremio médico?

Esto es a lo que voy, a querer opinar sobre algo de lo que no se tiene realmente ni pajolera idea, una pandemia generalizada. A mi no me va a convencer un video de youtube o un texto de 2 páginas que el SIDA no existe cuando sé que su existencia tiene un consenso global y sus detractores son gran minoría (aunque se difundan como si fueran mayoría: los investigadores publican en Nature y demás, pocas veces en blogs).
Y si alguien consigue dar con la clave para demostrarlo, seguramente ni sea capaz de entenderla con mis conocimientos. Nuestra sociedad se basa en la especialización, y si no puedo fiarme nunca de ningún científico, ningún médico, ningún economista, ningún político, si tengo que esforzarme en cuestionar e investigar absolutamente toda información que recibo... pues viviré sin poder hacer ni saber nada.

Es tan peligroso creer una versión oficial de algo a pies juntillas por el mero hecho de serlo, como creer una extraoficial por el mismo motivo. Lo básico es saber discriminar, y aplicar de vez en cuando la ley de la Navaja de Ockham: la explicación más sencilla, casi siempre es la acertada.

Mi opinión: virus? existe. ¿Creación maligna corporativa? Quizá. Necesitaré una prueba fiable.

#231   Torbe lleva diciendo que el SIDA NO EXISTE desde hace mucho tiempo ya. por eso lo mandé a la mierda de mi TL

y casi lo veo más peligroso, visto que Friker Jimenezz incita más a dormir que a fornicar el Torbe

#232   ¿Cuántos muertos de sida habéis oído en la industria pornográfica? (en la que llevan follando sin condón durante los treinta años de paranoia).
Pues eso, ahí tenéis a los Sigfredi, Torbe o Nacho no sé cuántos como unas rosas...
Vamos, por favor: si el sida fuera cierto todos los actores porno deberían haber muerto hace años...

#233   Lamentable el artículo, no sé si se trata de un déficit de atención o del espíritu que empuja a las turbas fanáticas a perseguir herejías por el mundo.

#234   Atentos a la pregunta en el minuto 1:35- Luc Montagnier, Premio Nobel de Medicina, por el descubrimiento del virus de inmunodeficiencia humana.
www.youtube.com/watch?v=cXE3d_5AtlE

#235   #220 Joder macho. Que un documental no es una puta prueba. PUNTO. Dame estudios contrastados, con metodología decente y después vemos. A ver si lo puedo poner más claro: no hay una sola prueba de que lo que haya dicho Íker Jiménez, lo que estás diciendo tú y lo que estoy discutiendo con el otro sea verdad. ¿Más claro ahora? No niego categóricamente nada. Simplemente digo que no hay evidencia alguna de lo que estáis diciendo. Así funciona la ciencia. Si tuviérais evidencia (fuera de un puto documental) no estaríamos teniendo esta discusión.
#227 No lo sabes bien. Me empalmo con mis fotos.

#236   **No se a qué tanto revuelo, yo vi el programa, en la mesa había dos negacionistas y dos heterodoxos, los cuatro expusieron sus argumentos y que cada uno saque sus conclusiones. **

Ese debate no me pareció tan mal, la verdad sino regularmente aceptable ahora bien

Yo entiendo que acostumbran a haber (sí voy viendo los programas desde que empezaron) dos personas que dicen 2+2=5, 2+2=4 y alguien que dice que hay que dudar de la ciencia oficial (y demasiadas veces dando a entender que la ciencia se mueve por opinión de una élite y no por pruebas) que presenta informaciones pero que guardan el misterio adrede (no indicará hasta programas muy posteriores que orbes es polvo o insectos cercanos a la cámara y el flash, no tendrá en cuenta cometas de leds -aún no- y así muchas cosas a pesar que se le han dicho una y otra vez por muchísimas personas) ni información decisiva. Bueno la gente expone sus cosas como mejor palique tenga y que en lugar de ser evidencias y pruebas presentadas en artículos revisados independientemente que sea la opinión de la gente cuya información ha sido todo eso y se queda con lo que le gusta o con le ha parecido más seguro o más simpático y en realidad con 2+2=2'5 Cierto que da dos posturas (pero es que normalmente hay más de dos y no se da la información más relevante muy a menudo) Además ataca cosas del método científico presentando la falta de pruebas para identificar algo como una prueba a favor de la idea que se tenga. Incluso se acaban haciendo sinómino ovni de nave extraterrestre (o viajante del tiempo, o de civilización subterránea o lo que crea el interlocutor)

Encuentras en sus programas una persona que dice que sabe muy bien lo que es el método científico (Nieves) y otro que también dice que el también conoce muy bien el método científico (pero usa la falta de pruebas para identificar algo como identificación de su creencia, que dice que para que una hipótesis pase a ser tesis ha de estar verificada -no teoría sino tesis- que no presenta las hipótesis falsables y bien se cuida etc...) o que hya epistemólgos que diferencian lo material (lo que causa efecto sobre la realidad y por eso sabemos que existe) de lo espiritual (lo que no tiene efectos que determinen su existencia y ahí caben todas las creencias y por eso se usa esto) para pasar a hablar de una cosa espiritual como el amor (como si el amor no causara efectos de sobra que nos permiten conocer que existe y que hace). La gente no lo sabe ni tiene porque saber metodología científica y solo gente que afirma una cosa y otra que afirma otra ¿qué conclusión va a sacar? ¿se va a poner ea estudiar literatura científica y ver experimentos o ver quien mejor le cae como persona y que más cuadra con su visión cultural y sus gustos?

Se dijo en los primeros programas que la foto de las niñas del cementerio era falsa y que mirara la información exif así como muchas cosas que indicaban que era un montaje.La presentó igual como verdadera y programas más tarde mostró que era falsa y que se"la habían colado" a partir de ahí se usó la información exif.Se intentó ver lo que realmetne verificaba la información y se le pasó el montaje de Joan Fontcuberta sobre el astronauta desaparecido (con una simple búsqueda en internet con alguna de las palabras salía de sobra la información), la presentó como cierta y al siguiente programa que se la habían colado gente de mala fe que ellos tenían la buena y que con tanta información se podían colar cosas.. Si se quisiera hacer algo serio con asesoramiento científico buscando la información antes de presentar un debate otra cosa podría cantar pero claro no estaría en el 2+2= 2'5 sino que se escollaría en el 2+2=4 como regla bastante habitual.

#237   Sobre lo que hace en la gente como se sigue y demás pues id y probad de ver que se comenta y si os dejan comentar con respeto, claro, pero comentar siempre con información: www.facebook.com/navedelmisterio


A ver que idea se saca

#238   #232 Se hacen pruebas de vez en cuando y sí ha habido actores que han contraído el VIH.

#239   #232 Me imagino que estarás de coña diciendo eso pero aquí tienes una pequeña lista es.wikipedia.org/wiki/Actor_pornogr%C3%A1fico#Infecciones_de_transmisi que comienza con el más famoso actor porno de la historia, John Holmes.

#240   #232 ¡Oye, cuándo piensas salir del armario!

#241   respondo a varios comentarios en uno, lo siento si alguien no se siente cómo con este hacer y prefiere réplicas independientes pero es que además lo hago precisamente por aportar al debate general si hay algo que aporte, claro

*****
#205 #190
"Fuego pa ellos": prueba concluyente de que el Pensamiento Oficial es la Santa Inquisición de hoy en día.
*****


**
#202 #190 por cierto, aquí tenemos a la Santa Inquisición en acción. Escuchen laas ideas tan racionales de los autoerigidos representantes de la racionalidad.
*

Cuando te cancelen una cuenta de facebook y todos los mensajes por haber dado una información clara y objetiva que donde hay varios puntos de vista se muestra una realidad objetiva que no gusta a cierta gente... Cuando busquen tus datos personales por dar información, te intenten suplantar, amenazen o insulten a otros con tu nick y demás vienes y explicas en donde está la "santa inquisición". La realidad verificable cuando lo es y no se trata en ese punto de opinión sino de simple honestidad, no es una inquisición. Y una cosa es opinar sobre lo que hay poca información y otra mentir donde si la hay o ocultarla y presentar certeza y ficción como opniones igual de respetables.


Y obtener cosas por el método científico en lugar de por mera fe no es el "Pensamiento Oficial" ni depender de las intrustrias ni nada de eso y más bien indica poco conocimiento de lo que se pretende criticar (más bien un conocimiento cercano a nulo -lo siento-) Se podrá deefnder esto alegando libertad de opinión. Bueno entonces ¿por que no opinar todo lo que a uno le salga para dar igual peso a cosas verificables que a meras opiniones y libertad para mentir y engañar a placer?


---------

**
Lo que a mí verdaderamente me sorprende es que os creáis lo que está preestablecido como si fuese una verdad universal, un dogma.
**

me parece que esto es un ataque al espantapájaros
------------


******
#208 QUE LE COOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORTEN LA CABEZA (No, a Iker no, a los anti-magufos que vaya paliza dan. Están yéndose al otro extremo y están cayendo en los mismos errores, en la radicalización y en la falta de respeto.

Yo vi el debate y me pareció superinteresante
****
Si el debate no estuvo del todo mal, no se trata de eso incluso ese articulista se le adivina que viene con algo más sobre "la forma de hacer" que no ese programa




  » ver todo el comentario

#242   #241
" una cosa eres tu y otra las creencias. Pero sí las personas, y el poder tener, practicar y manifestar tus creencias sin ser criticado por creer libremente o poder disfrutar de este derecho siempre y cuando respetes el derecho de los demás a tener las suyas o a discrepar de las tuyas que lleva al punto que no puede ser respetable ninguna creencia como tal sino la gente."

Einnn?? Me has liado... ¿No es de eso mismo que hablamos? ¿de la gente y su derecho a tener las creencias que le de la real gana? Lo de "las creencias son respetables" es un decir. Es algo así como "Mi decisión creer en lo que me de la gana es respetable", solo que más cortito, ya sabes, economía de lenguaje... (Yo a veces me pregunto si la gente se hace la tonta a propósito o es que realmente hay que explicarlo todo con dibujitos)

#243   #190 Plas, plas, plas, plas. Bravo, Yo no lo habría expresado mejor.

#244   #241 Disculpa, pero por una parte dices que niguna creencia es respetable ni puede serlo y luego dices que sí pero si respeto las creencias de los demás. En qué quedamos? Me parece muy grave que haya personas que piensen que no se deben respetar las creencias.

Por supuesto que sí hay que respetar lo que crea cada uno siempre y cuando respete lo que yo creo y nadie intente imponer a nadie.

Entonces le falto el respeto al que crea en los ovnis? por qué? acaso me quiere imponer su creencia? Hay que respetar a los demás, ahí empiezan todos nuestros problemas, por la grandísima falta de respeto que nos tenemos unos a otros, eso es intolerable a estas alturas.

#245   **
"las creencias son respetables" es un decir. Es algo así como "Mi decisión creer en lo que me de la gana es respetable"
*

No. No son lo mismo y ese es el problema. Una cosa es tu decisión de creer en lo que quieras es decir tu ni no ser criticado tu como persona por tomar esa decisión y otra la cosa, la creencia que has elegido y no poder ser criticada esta. Tu decisión, tu libertad, tu eres respetable. La creencia elegida en sí misma NUNCA o no habrá libertad y respetabilidad para las decisiones de los demás. ¡ojo! que no es lo mismo y se abusa de la primera proposición para exigir la ausencia de critica mientras se usa la propia creencia para criticar las otras al expresarla.

#246   #185 mira aquí ni tu ni yo a tener razon por que no tenemos medios para comprobarlo por nosotros mismos. Si cito a un premio nobel lo hago por que son especialistas en la materia. Digamos que si hablamos de coche no te remitiría a un carpintero, sino a un mecánico, no? entonces, la opinion de tu padre no es equiparable a la de un nobel de bioquímica por que unos si tienen pruebas, y tu padre, al igual que tu y yo, no. Enlazar un estudio tampoco dice nada, no me prueba absolutamente nada.

Por cierto en mi comentario #35 no enlacé ningún docu, dígnate a verlo por lo menos, es un enfermo de sida contando su historia. nada mas. Ademas, que tu enlaces un estudio científico y luego critiques un documental (que no lo es, repito) tiene tela. Te vuelvo a decir lo mismo, ni tu ni yo tenemos los medios para comprobarlo por nosotros mismos. Todos tenemos que fiarnos de lo que digan, y en la comunidad internacional de científicos hay personas de mucho calibre, y muchas, que buscan las pruebas ¡y no las encuentran! y ellos si tienen los medios. Te hablo de Kary Mullis, mismamente, premio nobel de biología, que cuando quiere estudiar el virus hace lo que hacen siempre: habla con los laboratorios, pide las pruebas, la documentación y la estudian... ¿sabes que dice este científico? que no hay tal documentación, no encontró NADA! y curioso, solo le pasó al estudiar el vih, para cualquier otro virus encuentra la documentación sin problemas. ¿por que ante una de las mayores "epidemias" no existen documentos científicos comprobables?
aqui el mismo
www.youtube.com/watch?v=OyOUkLvvpww&feature=player_detailpage#t=20

por cierto, premio para el que muestre una foto del virus en sangre humana fresca, que es donde el virus deberia estar. ¿alquien la consigue?

#247   **
Entonces le falto el respeto al que crea en los ovnis? por qué? acaso me quiere imponer su creencia? H
**
Confundes tu y tu libertad de creer en lo que quieras y no ser criticado TU por creer con el contenido de lo que lo que elijas creer y ser o no poder ser criticado ese contenido. Las creencias nunca son respetables entre otras cosas porque no se respetan entre ellas y exigir el respeto por unas no solo es imponerlas es quitar el respeto a los demás por tener otras creencias. El respeto lo tiene uno a creer lo que desea mientras no lo use para justificar el no respetar A LOS DEMÁS pero jamás sus creencias y quedar blindadas a la crítica por los demás porque exigir respeto por las propias creencias es precisamente faltar al respeto a la libertad de creencia de los demás

#248   **
Enlazar un estudio tampoco dice nada, no me prueba absolutamente nada.
*
Depende del tipo de controles que pase el estudio y lo abierto que esté el conocimiento implicado. NO es lo mismo una opinión de un creyente en algo que un estudio revisado en donde se ha publicado toda la metodología seguida y equipos diferentes sin contacto entre ellos y de forma totalmente independiente lo han revisado y les ha dado el mismo resultado y por ello se ha publicado

#249   #221 Creo que la gripe A tampoco la vieron demasiado bien

#250   #246 Te ha respondido #248 medianamente bien. Revisando la metodología se puede replicar el experimento en otras partes y ver si funciona como dicen. En caso contrario, se destapa el engaño. Con que busques cualquier cosa sobre fusión fría verás la de veces que se han destapado engaños al replicar estudios.

#251   www.investigacionyciencia.es/22000348/Por_qu%C3%A9_algunos_infectados_

#252   **
#249 #221 Creo que la gripe A tampoco la vieron demasiado bien
**

la vio mucha gente unos de forma apocalíptica y otros que no era muy agresivo sino contagioso y se pusieran controles muy grandes de contención sin ser tan peligroso eso creó el pánico e hizo saltar los apocalípticos y los antiapocalípticos. ¿era muy contagioso? Sí ¿pero si era menos molesto que una gripe normal porque tanto control? Pues en realidad eso es lo que se controló tal vez demasiado. Ese virus sí tenía genes peligrosos pero apagados y se temía alguna mutación que con la capacidad de contagio pudiera crear una catástrofe. Se pueden ver reportes en las bases de datos de mutaciones del genoma del virus de la gripe A que lo hacía inmune al ostealmavir en pocos casos y se dieron algunos casos de mutaciones con gran agresividad y muerte sin remedio de personas sanísimas que simplemente esas cepas no se propagaron y quedaron atajadas de inmediato gracias a esa paranoia... TAl vez si se hubieran expandido en lugar de ser casos aislados (como la mujer en Ibiza o el caso Francés) sí hubieran habido infinidad de muertes, no se sabrá pero mejor no haberlo sabido y haber atajado el posible problema y tener controles para el mismo

#253   #252 No te digo nada de la gran cagada del Mimivirus, menos conocido pero también de órdago.
Lo dicho, la mayoría de la gente cree en el funcionamiento del universo dibujado por Einstein (salvo el meneante de #216 que siendo físico lo controla) por el mismo motivo que mi madre cree en la virgen María; lo que igual no tiene muy claro es el funcionamiento del ADN pero igualmente lo dar por válido... como mi madre.

#254   #253 La GRAAAAAN diferencia, es que si la pregunta te resultara lo suficientemente interesante, siempre podrías buscar la explicación estudiando y realizando los experimentos correspondientes. Eso con la religión no se puede hacer. Por favor, no digamos tonterías. Que tenga que matizarle eso a un biólogo...
Y no especules con lo que sé o dejo de saber.

#255   **en el funcionamiento del universo dibujado por Einstein (salvo el meneante de #216 que siendo físico lo controla) por el mismo motivo que mi madre cree en la virgen María
*
Lo siento pero confundes fe en ausencia de evidencia y en contra de evidencia porque es de aceptación cultural con algo que se acepta porque hay CERTEZA y el conocimiento está disponible. La actitud de los que conocen los temas ante ellos es radicalmente diferente. Además no es cierto. Hay publicaciones que pasan revisiones independientes. Etc Puedes buscar información para saber en que se fundamenta, experimentos o lo que quieras. De lo orto solo puedes creer. No toda la gente lo hace pero si se puede hacer y una parte de gente lo hace y pierde tiempo porque decide que vale la pena (yo, por ejemplo) las reglas para publicar y manejar la información son diferentes en ambos mundos. Se ha producido de forma diferente así que no vale lo mismo aunque tu vecino sea incapaz de distinguirlos por falta de conocimientos el caso es que son diametralmente opuestas las formas de conseguir ese "conocimiento" y se supone que ha de haber algo de educación obligatoria en donde enseñen a calcular una fuerza según masa y aceleración y comprobarlo y cosas así. Así que cualquier persona ha de saber porque se le ha indicado cosas que se fundamentan en cosas verificables y se le han hecho verificar unas cuantas como práctica y luego tiene otras que carecen de esa posibilidad de verificación porque se creen sin más quien las quiera creer. De hecho el no confundir una cosa con la otra y tener claro que su fundamento es diferente y se acepta por razones diferentes es una de las razones primordiales porque diversos educadores exigen que no haya clases de religión (doctrina religiosa) en los centros de educación y se enseñe en los centros de culto sin mezclarse

#256   dadle la misma credibilidad a los magufos que a la Iglesia. No os encabroneis, vaaa ...

#257   #28 Tu ausencia de rigor cientifico esta a medio camino de:
Apabullante
Espeluznante

#258   #255 Básicamente estoy de acuerdo y no es incompatible con lo que digo.

#254 Además, que el debate sobre el SIDA sale el seno de la propia comunidad científica.

He puesto el ejemplo de Einstein a propósito porque para como ya sabrás fue una teoría muy controvertida; la controversia y el enfrentamiento de teorías entre científicos es ciencia pura porque en eso consiste la ciencia. Viendo que no me hago comprender debo poner otro ejemplo: Sobre el cambio climático existe un conflicto en la comunidad científica (cosa que no desligitima a la ciencia) pero tomar partido a favor de una u otra teoría es cuestión de credibilidad; como también es cuestión de credibilidad aceptar la existencia del Bosón de Gibbs porque no está al alcance de la mayoría entender su existencia.

De todas maneras, no os pongáis muy estrechos con la religión porque hay que recordar que el gran pensamiento filosófico de la humanidad es sobre la existencia de Dios y hay tener en cuenta que esta es otra gran controversia de la comunidad científica.
Y si mi madre le llama virgen María o Dios creador o diseño inteligente me es indiferente.

Por cierto, como el conocimiento está al alcance de todos, leed lo que podáis sobre Daniel Shechtman que tuvo que luchar contra el pensamiento establecido; sí, finalmente ganó el premio Nobel, pero la comunidad científica se las hizo pasar canutas.

#259   #258 Sí, pero la evidencia está ahí. Viendo el CERN comprobarás como funciona la Física y la Ciencia realmente: ellos no anunciaron el bosón de Higgs. Anunciaron que habían encontrado "algo" por esa zona.

#260   #259 Ok. Yo lo dejo para otro día. Saludos

#261   Conozco una profesora de universidad que tuvo una entrevista de 4º milenio...se pasaron por el forro todo lo científico y sacaron solo todo lo raro pudieron rascar...

#262   **
ero tomar partido a favor de una u otra teoría es cuestión de credibilidad
*
Pero en ciencia teoría es la que cuenta con evidencias y está probada y la que no hipótesis. hay debate mientras son hipótesis pero cuando está probada, está probada aunque ha de haber critica y revisión. Pero el debate se fundamenta en los hechos no en creencias, hay un método que es contrario al de la religión y eso lo intentas disimular intentando equiparar ambas cosas cuando no es así. Al final son las pruebas y evidencia usando ese método lo que decanta lo que es científico no lo que crea una autoridad. A diferencia dela religión que es lo que decida una autoridad independientemente o en contra de las evidencias. Y estás equiparando hipótesis y teoría científica para poder hacer la analogía con la religión.

#263   **
hay que recordar que el gran pensamiento filosófico de la humanidad es sobre la existencia de Dios
**
Es tu creencia. ni siquierae todo el mundo cree en un dios ni en el mismo dios. Y encima no hay una filosofía sino muchas y alguna no hace referencia n

*
y hay tener en cuenta que esta es otra gran controversia de la comunidad científica.
*

En absoluto. Queda fuera del método científico y con la epistemología en mano solos e peude descartar la existencia de un dios personal incluso contradice cosas probadas. Salvo que se llame Dios al universo y cosas así.

En ciencia hay un método para determinar las cosas y tu simplemente lo niegas intentando que equivalga al de la religión lo cual es totalmente falso y una manipulación como el Himalaya de grande

La forma de hacer religión y la forma de hacer ciencia son exactamente contrapuestas y estás falseando la realidad para intentar decir que son iguales. Lo siento pero eso no

#264   **
como también es cuestión de credibilidad aceptar la existencia del Bosón de Gibbs
*

Dicha credibilidad tiene fundamentos radicalmente diferentes. O sea que no

#265   #204 Tu no hablas de "respeto", sino de inmunidad a la crítica. Algunos imbéciles califican como actitud "inquisitorial", no a perseguir a las personas que piensan diferente, sino a las que discuten la existencia de dios, del espagueti volador o de cualquier creencia, por estúpida que sea. No afirmes y yo no negaré, que decía el sabio

#266   #217 Claro, como no ocurre que haya gente con sida que no se ponga el condon sin que se emitan programas del tipo cuarto milenio... pues.... No me convences, la libertad es la libertad, y cuarto milenio hace uso de ello. Te guste o no te guste. Y tiene el derecho de dar voz a otros puntos de vista, aunque no nos gusten. El que una persona con sida no se ponga el condon, es un problema de informacion-educacion del estado.

#267   #265 Pues niega hijo, niega. ahora vas tú y me dices de qué hablo yo, si de respeto o inmunidad a la crítica, anda que...listos vamos. O acaso tu no estás afirmando? Te contradices mucho.

#268   **
#265 #204 Tu no hablas de "respeto", sino de inmunidad a la crítica.
**

Es que van parejos por eso el contenido de las creencias no se han de respetar pero sí el tenerlas o practicarlas mientras a su vez no se use esa practica para agredir al respeto a personas

#269   Antes hablando de las pruebas y el debate igualando ciencia y creencia me he dejado un detalle que ya había comentado antes y es que además de no ser igual conocimiento científico que creencia ciega y haya pruebas detrás aunque una persona no las conozca, además el cumplir el método científico las hace con propiedades diferentes: la que aparte de la ciencia no se blinda ante la verificación, cumple la parsimonía de entes, predice resultados (al no ser una mera clasificación hace previsiones y estas se verifican o se pueden verificar), exige la claridad y evita la ambigüedad, los enunciados de existencia en la ciencia son falsables en la creencia no y eso lo puede verificar quien sea sin necesidad de meterse con las pruebas.

En los debates que se criticaban hay gente que es partidaria de la hipótesis tal o cual pero lo es como creencia no presentada formalmente como hipótesis aunque se vista como tal(ya sea objeto no identificado como nave extraterrestre, viajeros del tiempo, de civilización oculta subterránea, de hadas y elfos, de la tecnología talibán-árabe secreta, de lo que sea que defienda). En ese caso se presentan las anécdotas que solo quedan como anécdotas y no se hace una propuesta formal de hipótesis y como verificarla y pasar a verificarla sino todo lo contrario: al no haber identificación o prueba para cosas conocidas (y cuando menos se conozcan más cómodo: aviones, helicópteros, globos -y ciertos globos no todos- y bólidos y para de contar aunque haya cometas con leds programables y montones de otras cosas muy humanas por los cielos), se concluye que es prueba de lo que se defiende así se habla que hubo una "alerta ovni" con gente que no creía y al ver el fenómeno ("no fenómenos" ojo sino "fenómeno" como si solo fuera válida una única explicación para todos ya de entrada como absurda petición de principio) se da cuenta que realmente es real que sí han visto ovnis y ya son creyentes que ya tiene pruebas de <<la cosa que se defienda como naves estraterrestres o lo que sea>> y se usa la ausencia de pruebas en contra como prueba a favor luego se usa todas las veces que se ha hecho este juego como innumerables pruebas a favor a una nueva jugada para presentarla como no forzada a diferencia de lo que es.

#270   O bien tienes que científicos si aceptan la posicibildidad de vida incluso de civilizaciones otros no tienen claro este último punto siendo pesimistas, lo que fuere. Pero el que lo defiende que carece de pruebas reales y solo tiene indicios por muchas anécdotas para proponer una hipótesis siempre que se maneje como tal y se analice como tal no que se pase a defenderla sin más; Pues esa persona razona que si es tan grande han de existir por tamaño y tiempo,da por hecho que civilizaciones y vida son lo mismo pero bueno y luego que han de haber visitado la tierra si hay tantas de posibles y tanto tiempo obviando la física detrás en contra de la poca probabilidad de un contacto casual. Cuando se le intenta explicar igual señala que "científicos decían que nada más pesado que el aire volaría, no se podría romper la barrera del sonido, los trenes no podrían correr mucho etc" y ya tendrán tecnología que resuelva "ese problema" (que en ese caso es un límite natural real bien comprobado hasta la saciedad aparte de los recursos implicados para dedicarse para que la probabilidad de contacto presencial casual tenga algún valor razonable y no una incapacidad tecnológica como en los otros) no solo confundiendo ciencia con ingeniería sino mostrando desconocer la física implicada en buen grado. Y claro si alguien dice que no es así igual se le dice que es un conspirador que intenta ocultar ese conocimiento...

#271   Y encima con eso de las dos posturas cuando hay a veces infinidad de posturas. Con eso quiero intentar mostrar que esos debates no son equitativos aunque este sí lo ha parecido, que no se aceptan las reglas de la ciencia (algunas son atacadas con falsos tópicos por iker en sus discursos) en el discurso como las válidas y por tanto tienen un planteamiento viciado adrede para mantener el "misterio" en donde el mismo moderador acepta razonamientos de prueba por falta de pruebas en contra y falacias así muy habituales como argumento si más. Y por eso más que nada recibe esas fuertes críticas por personas como las del artículo que se comenta en el hilo aunque ese programa estuvo bastante decente. Que no hace indagaciones críticas ante afirmaciones extraordinarias y deja vía libre al entrevistado con el mismo respeto que otro que sí sigue buena metodología de trabajo y no interpertación ideológica de anécdotas personales. Etc.

#272   **
. No me convences, la libertad es la libertad,
**

la mentira y el engaño son enemigos de la libertad como las coacciones y las amenazas. A veces parece que hay gente que defiende que se considere libre quien sea estafado, timado o cualquier cosa por engaño cuando no haya coacciones ni amenazas y por tanto responsable de su situación: toco mocho, el timo de la estampita, homeopatía, las preferentes bancarias, las campañas electorales destinadas a vender un falso producto de antemano interpretando un papel de un personaje para que la gente vote al personaje y no a quien realmente se lleva los votos, falsa información económica o médica difundida por medios para hacer negocio con el engaño, etc. Por eso estamos como estamos y se corta o esto va a ir a mucho peor...

#273   #257 ¿Cómo sabes tú que yo tengo ausencia de rigor? ¿Tienes tú la verdad absoluta oh mi señor y vas a dirigirnos hacia la luz?

#274   **
#273 #257 ¿Cómo sabes tú que yo tengo ausencia de rigor?
**
Independientemenet de este debate concreto has dado por iguales en un debate usar la fantasía y el todo vale que lo que sale del método científico. Y poner las dos cosas sobre la mesa por igual como equilibrado.

Ausencia de rigor es lo más suave