Periodismo gilipollas: los átomos son más pequeños que los electrones y el teléfono móvil llama al cáncer

#1   ¿Y cuando el cáncer recibe la llamada, contesta?

#2   Toooodos locos.

#3   Pero si el propio artículo de El Mundo dice:

Desde 2011 la Agencia Internacional de Investigaciones contra el Cáncer ha incluido a los teléfonos móviles entre los posibles agentes cancerígenos, No obstante, prácticamente todos los estudios a gran escala han resultado inconcluyentes hasta la fecha.

Entonces, ¿a qué vienen un titular y un texto que dicen prácticamente lo contrario? Ellos sabrán.
Joder, porque si un juez ha sentenciado que el móvil puede producir cáncer, pues es noticioso y reseñable. Es como si un juez dice que las que abortan irán al infierno. Es mentira. Si. ¿Dejarían de ser noticia estas declaraciones? No

#6   #0 no sé si se habrá publicado por aquí, pero en 1897 por ley, quisieron que pi fuese igual a 4.
blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/pi-%CF%80-4-indiana1897/

Edito:
Perdón, no 4, sino π = 4/1.25 = 3.2
es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_de_ley_de_Indiana_sobre_Pi

#8   El teléfono móvil no solo llama al cancer sino que encima lo hace a traves de una línea 806!!!

#9   #7 Corrijo los 60.000 millones, son 60 millones. Pero los otros números están bien, sólo se me fueron esos tres ceros, perdón

#10   #1 actualmente está fuera de cobertura (sanitaria)

#11   #4 Allende era cientrifico

#12   Es que los jueces son de letras...

¡Lo siento, tenía que decirlo!

#13   Yo creo que tan aventurado es decir rotundamente que el uso de móviles puede estar relacionado con algún tipo de cáncer como lo es negarlo tajantemente. El uso habitual del móvil para la mayoría de la población se viene dando desde hace más o menos entre 15 y 17 años. Creo que hay otros agentes que si son cancerígenos que no salen a la luz hasta que la exposición a los mismos es superior a ese tiempo.
Tenemos el ejemplo del tabaco. Raro es el caso del fumador que enferma de cáncer antes de los 25 o 30 años de consumo.
En mi humilde opinión, es pronto aún para saber si realmente puede ser perjudicial y tomar precauciones para su uso no está de más.

#14   Hola? Manos libres?

#15   Los átomos no existen, son los padres.

#16   Tomaroslo a cachondeo, pero yo he trabajado instalando antenas y se lo que hay. La oms ya dijo que podían ser cancerigenos y para que lo lleguen a decir estos con los intereses que tienen....un consejo y se evita buena parte del daño: por la noche móvil y WiFi apagados.

#17   Incluso sólo siendo 1500 los del 69,6% de "el átomo es más pequeño que el electrón" se me ponen los pelos de punta.
Un día de estos dicen que el cianuro es bueno para adelgazar y todos al hoyo.

Lo del móvil, no me sorprende. Aunque el juez, tribunal o jurado entiendo debería basarse en lo que se expone en el juicio... el error habrá sido de quien no aportó mejores pruebas de lo contrario.

#18   #16 Cáncer o no, instalando antenas con la potencia de algunas... calentito te vas a casa fijo

#19   #7 Si pero la Administración Drogas y Alimentos (FDA) y la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de los Estados Unidos han desarrollado pautas que limitan la cantidad de energía de radiofrecuencia que se permite que emitan los teléfonos móviles...

#20   En preguntas con dos opciones, el "no tengo ni idea" corresponde al 50% de acierto. Me da la impresion de que el hundimento ocurre sobre todo en las afirmaciones donde la respuesta es Falso, y en tal caso se podria estar detectando una combinacion de error, desinformacion y creerse que si suena cientifico es cierto.

#21   #19 Pero sin evidencias científicas lo que dices es una falacia de autoridad. También la FDA ha permitido los transgénicos y el uso de ciertos químicos agrícolas con los únicos informes (sesgados, no neutrales) que aportaba el fabricante interesado. La UE es más restrictiva que EEUU en cuanto a salud y no encuentra pruebas de que sea cancerígeno.

#22   #7 xkcd.com/925/

#23   #19 Puestos a citar autoridades, las academias francesas de ciencia, tecnología y medicina dijeron hace tres años que la radiofrecuencia es inocua.

www.meneame.net/story/francia-academias-ciencia-tecnologia-medicina-di

#24   No te olvides del sombrero de papel de aluminio, que las frecuencias de radio y televisión también entran en casa. ^_^
#16

#25   Tampoco estaba demostrado que el tabaco fuese perjudicial para la salud hasta hace unos años. ¿Estoy siendo muy magufo por recordároslo? Tengamos en cuenta que los medios de comunicación forman parte de grandes corporaciones y las compañías de telecomunicaciones están entre sus grandes clientes.
Aporto mi granito con datos objetivos: en una comunidad de 100 familias que viven a pocos metros de una estación de antenas de teléfono y televisión se declararon 22 casos de cáncer durante el último año. ¿Eso también entra dentro de la normalidad de las estadísticas?

#26   A mi las noticias magufas y/o alarmistas me ponen de mal café. Vamos a ver, estamos de acuerdo en que posiblemente dentro de X años nos demos cuenta de que la radiación por microondas de los teléfonos móviles "es mala". Pero es como todo, antes en las farmacias podías encontrar jarabes para la tos para niños con heroína. Si, con heroína. Y para muestra un botón: photos1.blogger.com/x/blogger/7114/258/400/592845/jarabedoble1a.jpg
Además lo comercializaba Bayer en 1912.

El avance de la ciencia supone, por definición, el error. Y esos errores cuestan vidas humanas. Y ahora vendréis a decirme que soy un salvaje, pero ¿cuantas vidas ha costado los avances en medicina? Y de eso no nos alarmamos, porque ahora vamos al señor cirujano y nos hace un remiendo en una hora.

En definitiva, que si, que puede ser que sea malo pero daos cuenta de que cada vez mas cosas son cancerígenas. Al final acabaremos viviendo en una burbuja unipersonal aséptica donde solo nos alimentaremos mediante sueros esterilizados.
Además hoy por hoy si usas mucho el teléfono móvil y lo usas pegado a la oreja pueden pasar dos cosas: o que se te caiga la oreja o que seas idiota por no usar un manos libres que son baratitos.

El que quiera mas información acerca de este tema puede visitar: es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_teléfonos_móviles_y_salud

#27   Yo ya se que no hay pruebas y blablalba pero yo desde que lei esto la primera vez solo uso el movil con cascos

#28   #5 los criterios científicos son moldeables y muchas veces siguen los caminos ideológocos de la época o los intereses económicos. Hasta hace poco np se demostró que el tabaco matara.

#29   Por cierto es muy curioso este tipo de noticias de "magonia" y otros magufos-antimagufos. Suelen ser :

- apoyadas hasta por el mismisimo gallir y otros pesos pesados
- suelen tener bastante negativos y pocos votos las primeras horas
- de repente (muchas veces de madrugada) tienen un subidón de votos.

Cuando preguntas el por que, te comentan que habrá pasado a candidatas y allí la ve muchisima mas gente.

Los que subimos de vez en cuando noticias a portada sabemos que no es asi, normalmente donde recibe votos rapidos una noticia es en la primera hoja de pendiente.

Otra cosa que me llama la atención es que en las noticias magufasAntimagufas se permita insultos, falta de respeto etc, tanto en la misma noticia, como en el título y como en los comentarios. No se permite la discrepancia porque "es ciencia" aunque sea simplemente un estudio estadístico que si demostrara lo contrario los magufosantimagufos no lo darian por válido.

Para terminar y lo que veo mas raro es que a veces se "tolere" el spam de estas noticoas en nótame

Y lo último si os fijais en los votos, vereis a meneantes "atípicos" gente que no ha publicado nunca una noticia, o que hace un comentario cada 2 años pero siempre vota las noticias magufasAntimagufas como si fueran bots ejemplo:

www.meneame.net/user/0112490

Que mal pensado soy ...

#30   Estudios serios han puesto de relieve la correlación entre variopintas enfermedades y los CEM o campos electromagnéticos ya de lineas eléctricas o de repetidores de móviles o de los propios móviles, muchos cánceres han tenido ese origen y pasado desadvertidos. Gilipollas es quien niega los peligros escondiendo la cabeza bajo el ala aunque a veces los tontos útiles los generan las propias compañías por eso he votado negativo.

#31   Ah, la OMS es una organización vendida a los grupos de interes y todo lo que diga sobre conflicto entre salud publica y riesgos asociados a negocios de grandes compañías esta bajo sospecha de cohecho de sus infames directivos. Es un mundo siniestro el de los grandes intereses económicos que tienen muchos medios para costear la ocultación de riesgos contra la salud. El que ha escrito el articulo seguro que no aceptaría vivir junto a un repetidos de móviles o transformador afectado por sus CEM.
Menos mal que existen jueces que no se dejan seducir por estos tramposos que la sentencia seguro que cita estudios científicos que los hay y variados y que el autor del articulo ignora.

#32   #30 A ver esos estudios...

#33   #31 si te fijas según los magufosantimagufos la OMS hasta hace poco calificaba enfermedades sin criterio cientIfico como la homosexualidad. Dice poco de esta organización.

Si te fijas los "magonios" siempre defienden la "ciencia" cuando esta es favorable a los interes de grandes compañias : Monsanto, telefonia, farmaceuticas etc

El autor del articulo engaña a su fiel publico (acolitos en busca de la Fe verdadera enmascarada en ciencia) cuando habla de la sentencia del juez. Donde esta la sentencia? Los jueces se basan en algo no en "llama al càncer". Para redondear la mentira pone un estúpido estudio sobre átomos y electrones que solo tiene la intención de influir en su argumentación a través de una falacia.

Para ser "supercientificos" no veas como retuercen los argumentos y no aportan prueba científica alguna

#34   #7 la estadística básica no entra que Italia tenga 60.000 millones de habitantes

#35   ¿"Periodismo gilipollas" desde un blog de El Correo? Vigas, pajas...

#36   #32 Y este resumen del estado de las investigaciones CM (campos magnéticos) y salud está ya anticuado y mira lo que recoge, claro quien lo hace no es nadie ligado a los intereses de las corporaciones (el tal Represa, el tal Hernando, etc..) sino un médico investigador dedicado a la defensa de la salud pública, el Dr. Gómez Perreta, del Hospital La Fe de Valencia. En España existen otros especialistas que consagran su tiempo desde las Universidades sin estar comprador por las eléctricas o las telefónicas de móviles. Ahí va el enlace con el resumen:
www.mediterranea.org/cae/denuncia/camposmagneticos2.htm

#37   En el blog hace referencia a que las matemáticas son tranquilizadoras, ya que incluso de ser cierto el artículo que hizo que la OMS considerase que podría haber causa-efecto entre ondas y cáncer, el efecto sería muy pequeño y apenas afectaría a un porcentaje bajísimo de usuarios de móvil. Dice el blog que haríamos mejor preocupándonos por otros virus como el del papiloma humano.

Vale, eso no digo que no, pero si se demostrase que hay un pequeño efecto, de peligrosidad despreciable, ¿no sería a pesar de todo un avance científico? ¿No sería interesante saber que ondas pueden provocar mutaciones, aunque sea en 1 de cada millones de casos?

Es verdad que "el móvil llama al cancer" es periodismo gilipollas, pero también creo que ese blog debería ser algo más ecuánime. Ni se ha demostrado que hay causa-efecto... ¡ni lo contrario!

#38   #7 tampoco entra que solo 1 de cada 500 trabajadores use mucho el móvil. y los autónomos !? Comerciales? Proveedores? . Vays estadística mas magufa te sacas de la manga

#39   Pues llevamos más de cincuenta años de televisión, que trabajo en el mismo rango de frecuencias que los móviles y nadie dice que se cause mucho más cáncer ni quiere que le quiten repetidores de cerca. De hecho la nueva resintonización de la TDT es porque toda una banda de frecuencias se la han dado a los móviles, creo que para desplegar LTE. Seguro que ahora de repente esas ondas se convertirán en malignas y cancerígenas...

La radiación no ionizante no tiene capacidad de alterar las células, sólo puede quemarte si la potencia es muy alta, por eso se limita la potencia y se ponen unas tasas de absorción bajas. En el tabaco se inhalan restos de combustión y agentes químicos cancerígenos y aunque no te pueden asegurar un cáncer si fumas, ni que realmente sea la causa única el fumar, si hay evidencias estadísticas fortísimas para relacionarlo, cosa que no han conseguido con estudios serios con móviles, ni creo que lo consigan, por pura física. Pero vamos, sí, todo es por las malvadas multinacionales.

#40   En general demagogia barata,tanto lo de Italia como los porcentajes del titular. Simplemente los suma (cuando no son sumables, ya que se refieren a preguntas distintas). Que seremos unos catetos, no lo niego, pero no es tan exagerado como pinta el titular.

#41   #39 no pegas tu cabeza al televisor que yo sepa y, al menos hasta que llegó la TDT, eran aparatos receptores, no emisores.

Dos cosas:

- en 2012 sigue sin estar demostrada la relación causa-efecto entre el tabaco y el cáncer (entiendo que porque no existe una correlación directa sino meros análisis estadísticos). Significa esto que debemos aceptar que el tabaco no es malo?

- en 2012 sigue sin estar demostrada la INOCUIDAD del uso del móvil en relación al desarrollo posterior de tumores, etc.

No debería exigirse a quien con tanto ahinco defiende que las ondas no son dañinas porque no se ha demostrado, que invirtiera de una vez su razonamiento y demostrara positivamente que no lo son? Si tan difícil está siendo encontrar métodos que prueben la peligrosidad de las mismas, pienso que no deberíamos aceptar tan fácilmente un "es que no hay otra forma de demostrar que algo es inocuo más que demostrando que no afecta en las formas que actualmente sabemos analizar"

#42   "Si mañana todos los jueces de todos los tribunales del mundo deciden derogar la ley de la gravedad y luego saltan desde lo alto de rascacielos, no flotarán en el aire. Pues lo mismo ocurre en este caso."
Brutal la comparación

#43   #41 Ya he dicho que no hay una relación causa efecto, pero una evidencia estadística fuerte que todavía no se ha demostrado en los móviles, ni siquiera ha sacado muchos más cánceres que antes del móvil. Y no, no pones la cabeza en la tele, como no la sueles poner en la antena de telefonía móvil que todo el mundo reniega de ella. Pero es que las radiaciones no ionizantes no pueden producir reacciones químicas que hacen que provoque cáncer, sólo puede calentar, es física pura y dura.

Y todavía no han encontrado una evidencia estadística fuerte ni recibiendo años de radiación electromagnética del mismo rango de frecuencias como la TV, ni con los móviles de ahora, y se reciben con más potencia de la TV que de la antena de telefonía. Pero vamos, realmente los que dicen que algo es malo es los que deberían encontrar evidencias claras, que todavía no se han dado. Eso sí, no veo mal que siga habiendo estudios, pero es mucho más peligroso por radiación subirse a un avión y estar a 10 000 m o hacerte una radiografía que el móvil. También podría seguir pidiendo estudios a ver si el agua puede provocar cáncer o las manzanas golden, que no se ha demostrado que sean inocuas.

#44   "No lo digo yo, sino los expertos" Esa falacia de autoridad sobraba completamente. El párrafo siguiente a esa falacia también sobraba. De hecho, los que opinan que las ondas del móvil causan cáncer (o que puede causarlo) son los que no dan crédito a los estudios científicos.

Si en vez de citar tantos estudios hubiese explicado por qué NO nos afecta, explicándolo de forma que se entienda, hubiese sido mucho más útil. No meneo, porque:
los que sabemos que no hay evidencia empírica de que la radiación del móvil provoque cáncer, ya lo sabíamos y este artículo no nos sirve de nada;
los que no lo saben, no les parecen pruebas concluyentes esos estudios (bien porque no los entienden, bien porque creen que hay intereses ocultos (que no es descabellado, el mismo Luis Alfonso ha dicho que hubo intereses propios con el dictamen de la IARC, ¿cómo no puede pasar con otras agencias?), o maguferías de alto nivel tipo masones).

Evidentemente no voto negativo porque no hay motivos. Pero creo que este artículo no satisface ni a unos ni a otros.

#45   #36 Como puedes ver aquí

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240626/pdf/ehp109s-000911.pdf

no es tan fácil.

Por ejemplo, en el caso de los suicidios hay estudios que encuentran diferencias significativas y otros que no. Con una replicación tan aleatoria, está claro que no se pueden hacer afirmaciones tan contundentes.
No todos los que defienden la inocuidad de loas antenas móviles y demás están comprados, eso no es argumento para nada.

#46   #38

A ver, le mejor lo que digo, y/o aprende un poco de estadística básica. Dije "estadística muy conservadora", es decir, en contra de mis propia hipotésis. Si dices que son más y haces las cuentas, dará valores aún más a mi favor. Si dices que son 1/100 los que usan mucho los móviles, te quedará en 5 veces más, en el ejemplo de Italia pasaría de 18 a 90 personas cada diez años. Y con eso tendría aún más razón, pero quise ser muy conservador.

Pero claro, no entiendes nada, me das aún más la razón, y le llamas "estadística magufa". Es lo que pasa por no tener idea de estadística... que es lo que justamente planteo en el comentario. Gracias por confirmarlo.


#34 En #9 ya lo había rectificado, pero sólo me sobraron ceros, lo demás es correcto.

#47   ¿Dónde están los periodistas que informan?, ¿los Iluminati controlan las facultades de periodismo?, ¿existe nota de corte para acceder a las facultades o en realidad se pide el CI mas bajo posible?

Este mundo está gobernado por gente de letras y así es como funciona... Miedo , miedito

#48   Los atomos no exiten solo es un estado de la materia/energia ,aumenta la gravedad o la energia y veras D

#49   #43 a lo que pegas tu cabeza es al móvil, no a la antena... ya sabe sabe que las antenas, a poca distancia, son extremadamente perjudiciales y no, no es porque provoquen la ruptura química esa, todos aquí ya sabemos que estas ondas son no ionizantes, eso no está a debate. Entre otras muchas dudas, una de ellas es los efectos a largo plazo del calentamiento que sí producen.
De acuerdo en que otras cosas parecen más peligrosas, como volar en aviones y no estar protegido por culpa de la altura. Pero eso ya es una causa perdida (y la exposición dura menos). Bueno, está también.

Exactamente qué es una "evidencia estadística fuerte" y como se demuestra científicamente una evidencia (o unos datos) estadísticos???

Acaso no es la estadística una ciencia puramente interpretativa? Los que pensamos que son dañinas siempre aludimos a esos estudios en los que se constata una incidencia local evidente en zonas geográficas muy próximas a una antena (por aumento fuerte de casos concentrados. Siempre se puede decir que es casualidad, pero el que en la zona de al lado no suceda tal aumento debería, al menos, mantener la duda, no?

#50   #49 Y el móvil emite también muy poca potencia, tienes una tasa de absorción bajísima como puedes leer en las instrucciones de tu móvil. Pero es que con lo que me estás hablando del aumento de temperatura habría que estudiar también si es posible coger cáncer por poner la mano en un radiador en invierno. O por pasar calor en verano. No hay un mecanismo de propagación como había en el tabaco que tiene agentes químicos cancerígenos y la combustión añade más.

En el caso de cáncer de pulmón es fácil, antes de fumar no se daba apenas y después a pesar de vivir ambos en ambientes contaminados se daba el caso de que entre el 80-90% de los cánceres de pulmón se dan en fumadores, tal y como te pone en la entrada de cáncer de pulmón de la wikipedia. es.wikipedia.org/wiki/Cáncer_de_pulmón A eso lo llamo una evidencia estadística muy fuerte.

Es decir, se dan dos cosas, una, que no hay un mecanismo para provocar el cáncer. El que me das tú es igual que estudiar cuánto cáncer causa poner las manos en el caldo o en la taza de café caliente de por las mañanas. Y segundo, según van diciendo en los datos no hay cambios en la incidencia de esos cánceres respecto a otros registros. Me parece bastante suficiente como para considerar que no tiene efectos apreciables en la salud.

#51   #27 ¿y el movil en el bolsillo? Hola cáncer de testículos

#52   #46 yo en ningún momento he comentado el contenido de tu post, simplemente te he corregido lo que creo que te has equivocado:

- No he ido casa por casa, pero visitando la wiki, me he dado cuenta que Italia no tiene 60.000 millones de habitantes. No se si aceptaras como válida mi corrección, pero creo que te has equivocado. Tampoco he hecho un censo de población a todo el planeta ni tengo ningún documento que demuestre que hay menos de 60.000 millones de habitantes en toda la Tierra. Pero según la wiki pues hay menos

- 1 de cada 500 me parece poco y te he puesto los motivos

Me da igual que mis correcciones ayuden a tu argumentación, muy bien, felicidades! has ganado un gallirfante . Esto es una competición? siii no se nada de estadística, señor todo poderoso. Pero tu estadística es magufa 60.000 millones de habitantes Italia y 1/500 trabajadores usan el móvil muy frecuentemente

#53   #50 igual si alguien pusiera la mano en el radiador durante horas todos los días durante 20 años nos llevábamos una sorpresa...

es igual, yo no creo tampoco que sea el aumento de temperatura de la cabeza lo que cause los cánceres, aunque dudo mucho que sea inocuo. hay estudios por ahí sobre el efecto de un aumento prolongado de la temperatura corporal. Pero me refería a que es una de las muchas dudas que circulan sobre los efectos del móvil en lo que concierne a los efectos no ionizantes. No creo que sea el más grave, pero es que ya dejé de leer sobre el tema hace mucho y es el primero que me venía a la cabeza. En Valladolid tuvimos aquel tema de la leucemia infantil (la mitad de todos los casos de Europa de aquel año se dieron en un mismo colegio), el aumento de chorrocientos por cien de casos en personas mayores de pisos cercanas a aquel colegio, particularmente los que vivían en pisos superiores, etc etc. Enfin que está muy bien creer que todo lo que no acepte el status quo actual son magufadas pero así no es como se avanzaba antes en la ciencia. Y cuando hay niños muertos de por medio, el tema es particularmente sensible y unos y otros tienden a exagerar las cosas y a buscar culpables por necesidad.

Pero creo que es bastante sintomático el que este tema siga provocando polémica en foros como este y no únicamente entre los ludistas.

Lo de la tasa de aborción "bajísima" depende de con qué lo compares... es el típico error científico de, por un lado, defender que la ciencia es objetiva, son datos y no interpretaciones, pero luego a primeras de cambio de utilizan cosas como bajo o alto o bueno o malo. Si te refieres a los estándares legales, claro que las tasas son bajas. Pero esos estándares se diseñaron teniendo en cuenta la peligrosidad de la potencia de exposición, y no la duración de la misma a lo largo del tiempo, algo de lo que todavía sabemos bien poco.

#54   Como e dicho antes #0

Es muy curioso este tipo de noticias de "magonia" y otros magufos-antimagufos. Suelen ser :

- apoyadas hasta por el mismisimo gallir y otros pesos pesados
- suelen tener bastante negativos y pocos votos las primeras horas
- de repente (muchas veces de madrugada) tienen un subidón de votos.

Cuando preguntas el por que, te comentan que habrá pasado a candidatas y allí la ve muchisima mas gente.

Los que subimos de vez en cuando noticias a portada sabemos que no es asi, normalmente donde recibe votos rapidos una noticia es en la primera hoja de pendiente.

Otra cosa que me llama la atención es que en las noticias magufasAntimagufas se permita insultos, falta de respeto etc, tanto en la misma noticia, como en el título y como en los comentarios. No se permite la discrepancia porque "es ciencia" aunque sea simplemente un estudio estadístico que si demostrara lo contrario los magufosantimagufos no lo darian por válido.

Para terminar y lo que veo mas raro es que a veces se "tolere" el spam de estas noticoas en nótame

Y lo último si os fijais en los votos, vereis a meneantes "atípicos" gente que no ha publicado nunca una noticia, o que hace un comentario cada 2 años pero siempre vota las noticias magufasAntimagufas como si fueran bots ejemplo:

www.meneame.net/user/taro28 Taro28, 1 solo comentario en menéame tropecientos votos a noticias Magufasantimagufas
www.meneame.net/user/leitzaran Leitzaran solo 3 noticias enviadas y 46 comentarios, lleva 6 años en menéame.
www.meneame.net/user/melvex más de 1 año en Menéame y lleva 3 comentarios, ha votado también positivamente esta noticia. Por cierto pone que tiene2 0 número de votos”
www.meneame.net/user/octex lleva desde 2011 no ha enviado ni una sola noticia y no ha hecho ni un solo comentario, sin embargo vota en las noticias “Magufasantimagufas”
www.meneame.net/user/tawreos 0 noticias enviadas 0 comentarios , pero vota en las noticias Magufasantimagufas
www.meneame.net/user/DaniJCoello 0 noticias enviadas 0 comentarios, pero vota en las noticias magufasantimagufas
www.meneame.net/user/cchimeno 0 noticias enviadas 0 comentarios, pero vota en las noticias magufasantimagufas
www.meneame.net/user/Sergio_Fern%C3%A1ndez_Mansil lleva 2 años en méneame 0 noticias enviadas 0 comentarios pero vota noticias magufasantimagufas
www.meneame.net/user/daniel9412 lleva 1 año en menemame ni una noticia enviada 27 comentarios, pero vota las noticias magufasantimagufas
www.meneame.net/user/rhapsody69 21 comentarios en 2 años 0 noticias enviados, pero vota noticias magufasantimagufas
etc

#55   #52

> No he ido casa por casa, pero visitando la wiki, me he dado cuenta que Italia no tiene 60.000 millones de habitantes.

Pero ¿no has leído que lo rectifiqué a los pocos minutos (ya no podía editar el comentario)?

> - 1 de cada 500 me parece poco y te he puesto los motivos

Pero está explicado que es muy conservaqdor, es decir, ya sé que podría ser muy poco (tampoco lo sabemos), y que lo elegí así a posta, para que no me acusen de exagerar con los números. Tu das unas cifras mayores, que me favorecen, pero dices que las nmías son "magufas". Bien por ti.

#56   Christopher Wild, que es director de IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer), dice: “[...] es importante que se realicen más investigaciones sobre los posibles efectos a largo plazo. Pero, mientras tanto, convendría reducir la exposición a estos dispositivos” (agosto de 2012)

Un asunto más que añadir a la lista de asuntos en los que la comunidad científica está claramente enfrentada.

#57   #54

> - apoyadas hasta por el mismisimo gallir y otros pesos pesados

WTF? Y claro que apoyo esto, también soy muy crítico con las pseudociencias y las gilipolleces de gente que ignora lo básico de ciencias. Deja votar


> - suelen tener bastante negativos y pocos votos las primeras horas
> - de repente (muchas veces de madrugada) tienen un subidón de votos.


Más conspiranoias, sin cálculos ni nada, porque no tienes de dónde coger nada. Dedica el tiempo a mirar un poco de estadísticas (o al menos en "registros" de esta noticia, es todo público, y mira el coeficiente de diversidad de votos de esta noticia, muy elevado).

Demasiadas tonterías.

#58   #53 El caso de Valladolid no lo tengo tan por la mano, pero ¿se estudió suministros de aguas, cosas en las construcción y otras causas? Es más, era una concentración de antenas mucho mayor que en otras zonas, porque si no fuera así todas las zonas que tuvieran esa concentración de antenas deberían tener también un aumento enorme de incidencias de cáncer.

La tasa de absorción es bajísima porque es un límite de 1,6 o 2 W/kg. Un vatio es una unidad muy pequeña. Pues sí, depende de con qué lo compares, evidentemente, pero es que son potencias de un orden menor que lo que se soporta de manera natural.

Y la sorpresa de que el calor producido por los móviles nos dé algún problema, pues como bien decían en #7, en los años que se lleva (unos cuantos, yo tengo móvil desde hace 14 años y no era de los que más pronto lo conseguí) todavía no se ha visto ninguna evidencia notable de que cambien la incidencia de cánceres, pero vamos, yo, con las evidencias que tengo veo mucho más peligroso para mi salud tomar el sol que hablar por teléfono móvil. Incluso seis horas al día como el hombre al que le dio la razón el juez.

#59   #56 pues eso, que yo me conformo con que dejéis de decir que hay consenso científico en que son inocuas y que los que defienden que son dañinas son todos magufos (que también los hay, como en todas partes).

Echadle un vsitazo a www.avaate.org/

#60   #58 es que tomar el Sol es muy peligroso, y sobre eso SI que hay consenso científico (otra cosa es que una actividad peligrosa goce de aceptación popular, que de esas hay unas cuantas).

Lo de Valladolid se debía a una nueva instalación de antenas en un edificio residencial que pega con el colegio. Los casos de personas mayores de los que hablo de refieren a los de ese edificio y a los del n° siguiente.

El cráneo de los niños es menos protector, por eso es especialmente peligroso para ellos. Con respecto a los viejos, entiendo que esto pudo acelerar el desarrollo de tumores "latentes" o en vías de desarrollo, como los países.

Se le echó la culpa en un primer momento a maquinaria del museo de ciencias del colegio. Luego se descartó. Y luego se concluyó, justicia mediante, que no se podía concluir cual había sido la causa (exculpando de facto a las antenas, aunque me cuesta entender por qué).

Si hubo tantos casos ahí es porque no es habitual que se coloque una antena tan cerca de un colegio, de ahí la (justificada, creo yo) alarma social que causó. Las leucemias ahí están: me parece recordar que una niña no la superó.

En efecto, podríamos colocar más antenas cerca de colegios y ver qué pasa...

#61   #57 por lo que he podido ver en esta y en otras ocasiones "registro" no se tiene en cuenta desde el primer momento que se cuelga la noticia, por lo tanto puedo verlo cuando los votos estan bastante avanzados.

Vota lo que quieras, y que todo el mundo vote lo que quiera, pero yo no veo ningún rigor en la noticia, y me parece una falta de respe4to decir "periodismo gilipollas" bueno, con otro tipo de noticias solo por ese título recibiría decenas de negativos.

Te comento lo mismo que antes, las noticias "magufas-antimagufas" pasan de poquísimo karma a mucho en unas horas y no se a que es debido, si lo sabes comentalo,simplemente es curiosidad

#62   #13 Vale, pero llevamos unos cuantos millones de años expuestos a la radiación solar. Si los móviles causaran algún tipo de cáncer por las radiaciones que emiten, tendríamos que estar todos muertos.

#63   #54 Eres un campeón, todo mi apoyo por desafiar al poder establecido y dar tu opinión en este sitio , sitio que, por otra parte, es estupendo (que conste, muchas gracias, jefe !
A lo que iba. Yo me he encontrado con esto hoy y me parece que, al menos, hay que dejar investigar. Negar por negar, sin más, es absurdo y ridículo, parece que aquí todos los meneantes son expertos en ciencia y campos electromagnéticos para poder opinar y negar con esa convicción algo hipócrita y hasta llamarlo periodismo gilipollas por el bloguero, que debe de ser premio nobel de física para hablar con esta alegría, que denota ignorancia.

www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/es/index.html

#64   #25 --> #62
Y bueno, el descenso número de piratas que hay en el mundo está relacionado con el aumento de las temperaturas globales... Dios mio! Llenemos el mundo de piratas!

#65   aquí lo que nos estamos pasando por el forro es el principio de precaución.

Digo yo que cuando introducimos fenómenos no naturales (no me refiero a que las ondas no lo sean, sino a la forma en que las usamos, de la misma manera que la electricidad se considera natural pero hubo que hacer pruebas en su día para saber con qué intensidad se podía utilizar cerca de las personas) los que tienen que demostrar algo son los que defienden su implantación y su inocuidad. Mal vamos si para que algo se implante no es necesario demostrar que sea bueno, sino que basta con demostrar su inocuidad en contextos específicos, sin tener en cuenta otros (por ignorancia o por interés, lo mismo da).

#66   #65 Diosss... :facepalm:
Y NO. Los que tienen que demostrar 'que causan cáncer' son los que, a pesar de que es físicamente imposible, insisten con chorradas como 'es que no sabemos sus efectos a largo plazo'. Demuestra tu por que las microondas que forman la señal de TV no nos afectan pero sin embargo los móviles sí.

#67   #28

No, los criterios científicos no son moldeables. Los hechos no cambian según los gustos de la época. Otra cosa es que la ciencia sea una herramienta humana con lo que ello implica de manipulación y falseamiento, además de ser un campo que se perfecciona a sí mismo.
Pero los hechos siempre han sido los mismos.

#68   #21 Lo que tu dices también es una falacia de autoridad, eso de que la UE sea más restrictiva...

#69   #25

De hecho en los años 60 ya se sabía que el tabaco era perjudicial.

#70   #60 No, te pregunto si se sabe de algún otro sitio con parecida concentración, para contrastar los casos, pero vamos, yo lo probaría a ver que pasa también porque no creo que fuera causa de la antena. Me da a mí que vieron la antena y ya le echaron la culpa antes de nada ni de probar ningún otra causa ambiental.

Por otra parte, primero me dices que lo malo es que lo tienes al lado del cerebro y no que de las antenas llegue poca potencia, porque el problema es el calor y por eso no se puede comparar con las ondas de TV y luego me pones el ejemplo de Valladolid para decir que causan cáncer y te quitas la razón a ti mismo. No tengo muy claro con que carta te quieres quedar.

#71   #66 estarás conmigo en que la definición de lo "físicamente imposible" va cambiado con las épocas a medida que se descubren cosas (o que cambian los paradigmas, si echamos la vista aún más atrás).

Yo no digo que las ondas de la TV no sean malas también... entiendo que todo depende de la intensidad, distancia, duración de exposición, etc. A eso me refería a que me parece probable que si pegas la oreja a la pantalla de tu TV (o a cualquier aparato eléctrico, qué leñe) durante horas al día a lo largo de tu vida, desarrolles un tumor en ese lado del cerebro. Y eso no convierte en peligrosa a la TV, porque todo el mundo tiene dos dedos de frente. Pero los móviles sí que te los pegas a la oreja, y durante horas. Quizás cinco años haciendo eso tenga poco efecto, pero seguro que a lo largo de una vida influye en algunas personas (que no en todas, pues no creo que exista una correlación directa), quizás, por ejemplo, acelere el desarrollo de tumores en personas propensas.

Estudios hay de todos los colores (ese de las ratas hace bien poco: las expuestas desarrollaban cáncer y las otras no) así que parece bastante estéril por ahora enfrentarlos.

No entiendo porqué no se aplica la precaución que se tiene con los alimentos (daría para otro debate, pero vamos a asumir que se tiene), cuyos efectos se prueban antes de ser aprobados, y no se tiene el mismo rasero con las telecomunicaciones, donde parece que el laboratorio de pruebas fuera la Tierra y las personas las ratas de laboratorio.

#72   #21 Hombre, evidencias empieza a haberlas y algo se está moviendo:

www.la-razon.com/mundo/Estudio-reactiva-polemica-alimentos-transgenico

Para los puristas, lamento no haber encontrado la noticia en otro diario, pero, en todo caso, es la misma.

#73   #59 Creo que estamos de acuerdo.

#74   #30 Toma dos variables cualquiera, toma una muestra de gente, verifica dichas variables. Repite el proceso varias veces. Encontrarás correlaciones de lo más variopintas entre casi cualquier cosa. Al menos yo nunca he visto esos estudios serios, y sin desmerecerlos si es que existen, creo que si no se ha probado nada todavía lo más probable es que sea porque no hay nada que probar.

En lo personal hay un problema con esos estudios y es que intentan buscar un origen del mal para algo que seguramente no lo tiene, sino que más bien se debe a un montón de causas que convergen. A mi me sorprende que hayan recomendaciones de no comer X cantidad de pescado a la semana para no rebasar una dosis razonable de mercurio, de no hacer deporte al aire libre a ciertas horas o cerca de calles con tráfico constante, etc.

#75   #71 No he seguido la conversación que mantienes, pero creo que hay algo que matizar ahí. Es cierto que nuestras creencias científicas cambian según se descubren cosas nuevas, pero eso no hace mucho menos solidos los conocimientos que ya tenemos.

Por poner un ejemplo simple, en trigonometría una de las primeras cosas que aprendes es el teorema de pitágoras y te dicen que no sirve para triángulos que no sean rectángulos. Tiempo después, quizás unos años, aprendes que hay una formula que engloba ese teorema que es el teorema del coseno, que para triángulos rectángulos coincide con el de pitágoras, y que sirve para cualquier tipo de triángulo.

No sé si será tu caso, pero es a veces cuando se habla de que todo lo que conocemos de ciencia puede cambiar hay gente que parece creer que la ciencia no tiene ningún fundamento solido y no es así. A velocidades cercanas a la de la luz, o en otras condiciones muy especiales, pasarán cosas que no empezamos a conocer hasta la teoría de la relatividad, pero para todo lo demás la física de newton es totalmente válida y lo seguirá siendo siempre.