Opportunity descubre nuevas esférulas en la superficie marciana (ING)  

#2   podrían requerir la existencia de microbios

Yo voto sensacionalista.

#4   #3 No deja de ser sensacionalista.

#5   Pobres escarabajos peloteros marcianos... un poco de reconocimiento...

#6   Esférulas,... arándanos... wuaauhh suena a marcianos corriendo por las estepas

#7   #4 de verdad, no veo el sensacionalismo. Se trata de un artículo científico de la NASA, no de un blog de telecinco..

#8   #7 Me da igual quién lo diga.

#9   #8 sí ok

#10   A ver, yo no sé si es sensacionalista, pero podría ser el indicio de que hubo vida en Marte así como unas condiciones geológicas que lo permitían.

Evidentemente son solo indicios basados en que creen que las esférulas azules esas son iguales a unas estudiadas en la Tierra que no ofrece dudas de su origen biológico. Pero aunque no deben proclamar que existe la vida, si están obligados y encantados de declarar la existencia del indicio, tal vez porque se necesitan nuevos recursos para poder avanzar en la hipótesis.

#11   #8 Me parece muy bien por tu parte que seas prudente y tomes una actitud escéptica ante ente tipo de noticias. Yo tambien lo hago. Pero esto no es sensacionalista.

#12   #11 La frase que pongo en #2 sí lo es.
Me parece muy bien que la NASA se busque financiación como pueda, pero meter esas cosas solo se pueden achacar al sensacionalismo.

Que hubieran admitido que hubieran dicho algo del estilo de: Esas estructuras se parece mucho a unas que en la Tierra están favorecidas por la presencia de microorganismos.
Pero no eso.

#13   Como se nota que sois de ciudad. Eso son cagarrutas de cabra de toda la vida. Fin de la historia

#14   #2 que parte de PODRÍAN no entiendes? Nadie está afirmando nada, solo se dice que en la Tierra si participaron microbios en la formación de esferas similares, por lo que en Marte PODRÍA darse el mismo caso. Hay que investigarlo.

Por cierto, la NASA no dice nada, lo que lo dicen son los de The University of Western Australia

#15   #4 #2 #10 #7 NO es sensacionalismo. Sensacionalismo es un género periodístico de periódicos como el Bild alemán.

alguien em dijo que cuando los científicos están seguros de algo suelen decir: "podría ser indicio de". hay que ser valiente y dar una opinión deduciéndo de las pruebas e indicios. pero hay que ser prudentes porque es muy difícil estar seguro de nada.

"Los medios de comunicación sensacionalistas se caracterizan por difundir información polémica, chocante o que llama mucho la atención, en perjuicio de otros asuntos o de los aspectos objetivamente más importantes de tales asuntos. Es común que en los medios de comunicación sensacionalistas se tienda a vertir repetidamente información falsa o dañina. Esta forma de prensa popular se inició con la llegada de los periódicos New York Sun (1883) y New York Herald (1885), que además de abaratar sus precios, editaba artículos de interés humano tales eran como sucesos en las ciudades, casos policiales, noticias de farándula y espectáculos." es.wikipedia.org/wiki/Sensacionalismo

#16   #14 Pues eso, como podría, igual que mi abuela podría tener ruedas, pues es sensacionalista.

#17   #16 ¿Existe algún indicio de que tu abuela podría tener ruedas?

#18   #15 En menéame se usa el voto negativo "sensacionalista" en dos casos (meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#Comportamiento en menéame-Votar-Votos negativos-sensacionalista ):
Se usa cuando el votante considera que el historia enviada ha sido manipulada, redactada de forma que lleva a engaño o de una forma artificialmente impactante.
También se usa para las noticias propias de la "prensa amarilla": noticias sensacionalistas, escándalos, sucesos sórdidos o morbosos.

Mi opinión es que en la entradilla se ha puesto la frase "podrían requerir la existencia de microbios" con ese afán de notoriedad que no tiene el artículo, luego considero que el envío es sensacionalista.

Pero que cada uno vote lo que le venga en gana.

#19   #17 Sí, mi abuela es capaz de moverse.

#20   #18 Bueno, una probabilidad científica no tiene porqué ser sensacionalista. Y menos de una página como la de la NASA.

#21   #16
VIDA EN MARTE!
Se descubren pruebas de vida bacteriológica en Marte.
----------------------------------

ESO sería una noticia sensacionalista. A ver si captas la diferencia, aunque me temo que tu vas a seguir en lo tuyo...

#22   #20 No es probabilidad, es mera especulación fantasiosa. Sea la NASA o sea el folletín de la esquina.

#23   Verrugas.

#24   ¡¡No los toquen, son huevos de alien!!

#25   #19 Si existen indicios de que "tu abuela tiene ruedas", entonces no es sensacionalista afirmar que existen dichos indicios.

Si por el contrario no existen indicios de que "tu abuela tiene ruedas", entonces la analogía que has hecho no es valida.

#26   #25 Si mi abuela se mueve y de ese indicio (que significa lo que significa, solo que mi abuela se mueve) saco un "mi abuela podría tener ruedas", algo estoy haciendo mal.

Lo que ellos tienen es una foto, y un análisis químico; si de eso dices podría "podrían requerir la existencia de microbios" es sensacionalista; metes unos microbios que no salen de ningún sitio solo por similitud (como las ruedas de mi abuela). El resto lo he explicado en #12

#27   #26 Llámalo como quieras, pero no es sensacionalista, el "podría" viene precedido de un indicio, y se hace para teorizar sobre las causas de un nuevo hallazgo, o lo que viene siendo lo mismo, una hipótesis, y las hipótesis son totalmente validas y necesarias para la experimentación. Puedes decir los motivos por los que crees que esa hipótesis no es acertada, pero tacharla de sensacionalista es absurdo.

#28   #26 [Si mi abuela se mueve y de ese indicio (que significa lo que significa, solo que mi abuela se mueve) saco un "mi abuela podría tener ruedas", algo estoy haciendo mal.]

Efectivamente, algo estas haciendo mal; eso es lo quería hacer notar, que tu analogía no es válida.

#29   #27 Las hipótesis se establecen de acuerdo a las observaciones, si no has observado nada que te haga pensar que "podrían requerir la existencia de microbios", no puedes inventártelo porque se parezca a otra cosa.
Bueno, sí, puedes hacerlo si tu intención es conseguir fondos para la NASA.

#30   #14 yo que dice #2 tiene tambien su sentido precisamente porque podría es la palabra clave y que mas se repite del sensacionalismo porque si no son microbios igual podría esta formado por los espiritus de los fantasmas de los microbios muertos o igual podria ser un montaje de la nasa que podria ser restos de la explosion de chernobil.....

ejemplo
www.meneame.net/search.php?q=fukushima+podr%C3%ADa&w=links&p=&

#15 tambien existe el sensacionalismo cientifico por extension...., pero totalmente de acuerdo con que tambien los cientificos usan esa palabra para las hipotesis pusibles

#31   #29 Claro, observaciones y comparaciones, y claro que las hay, ya te las han puesto en la noticia sobre casos en la Tierra, puedes dudar de esta hipótesis pero lo del sensacionalismo te lo sacas de la manga.

#32   #2 Me la suda que por un detalle de mierda se quiera catalogar esta noticia de sensacionalista por los "puristas" de medio pelo. Uno espera ver en los comentarios algo o alguien que sepa algo del tema y comente algo interesante, no unas parrafadas que no le interesan a nadie.

Al menos en reddit (r/space o r/science) los comentarios buenos aparecen primero y por supuesto las discuciones sobre gilipolleces se borran o se entierran.

#33   #18 en los comentarios se debate más sobre menéame.net y sus reglas y pajas mentales que sobre cualquier otra cosa o noticia.

eso hace que la página no deje de ser mediocre.

#34   #32 Lo primero, a mí no me faltes al respeto con tu vocabulario.
Lo segundo, voto lo que quiero y comento lo que me apetece, sin falta el respeto a nadie.
Y lo tercero, aún estamos esperando tu comentario de calidad.

#35   #32 Los comentarios también están para eso.

#36   Es sensacionalista y casi microblogging, porque nada de eso esta en el link original. Lo que no quita para que sea muy interesante y amplie la informacion, claro.

#37   No os pongais nerviosos, que esto, es solo el comienzo..

#38   #2 #4 #8 Sí lo es, como casi todo lo que se habla sobre descubrir vida en el espacio... excepto cuando hablamos de cosmología y de probabilidades... es algo que practicamente hay que descontar del discurso de los astronomos en los últimos años... y la intencionalidad es clara, vender "el producto" para seguir atrayendo al público y recibir financiacion... lo es, pero no voy a votar sensacionalista.

#7 A mi también me da igual quien lo diga.

#39   #10 Todo lo que hay en Marte ofrece dudas, esas afirmaciones grandilocuentes son vacuas.

#40   #21 Esa noticia ya fue en una roca marciana... y desmentido con posterioridad... se sigue la misma linea de vender la burra. #38
#29 Exactamente.

#41   Son moñigas de cabras (marcianas), salta a la vista.

#42   #26 Si los astrofísicos y los físicos cuánticos siguieran tu lógica, no se habría descubierto ni un cinco por ciento de lo que se descubre.

#43   ¿Más mierda sensacionalista de la NASA? Ya no saben que hacer para llamar la atención, lo mejor que podían hacer es cerrar y ahorrarnos su inspiración.

#44   #32 Al menos en reddit (r/space o r/science) los comentarios buenos aparecen primero

¿Qué tal pinchando en "+ valorados"?

#45   Pobreee, con el Curiosity me había olvidado de esteee....

#46   ¿Desde cuando una nota de prensa de la NASA puede ser sensacionalista?. No sé, pero a mi parecer no confirma nada, solamente abre posibilidades.

#47   #7 La NASA es una agencia que necesita financiación y esta la consigue haciendo que los votantes de USA se interesen por lo que hacen y se enteren de sus descubrimientos para que quieran seguir financindolos y darse la sensacionalismo (o rozarlo, como en este caso) es una opción valida; decir que por que sea de la NASA no es sensacionalista es usar una falacia lógica de falsa autoridad.
Si evidencias claras de que ha habido vida allí no deberían de decir eso, los simples indicios no valen.
Yo no voto sensacionalista como #2 , pero me parece poco limpio el método usado por la NASA en este caso.

#48   Podría, no podría, ser o no ser... tiene cojones que después critiquemos a telecirco.

¿alguien sabe de qué va la noticia?

#49   Son cagadas de cabra marciana!!!!

#50   #47 #46 La nota de prensa de la NASA no es sensacionalista, lo es el envío de #0 (al que por cierto aprecio mucho por sus envíos de altísima calidad) por destacar en la entradilla algo que no hace la NASA en su nota.

#51   A mi me parecen mejillones prehistoricos.

#52   Son micrometeorítos