news.cnet.com/8301-1023_3-57514677-93/corruption-in-wikil... por
drini el 19-09-2012 01:16 UTC publicado: 19-09-2012 18:25 UTC

Se descubrió que un alto directivo de Wikimedia UK mantenía un negocio de SEO usando su influencia en Wikipedia para beneficio de sus clientes. Gibraltar, cliente actual de Roger Bamkin, apareció 17 veces en la página principal de Wikipedia, frecuencia inusual para una página de tanta prominencia. Adicionalmente, se halló que un importante miembro de la comunidad ha establecido una empresa dedicada a promocionar a sus clientes mediante el uso de su posición en Wikipedia. El fundador de Wikipedia, ha expresado su profundo disgusto
etiquetas: wikipedia, wikimedia, seo, fraude negativos:
0 usuarios:
233 anónimos:
295
Esto les pasa por mandar a sus directivos a la Costa Blanca a emborracharse y a f*llar.
www.meneame.net/c/9554824
www.meneame.net/c/9559921
A saber cuántas veces cuántas enciclopedias privadas fueron manipuladas por dios sabe quién y nunca se supo, ni se sabrá.
De todas formas, rebelion.org es una fuente que también publica contenido original no copiado de otras partes y al bloquear su entrada en cualquier web estás impidiendo que dichos contenidos originales puedan enlazarse. Por otra parte, una buena parte de sus "copia/pegas" son en realidad traducciones, que nunca vienen mal. Y en ciertas webs es más grave bloquearlos que en otras: en menéame ya me parece muy injusto que se les bloquee (pero bueno, no es lo peor que han hecho los admins de por aquí, que luego tanto se enorgullecen de sus algoritmos) pero en una enciclopedia es directamente inadmisible. Que haya usuarios que intenten promocionar la web sustituyendo enlaces por otros que apuntan al mismo texto en rebelion.org justifica que se actúe contra esos usuarios, no contra la fuente. De lo contrario, yo podría ponerme a sustituir enlaces de El País por otros de El Mundo, y como hoy en día los medios online copian en muchísimos casos las noticias que les llegan desde agencias hasta podría justificar que se bloqueara El Mundo. Los argumentos serían los mismos, sólo cambiaría la ideología y popularidad de los medios en cuestión.
#11 Eso que estás haciendo es desviar la conversación, sobre todo teniendo en cuenta que la alusión a la medicina alternativa ni especifica a cuál se refiere ni tiene peso alguno en la argumentación (no deja de ser un simple ejemplo como podría haber puesto cualquier otro).
¿Está baneado en menéame?
que el editor de esa categoria es el mismo que el admin de la web esa y se lleva todo el trafico y el resto de webs las borran al subirlas, vi un post en un foro sobre eso
" He is on the steering group for MonmouthpediA, and has acted as an advocate for Wikimedia in Austria, Germany, Gibraltar, Israel, Norway, USA and Wales! since April 2011. He works as a consultant - currently on Gibraltarpedia."
Y la defensa que hacen sus colaboradores ante el silencio es de risa:
lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2012-September/122065.html
"Creo que parte del problema es que Roger puede no estar en el Reino Unido. Podría bien estar en un hotel de Gibraltar con acceso caro y limitado a internet (..) dadle tiempo para responder"
¿Cuales han sido los anteriores?
¿Que otro recorte a nuestra libertades sufrimos aquí?
#19 Ya me dirás que tiene que ver esto con Jimmy Wales.
Lo que quiero decir es que cuesta saber cuando hay un grupo coordinado de gente detrás promoviendo ciertas noticias, o simplemente es que los individuos que visitan esta página tienen esas características.
www.meneame.net/notame/juvenal/294650
Esquivar un bloqueo y volver a entrar a una web es fácil y es casi imposible impedirlo. Pero coordinar un grupo de personas para trabajar juntos en una web como menéame sin levantar sospechas ya es más complicado. Y en el caso de menéame, a mí me parece perfectamente creíble que la comunidad de usuarios de esta página simplemente es así, y que no hay ningún grupo de izquierdistas votando en la sombra como insinuaba @drugos77.