968
www.fayerwayer.com/2012/08/nasa-explica-por-que-eligio-un... 
Hemos escuchado a un montón de gente criticar las imágenes enviadas desde Marte por el Curiosity, considerando que lo más probable es que la cámara del smartphone que tienes en tu bolsillo tenga una mayor resolución que la de este avanzado rover, con sólo 2 megapixeles. Pero para los que lo olvidaron, los megapixeles son sólo una parte de lo que hace buena a una fotografía, y hay muchos sensores más presentes en la Mastcam de Curiosity, que envió su primera fotografía a color en 360°. menéame
que cumplía con todos los requisitos, pero fue descartada por su incompatibilidad con instagram.
Es algo básico, pero los fabricantes se aprovechan del desconocimiento de la gente para meter más y más megapíxeles en lugar de competir con mejores sensores y lentes. Así tenemos las compactas, que ya van por 16 mpx...
www.nokia.com/es-es/productos/pureview/
Tamaño imagen 3:2 (Píxeles)
1633x1225
Tamaño imagen 4:3 (Píxeles)
No está nada mal. Mas de uno tendría que aprender lo básico de fotografía digital para saber que mas MP no es mas calidad ( como ya se comenta )
Pero entiendo que habrá habido otros factores que hayan tenido más peso.
Las imágenes se obtenían mediante barrido.
Yo por ejemplo soy uno de esos que desconoce estos temas, pero por eso mismo, si veo que mi móvil tiene más MP que la cámara del Curioity no se me ocurre pensar que en la NASA son tontos, sino que hay una muy buena razón para ello que yo desconozco.
Vamos que en la NASA son muy listos, por eso no publican las fotos que no le interesan
La proxima vez enviaran a una choni con un iphone a sacar fotos.
Además, ¿Que sería de una foto de la Nasa de marte sin esos insignificante "defectos" en las uniones entre fotografías...?
www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia16029.html
Al final focal fija, descartando el sistema de imágenes en 3D inicialmente planeado. Problemas de consumo al tener que calentar el lubricante y ser incapaces de diseñar una lente
_________________________________________________________________________________________________
Por cierto, no se extrañen si vemos alguna fotografía con el cielo azul, la misión es larga y pueden darse las condiciones para poder ver un cielo similar al de una tierra despejada;
Ésta foto es del Pathfinder (sacada de la web de la Nasa) mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/clouds_pic.jpg
Ésta, la del salvapantallas de Steve Squirit (Astrónomo de Cornell) que fué "pillado" en un documental de la BBC con una panorámica de Marte con el cielo "azul terrestre" www.youtube.com/watch?v=nIn44rvBD9M&feature=player_embedded#t=0m21
A no ser que su salvapantallas fuese un fake, cosa bien sencillita sin tener que recurrir siquiera a darle una manita de photoshop, aquí un vídeo de la tierra;
www.youtube.com/watch?v=JTXWT4sWA-g&feature=related
Interesante y "reciente" noticia de la ESA. Sobresaturación de vapor de agua en capas altas de la atmósfera marciana. Dicen que a esa altura puede producirse una fotodisociación de las moléculas de agua en H y O y escaparse ambos elementos al espacio, pero también dicen que periódicamente se producirían eventos que liberan ese vapor de agua desde la superficie durante el perihelio. Hay capas de la atmósfera marciana con un contenido en vapor de agua mucho mayor que en la tierra a alturas entre 20 y 50 KM. En fin, que proponen revisar nuestra imagen del ciclo hidrológico de Marte;
sci.esa.int/sci » ver todo el comentario
www.vayaface.com/2012/08/la-choni-foto-todo-clase-y-saber-estar.html
-Esha peña!! el próximo cumple de la Jenny en Marte !!
Al final focal fija, descartando el sistema de imágenes en 3D inicialmente planeado. Problemas de consumo al tener que calentar el lubricante y ser incapaces de diseñar una lente
En un refrescante contraste comparado con la realidad política que nos toca vivir. En el que cada dia nos levantamos con una decisión que a primera vista parece estúpida... pero que cuanto mas profundizas mas estúpida resulta.
Por cierto, alguien tiene un link con más información técnica acerca de Curiosity como la fuente de energía que lo mueve y mantiene en funcionamiento? Me ha entrado curiosity a mi también.
Lo que no consigo comprender es que haya gente que no entienda que la NASA no envía el MSL Curiosity, el laboratorio robótico más avanzado fuera de nuestro planeta, a hacer un puto reportaje fotográfico.
La imagen en 360° enviada por Curiosity está compuesta de 130 fotos de baja resolución (114×144 px).
130 fotos x 114 x 144=2.134.080 pixeles
2134080 x 30 bits = 64.022.400 bits = 7.815 kB = 7.63 MB
Se espera que el Curiosity envíe algunos frames específicos de este panorama de 1.200 x 1.200px próximamente.
1.440.000 pixeles x 30 bits = 43.200.000 bits = 5.273 kB = 5.14 MB
Vamos que con 5 fotos y la panorámica, ya te has fundido la transmisión de un día.
De lo que se aprovechan los fabricantes con lo de los megapixeles es que a base de engatusar a la gente con cámaras con más megapixeles les distraen la atención y pueden ahorrar mucha pasta metiendo lentes/sensores mediocres... total, tienen a la gente engañada haciéndoles creer que una cámara de 8 megapixeles es necesariamente mejor que una de 4 cuando no tiene por qué ser así.
Leí en otras noticias que llegaban (o llegarían) a los 2Mbps en algunos momentos.
A ver si van a estar hechas estas fotos donde se hacian los spaguettis westerns
Lo que creen es que es mayor definición cuando sólo es mayor tamaño. Si tanto la óptica como el sensor son buenos, entonces con más tamaño puedes conseguir más definición, pero a priori Mpx sólo indica tamaño en píxeles de la imagen.
Tengo una compacta de 9 Mpx y a más de 4 se ven los mísmos píxeles pero agrandados y suavizados como cuando amplias una foto con un programa de fotografía. Mi opinión es que el sensor siempre saca las fotos a la misma definición y luego es el software de la cámara el que las amplía o reduce a los Mpx configurados.
- En este apartado X gana porque su cámara es de 8 megapíxeles...
Es que me descojono, con la óptica que cabe en un iphone, galaxy o similar, con 3 megapíxeles (y seguramente con 2) obtendrían fotos de igual calidad.
En los móviles es casi más importante que tenga flash para que las fotos en interior salgan decentes.
mars.jpl.nasa.gov/msl/files/msl/APP_MSL_Launch_Nuclear_Safety_FS_3-2-1
en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator
En la rueda de prensa de ayer hicieron esa pregunta a uno de los científicos y respondió que la foto es en color, y lo único que ha hecho es subir el brillo porque estaba muy oscura. Explicó que la foto fue recibida oscura y la subió de brillo porque de momento no querían "toquitear" la exposición (entiendo que se refiere a abrir más el diafragma o más tiempo). Supongo que estén esperando al software update y a tener más ventanas de comunicación
PD: una explicación de cómo se curraban el color de las fotos hasta ahora areo.info/mer/
Lo siguiente es offtopic a raíz de algunos comentarios, allá voy
La tecnología ha evolucionado mucho con el paso de los años y si bien antes la "carrera por los megapíxeles" era un absurdo para muchos fotógrafos aficionados y profesionales las nuevas tecnologías permiten que los nuevos sensores tengan una mejor relación señal/ruido incluso para fotodiodos de menor tamaño, lo que permite embutir más en los sensores.
Si una mayor cantidad de megapíxeles va en detrimento de la relación señal/ruido será contraproducente, pero más megapíxeles (salvo por motivos de tamaño de los archivos) es algo positivo desde todos los aspectos y uno de ellos es, precisamente, el ruido, ya que al reescalar una imagen a un tamaño inferior el ruido de la foto mejora notablemente. También se podría argumentar el tema de la difracción, pero la difracción ocurre en el objetivo y ésta no limita la resolución del sensor sino la resolución efectiva (cuánto podemos hacer zoom-in hasta que se empiecen a ver los efectos).
Si comparamos el ruido de los últimos modelos de cámaras digitales con respecto a los anteriores nos encontramos con que, incluso con 2 o 3 veces más MPs, los nuevos modelos tienen menos ruido (si reescalamos la imagen la ganancia señal/ruido ya es estratosférica) y no solo eso, sino también un mayor rango dinámico. No hay más que ver la Nikon D800 de 36mp y la D700 de 12mp o incluso la 7D de Canon, que siendo una APS-C de 18mp consigue la misma relación señal/ruido que la primera 5D (reescalando sus 18mp a los 12 de la 5D, eso sí)
La cuestión es que hemos pasado de un extremo al otro, de adorar a los megapíxeles a verlos como el arma que carga el diablo cuando no ha de ser ni una cosa ni la otra. Cuando más megapíxeles van en detrimento de la calidad no valen la pena, lógicamente, pero si la tecnología permite que se pueda mantener o mejorar la calidad incluso a mayor resolución, bienvenido sea.
Para que sirva como ejemplo, cuando Canon anunció la 7D con 18mp todos se echaron las manos a la cabeza y en las comparativas resultó que destrozaba a la 50D de 15mp en todos los aspectos de IQ. Hace años Nikon (que lleva sensores Sony, aunque por aquel entonces no lo sé) dijo que se plantaba en los 12mp para APS-C y ahora anda montando sensores de 24mp...
No voy a ser yo quien haga de abogado del diablo, el marketing de los MPs es el marketing de los MPs, pero hay que tener todas las cartas sobre la mesa antes de poner el grito en el cielo.
Otro ejemplo de las ventajas de los MP está en la cámara del Nokia 808 pure view: www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview, 41mp en un sensor algo más grande que el de una compacta ¿Por qué? Pues porque han decidido usar las ventajas del pixel binning para obtener unas imágenes de sólo unos pocos MPs pero con una excelente calidad Y ademas poder hacer zoom digital de un cierto nivel.
In fact, one of the reasons why Nokia has incorporated such a high pixel count is to allow the 808 to produce better quality lower-resolution images (3MP, 5MP or 8MP).
Besis.
Y con técnicas de super-resolución es posible fundir varias imágenes para obtener una de mayor resolución. El problema es enviar las imágenes, no obtenerlas.
los hasta 2 Mbps es entre el Rover y uno de los Orbiter, pero eso solo es posible durante 8 minutos al día.
Y os adelanto la respuesta: NUNCA jamás se lleva al espacio ni se pone en un nada que no haya probado durante años, años y años. Y la respuesta (bis): nunca se lleva nada "porque mole", se lleva lo justo y necesario para cumplir la función. Hay quien aún llama a eso ingeniería
La última vez que hablé (hace un año o como mucho dos) con un ex-compi de la facultad que ahora sistemas de guía de misiles, me dijo que nada más allá del 8086.
En esta línea
www.wayerless.com/2012/08/el-curiosity-tiene-un-cuarto-del-poder-de-un
2MP me parecen una barbaridad para Curiosity considerando que está en Marte, que la conexión requiere energía y que es muy difícil conseguir un buen ancho de banda, de hecho me parece impresionante lo que han conseguido.
Así que si es verdad lo que dicen de: "Hemos escuchado a un montón de gente criticar las imágenes enviadas desde Marte por el Curiosity, considerando que lo más probable es que la cámara del smartphone que tienes en tu bolsillo tenga una mayor resolución que la de este avanzado rover, con sólo 2 megapixeles."
Se demuestra, una vez más, que la gente es gilipollas.
Esto me recuerda lo de la Alternativa 3 y el Capricornio uno.
Imagínate lo que gasta la sonda orientando el bastidor y manteniendo encendida la cámara en múltiples capturas respecto a lo que gastaría un sensor mayor en una sola toma. Luego coges y envias un thumbnail a baja resolución y le dices al procesador de la sonda que haga un corte (si no te interesa completa) y aprovechas los días que te sobre algo de ancho de banda, los habrá (para enciar cosas del disco duro antes de borrar).
Lo que planteo pero puede ser más importante (ahorrar energía en Marte y disponer de un zoom digital basado en resolución) que te permita reorientar la misión o definir a donde te mueves cuando hayas cumplido objetivos si la sonda dura mas de lo previsto (como suele pasar).
¿Se me entiende?.
PD; Creo que han elegido ese sensor para ahorrarse el desarrollo y el riesgo inherente a utilizar uno no testado en ese ambiente. Además es una pena no contar con zoom porque al final no pudieron resolver lo del "templado" del lubricante de la óptica.
El efecto Dunning-Kruger lo llaman.
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
En definitiva, que todos pensamos "Mira que son tontos" a gente que posiblemente reuna más saber y experiencia en conjunto sobre su tema que una sala entera llena de nosotros.
No se diseña un robot tan complejo con componentes que en el momento del diseño no hayan sido ampliamente probados.
Fdo: Alfonso Ussia.
#59 "No es necesario ser caballo para saber de carreras."
Vamos, seguro que era él.
#18 Se ha sido demasiado cruel con la ironía de este comentario.
Pregunto, desde la ignorancia. En mi caso 2 megapíxeles sí es superior a la resolución de la cámara de mi móvil. En concreto la supera por dos megapíxeles.
www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm/
Lo cual en algunos casos puede importar menos, y en otros, donde los parámetros de apertura, iluminación, zoom, distancias a fotografiar, etc. puede suponer que resoluciones superiores a una determinada en realidad no aporten nada.
En el caso del Nokia 808, con un sensor con pixeles de 1.5µm y una difracción sobre los 3µm (debido al f/2.4)... pues sí, lo usarán para evitar el zoom digital, y sí, mejor difracción que zoom digital... y más de 10Mpx decentes no va a sacar.
Lo que yo entiendo leyendo la noticia es que las 130 fotografías se procesan en la Curiosity para formar una imagen panorámica de 1200x1200 y después se manda ésta a la Tierra.
Posteriormente enviará algunos frames completos de esta imagen, probablemente seleccionados desde la Tierra.
www.nasa.gov/images/content/675227main_pia16029-full_full.jpg
El 1200x1200 queda "reservado" para los frames completos que envíen, que como bien dices, probablemente serán seleccionados. Los de los agujeros hechos por las toberas van de seguro, ya que por lo visto dejaron al descubierto una base de roca bajo el "desierto" del crater.
Lo que quería resaltar es que no se mandan 130 fotos para procesar en la Tierra, sino que se procesan en Marte y se manda el resultado. De esta manera se evita ocupar ancho de banda con información redundante.