846
alt1040.com/2013/01/microsoft-fin-de-messengerl-15-marzo 
En un comunicado masivo por correo a sus más de 100 millones de usuarios desde el día de ayer, Microsoft hace oficial el día y fecha del fin de Messenger. Será el 15 de marzo de este 2013 cuando la herramienta se retire definitivamente, a partir de ahí, todos los usuarios deberán migrar a Skype. menéame
1. No puedo abrir simultáneamente dos copias de Skype. Tengo dos cuentas de hotmail y con Pidgin podía usarlas a la vez.
2. No puedo usar un cliente en modo texto como finch.
3. La versión para Linux está subdesarrollada.
#97 En efecto Messenger está casi muerto, pero últimamente (gracias al cambio a skype) muchos de mis antiguos contactos han vuelto a conectarse.
Lo se porque lo llevo usando años. Al principio por probar y tirar la caña. Después, porque no tenía más remedio que mantenerlo... o me quedaba sin amigos. Todo el mundo lo usaba. En Jabber sólo tengo a mis colegas linuxeros. Explicarle fallos técnicos a la gente y proponer alternativas era perder el tiempo y ser tachado de friki antisocial.
PROS: Ligué. Follé. Hasta me eché un par de novias.
CONTRAS: Ir saltando entre clientes "compatibles" en Linux siempre fue un suplicio. Nunca funcionaban todas las features a la vez. Es lo que tiene la ingeniería inversa. Al menos había opciones.
He hecho la conversión a Skype. Pese a algunos fallos, va mucho más ligero. Veremos como va evolucionando. Todavía tengo contactos que quiero mantener...
Lamentablemente la compañía de ICQ (Mirabilis) fue comprada por AOL y el programa cliente se llenó de publicidad. Amén de que posteriormente AOL hizo un trato estratégico con Microsoft a favor del uso de MSN (y también de IE), lo cual supuso un tiro de gracia para la expansión de ICQ (y también de Netscape).
Pero eso no quita que MSN siempre ha sido un producto MUY inferior, tanto en aspectos sociales como técnicos. De hecho MSN fue proyectado y diseñado desde un principio para ser una fuente de datos personales PARA SU VENTA, no para facilitar con ellos el contacto entre usuarios (exactamente la misma idea de los mercadillos de carne para "despesperaos" estilo Meetic o Match). Mientras tanto en ICQ los datos de los perfiles eran de libre acceso desde el propio programa cliente, incluyendo búsqueda integrada por rangos de edades, ciudad, afinidades... desde el principio. Al lado de eso, MSN nunca ha servido para nada, aparte de para charlar con personas con las que de un modo u otro ya has contactado previamente para que te dieran su dirección.
En otras palabras: ICQ servía para contactar, MSN nunca ha servido para eso. ICQ siempre permitió contactar muy fácilmente con gente desconocida en persona, gracias a la búsqueda por ciudad. No imaginas la diferencia que esa prestación supone a la hora de conocer gente, en el sentido más amplio que le puedas atribuir a esa palabra.
Siempre me hace gracia que la gente tienda a pensar que lo primero que conocieron fue lo primero que existió, aunque fuese una imponente basura superada ampliamente por productos preexistentes, llena de cuelgues y limitaciones (como siempre suele suceder en los calcos que Microsoft hace de innovadores productos de éxito de otras compañías). Esa manía de creerse pionero cuando se llega tarde y mal...
Usamos Skype en la empresa como herramienta de mensajería interna, y aunque dista mucho de ser perfecto (el consumo de recursos es bastante injustificado), echo muy pocas cosas de menos del Messenger. Al menos en la transferencia de archivos en una misma red, no lo envía a un servidor central, sino que hay conexión directa entre equipos.
A ver, si lo único que digo en #8 es que fue un gran cambio y por eso enganchó a tanta gente... Personalmente usé tanto IRC como ICQ... pero me parecían feísimos!
Muy poco tardé en pasarme a los chats vía web... recuerdo los de navegalia eso sí que era una maravilla! Y es exactamente lo que decís... podías buscar gente de tu ciudad o con aficiones comúnes y hablar con ellos, sin necesidad de conocer a esa gente...
#116 A mí también me hace gracia lo que dices en el último parrafo, y por que agasaje un poquito al messenger no quiere decir que fuese la panacea... simple y llanamente fue una pequeña revolución...
Pasa lo mismo que con Windows 95... El 3.11 podría darle mil vueltas pero era parte del pasado...
Es una pena... pero yo creo que hay pocas cosas más ciertas en este mundo de los bits que, o te reciclas, o estas muerto!
MSN ha sido el programa con el que he crecido desde la version 4.7 he pasado por todas, y ademas era beta tester (siempre he sido curioso) y he visto versiones rarisimas de MSN. Como la alpha de la version 6 que eso era raro de cojones.
MSN si tenía cosas para conocer gente, las llamaron SPACES y eran como blogs. Esa mierda fue lo anterior al fotolog y tuvo bastante más éxito que cualquier otra cosa para conocer gente (en mi circulo). Vale que solo lo usaban gente de entre 13 a 16 años, pero lo tuvo.
Sólo quería aclarar eso.
La revolución de la mensajería instantánea la produjo ICQ, no MSN. Que la mayoría de usuarios sean tan inmensamente vagos como para ignorar la existencia de todo programa que no venga preinstalado en Windows no implica en absoluto que dicho programa preinstalado haya sido pionero en ningún sentido. Lo que es dicho programa (especialmente cualquier cosa integrada en Windows) es un plagio malo y cutre del programa bueno.
Y menudo ejemplo adicional me pones de "revolución". El esperadísimo y decepcionante Windows 95 no era sino Windows 3.11 con su ya existente capa de librerías de 32 bits y un gestor de escritorio nuevo (eso último fue su única novedad), enteramente orientado a acabar con el incipiente uso de Internet en favor de una red propietaria de contenidos de pago llamada Microsoft Network (sí, MSN). Revolución tecnológica: ninguna.
En serio, flipo mucho con la imagen que el usuario medio tiene de lo que es un avance tecnológico en informática, y de lo limitadísimos que estáis algunos a las tendencias que Windows impone al usuario gandul. Microsoft cambia los colorines de las ventanas o plagia una prestación que otros han hecho antes y mejor y... ¡es la revolución!
P.D.: Lo de Navegalia no era en absoluto comparable. Lo que ICQ tenía era un buscador de usuarios por edad, ciudad, aficiones, etc. No era un servicio de salas de chat temáticas en las que meterse para ver si coincides con alguien afín, era una herramienta para ir directo a conocer usuarios en persona, hablando con ellos individualmente de la forma más ágil posible. Ningún otro servicio gratuito ha posibilitado eso, ni antes ni después.
#119 Te puedo asegurar con la mano en el fuego que esos cuatro "frikis" consiguieron citas en persona y follaron muchísimo más que tú.
Lee lo que explico más arriba, y entenderás que ICQ siempre ha estado años luz por delante de MSN para lo que realmente interesa. Y aunque te suene imposible lo continúa estando, porque su buscador de usuarios ligado a la mensajería instantánea no lo ofrece ningún otro servicio gratuito.
En cuanto a decir que sólo lo usaban cuatro "frikis"... éramos muchísimos más, te lo aseguro. Muchísimos muchísimos más. Entiende que ahora la mensajería instantánea es algo asumido, pero entonces ICQ era una innovación espectacular, una nueva forma de conocer personas y comunicarse ágilmente. La gente que no usaba el ordenador sólo para jugar al solitario lo adoptó en masa.
A eso súmale que quedar con gente contactada por Internet también era algo nuevo entonces, y que la gente se prestaba fácilmente a ello. Hoy día el usuario de Internet se ha vuelto desconfiado, paranoico y voraz. Pero en los tiempos dorados de ICQ la cosa era MUY diferente.
Pero ese simple detalle de añadir una interfaz gráfica en windows 95 y saber vernderlo de la forma que lo hicieron, supuso un cambio total en la electrónica de consumo, al menos a mi entender.
En el caso de IRC o ICQ pasaba lo mismo, eran feos y por lo que recuerdo más complejos, y aunque tengas razón en que fuesen o sea mejor, no han sabido venderse como el Messenger, y como bien dice #121, había al menos aparentemente más "ganado" :P.
La verdad es que el msn ha sido una enorme parte de mi vida, lo han matado entre microsoft, tuenti, facebook y que la gente es muy inutil. Skype no va a ser lo mismo, nunca.
#126 Skype no va a ser lo que ha sido MSN, del mismo modo que MSN nunca ha sido lo que ha sido ICQ. Cada paso convierte al usuario en un ente más descarnado, anónimo, desconocido y aislado.
Actualmente los programas de mensajería instantánea ya no sirven para conocer a nadie (a no ser que seas un crío de 13 años), sólo para que las empresas vendan tus datos personales gracias a la tendencia que desde un principio marcó Microsoft con MSN.
#124 Lo más feo era MSN, puedes estar aseguro. Y a pesar de hacer muchísimas cosas más ICQ no tenía nada de complejo, creabas tu usuario y a correr. Me da que eres un ejemplo de la "gandulería" que comento más arriba, y asumes que todo lo que has de instalar tú mismo cuesta más que lo que te viene preinstalado.
Varias puntualizaciones adicionales:
- Windows 3.x ya tenía interfaz gráfica, no fue algo nuevo de Windows 95. Windows 95 no era más que el MSDOS de toda la vida con el Windows de toda la vida encima (salvo por el diferente escritorio) y la capa de librerías de 32 bits que ya tenía unos añitos también. Ya te digo que Windows 95 fue únicamente una apuesta comercial (y fracasó en ello, dicho sea de paso), su innovación tecnológica fue cuasi nula. Los que lo adoráis es simplemente porque fue lo primero que conocisteis, así de sencillo.
- Vender más y mejor no significa en absoluto hacer avanzar la electrónica de consumo. De hecho Microsoft ha demostrado de forma sobrada que usualmente supone justo lo contrario. Si la gente no se hubiera estancado por pura perrería en la mierda que ha sido Windows, ni imaginas los maravillosos SO que tenderíamos hoy en día. Alternativas mejores ya había (como bien apunta #126), pero su avance siempre se ha visto frenado por el monopolio comercial de Microsoft (que vive de eso, no de crear tecnología o innovar).
- Decir que en MSN había más "ganado" que en ICQ no tiene ningún sentido. Con MSN sólo puedes charlar con gente que ya te has presentado previamente por otros medios (y sigue siendo así). Con ICQ tenías el mundo entero para empezar a charlar al instante, de modo que el "ganado" era infinito. La ilimitada cantidad de gente que podías conocer con ICQ no era ni siquiera comparable con los cuatro amiguetes que tuvieras en MSN.
No menosprecies la capacidad del usuario de mantenerse fiel al papanatismo y a lo único que conocen, aunque sea una mierda pinchada en un palo.
#128 ICQ no se vendía, siempre ha sido gratuito. Y feo o no, fue adoptado en masa. Tú pareces creer lo contrario sólo porque TÚ no lo usaste. Grandes cosas te perdiste, jeje.
Por cierto, que bases la calidad de la tecnología en función de si las ventanitas son feas o bonitas da urticaria, tío. Así va el mundo de la tecnología de consumo, a paso de caracol.
A ver... decirte que no soy ni muchisimo menos fan de Microsoft y para tu información empecé a los 6 o 7 años, en un 186, con ms-dos... mi vecino me daba clases y probablemente gracias a eso hoy en día soy y me dedico a la programación.... desde entonces, como comprenderás, he pasado por unos cuantos Windows, y a parte de los "pantallazos azules de la muerte" no es que tuvieran muchos problemas!
Totalmente cierto, soy un gandul...
Con mi primer ordenador "en condiciones", un p-4 a 3,2 GHz (y viniendo de un pentium 166), instalé Ubuntu y lo tuve mucho tiempo instalado, pero se podría decir que sólo eso... aprendí a usarlo, toqueteé unas cuantas cosillas un tiempo y ya está... Lo más que conseguí fue quejas de mi padre porque cuando encendía el ordenador y no se quedaba delante, se le olvidaba que tenía que seleccionar el windows durante el arranque....
#131 Ya se que ICQ no se vendía! pero que inviertas en márketing no quiere decir que los beneficios vayan a venir de la venta directa de lo que promocionas....
Puede que no fuese feo para tí... para gustos los colores... Pero si no se supo vender pues malamente... es jodido, y por mucho que me joda, no te voy a engañar, así es el jodido mundo.... todo apariencia y saber venderse, es una pena para el resto de opciones...
Y claro... siendo yo un jovenzuelo, y a pesar de haber probado ICQ e IRC como te he dicho, así como los chats... como comprenderás al final me interesaba más contactar con las chicas que conocía de clase, etc, simplemente porque era a las únicas con las que luego podía interactuar en la realidad!!
Convencer a la gente de que eso es normal es el hito histórico que Microsoft ha marcado en la historia de la informática comercial. Si a ti te parece que no es un grave problema en sí mismo la posibilidad arbitraria de que por motivos desconocidos la máquina deje de funcionar en cualquier momento... qué quieres que te diga. Aplica esa misma "característica" a un coche y dime si no reclamarías al fabricante cada vez que te quedas tirado en medio de cualquier carretera.
Respecto al resto, no es que ICQ no se supiera vender (su negocio estaba principalmente en la publicidad de su "web", y en aquellos tiempos de auge "puntocom" le iba la mar de bien). Los motivos de su decaimiento ya te los he explicado antes: la infinita gandulería del ignorante informático y que Microsoft directamente pagó un pastón a AOL para que dejase morir los productos ICQ y Netscape.
P.D.: Una pena que te limitaras a las chicas que ya conocías. No sabes lo que te perdiste en aquellos tiempos en los que citarse en vivo con personas desconocidas usando Internet, lejos de generar desconfianza, era algo exótico, novedoso y atrayente.
Por cierto, respecto a lo de que la gente cree que lo primero que conocen es lo primero en la historia, es cierto :). Ya me ha pasado varias veces que alguien me haya dicho que la primera versión de Windows fue la 3.1
Era abrir más de 4 programas en el 98 y morirse el PC aun teniendo 384 de RAM. Con Linux y un bonito WindowMaker, abrías emuladores, (XDosEMU y ZSNES), el XMMS, el Netscape y demás y tiraba de lujo.
¿Quién ha dicho que Windows 3.x le diera mil vueltas a Windows 95? ¡Si eran la misma mierda! Esa afirmación te la has inventado tú solito para poderla desmentir. Falacia del hombre de paja, lo llaman.
También te inventas que alguien haya dicho que Windows 3.1 fuese el primer Windows. Es otra cosa que dices tú solito, una afirmación tan obviamente sin sentido que tu aclaración sobra enteramente.
Incluso es impropio hablar de Windows como sistema operativo fuera de NT (NT 1, 2, 3, 3.5, 2000, XP...). Windows 1, 2, 3.x, 95 y 98 no eran sistemas operativos, eran sólo entornos gráficas ejecutados sobre MS-DOS.
De hecho, hablando de antigüedad, tú mismo dejas claro que tu mundo se reduce a entornos Windows. Si te hubieras chupado desde el primer PC-DOS entenderías que Windows no aportaba nada de lo que dices, tan sólo hacía bonito un sistema operativo que continuaba siendo infame a todas luces y que se hundía en la mierda ante cualquier comparación con otros existentes.
Por cierto, en los 90 el único sistema doméstico con multitarea real existente en el mercado era Linux (la multitarea existe en el mundo Unix desde los años 70). La mal llamada "multitarea" de los entornos Windows 98, 98, 3.x, 2, 1 (son todos lo mismo, como ya te he dicho) nunca funcionó para aplicaciones de MS-DOS, y para aplicaciones Windows era una broma, como bien te indica #135.
Sencillamente la de Windows 9x y anteriores era multitarea no preemptiva, lo que significaba que un programa cedía el control a otro sólo si le daba la gana, no cuando el SO lo requería. Puedo contar con los dedos los programas para Windows 9x que cooperaban en esos cambios de contexto, ya que los programadores seguían siendo plenamente conscientes de que aquello no era más que MS-DOS con un entorno gráfico ejecutándose encima. El resultado es que en la práctica Windows 9x nunca fue multitarea, así de sencillo.
Las grandes ventajas de Messenger para mi son:
- "Espera, que te enseño esto". Utilzias Recortes, o Impr Pant, y Ctrl+V. Ya ve la imagen la otra persona
- Enviar un archivo o foto con arrastrar y soltar
No necesito para nada el resto de funciones de Skype, así que para solo chatear, me quedo con GTalk que le da 20 vueltas
De modo que no hace falta suponer que la multitarea es como yo la entiendo. Sencillamente ES como yo la entiendo, y tú eres un listillo que habla sin saber.
Y sí, ciertamente había pasado por alto el OS/2 de IBM, debido a que desapareció de escena de forma relativamente rápida. Pero decir que en comparación Linux era un juguete me parece puro desconocimiento. Allá por 1995 Linux ya superaba ampliamente las prestaciones de OS/2. OS/2 estaba diseñado para ser un sistema de oficina, mientras que en prestaciones Linux heredaba todo el diseño de los sistemas Unix. Eso sí, Linux aún no era apenas conocido fuera de los ambientes académicos. Pero mira tú cuál de los dos ha perdurado.
Vamos a ver, ¿tú cuántos cerebros tienes? Uno. ¿Eres capaz de simultanear varias tareas? Por supuesto. ¿Cómo lo haces? Alternando el centro de atención de tu mente, pasando de una tarea a otra continuamente hasta finalizarlas todas.
Los sistemas operativos hacen exactamente lo mismo, gestionan el tiempo del procesador alternando contextos de diferentes procesos en ejecución. Si esa alternancia se produce muy rápidamente, el efecto "visible" es que se están atendiendo todos los procesos a la vez, porque todos ellos "avanzan". Así de sencillo.
Que para eso se utilicen uno, dos o ciento cincuenta y siete procesadores es algo conceptualmente irrelevante. Un mayor número de procesadores aporta la posibilidad de paralelismo y con ello mayor velocidad, pero no tiene nada que ver con que el sistema implemente multitarea o no.
Si el procesador tiene una lista de cosas por hacer y estas, según la prioridad, la ejecuciones se van alternando no es multitarea REAL, lo siento.
El cerebro humano es un muy mal ejemplo para explicar lo que tu dices.
Si te pones a profundizar, seguro que encontrarás un nombre específico para la multitarea paralela que evita en lo posible la compartición de "hardware". Pero eso no quita que no sabes de qué hablas, ya que la multitarea en sí es un concepto que no depende del número de procesadores.
De hecho apostaría tu cabeza a que no existe ningún sistema multitarea basado únicamente en el uso totalmente disjunto del "hardware", ya que en tal caso ni siquiera tendría sentido administrar dicho "hardware" como un solo sistema.
de nada.
Joer, pareces un sabihondo recién salido del colegio, sin idea de nada y dándotelas de enterado.