La madre de todos los prejuicios

#101   #98 Yo no sé qué intentas reformulando tontamente mi frase en cada mensaje tuyo para que parezca que he dicho otra cosa, como si el confundido fuese yo.

Si no existen evidencias constatables de que algo sea cierto, ni siquiera tiene sentido plantearse que lo sea. No te hablo ya de la futilidad de tratar de probar teorías imposibles usando el método científico, sino de la futilidad de plantear siquiera hipótesis chorras sin evidencia alguna que las sustente. ¿Puedes tratar de entenderlo sin quitarle ni añadirle palabras de tu cosecha? Pues deja ya de reinventarte mi frase, niño, que está bien clara.

¿Pero no entiendes que toda esta falacia tuya de que algo es plausible sólo porque es imaginable (sin evidencias, por supuesto) es característica de TODOS los artículos magufos?

Tampoco te va a servir de nada poner en mi boca palabras que no he dicho (y además te las inventas en negrita, que ya es de crío). Yo he hablado de evidencias matemáticas, no las confundas con pruebas científicas y pretendas encima aparentar que el confundido soy yo. Tú quizá no, pero los demás tenemos clara la diferencia entre sustentar una hipótesis y sustentar una teoría científica. Para más señas los magufos no hacéis ni una cosa ni otra, lo cual permite calaros con extrema facilidad.

Lo de si el universo es una computación ya te lo he comentado: léete el artículo que tú mismo has enlazado, que te has quedado sólo con el titular molón y resulta que no va de lo que tú crees. Si lo sostiene un físico de renombre o un pastor de cabras es irrelevante, hacen falta pruebas para que sea una teoría científica, o como mínimo evidencias para establecer una hipótesis que no haga reír.

En tu última frase caes en una de las falacias arquetípicas del magufo: confundir escepticismo científico con "me trago lo que sea, cualquier posibilidad, sin evidencia alguna". En fin...

P.D.: Parece que le das mucha importancia a tu titulito, a lo especial que te hace sentir... y a lo tonto que eres por ello. Lo digo porque no paras de mencionarlo, y nadie más lo ha hecho.

#102   #84 No, si de hecho a mi me encanta debatir este tipo de temas, siempre lo encuentro muy gratificante. Por desgracia el problema está en que uno no siempre está rodeado de personas con las que poder hacerlo. De hecho, ocurre muy muy pocas y contadas veces. Y efectivamente, por desgracia en el mundo al que quieren llevarnos no va a haber cabida para ello......

#103   #101 Argumentum ad l'oreal: las cosas son como digo yo, porqueyolovalgo.
Tú dices que el universo no tiene propósito ninguno y yo digo que no se sabe ni se puede saber (que no me parece algo magufo en absoluto). Pero tú no tienes reparos en reírte, faltar al respeto y tergiversar y entender lo que te da la gana. Menudo gilipollas. El que se siente especialito eres tú, no yo, obviamente.

#104   #101 Si no existen evidencias constatables de que algo sea cierto, ni siquiera tiene sentido plantearse que lo sea.

Tú seguro que científico no eres. Porque vamos, si a lo largo de la historia hubiese triunfado esa manera de ver las cosas, aún estaríamos en la Edad Media. ¿Para qué buscar evidencias de nada? Preguntemos a Malversan que él nos dirá si algo existe o no, porque ´el lo sabe todo. ¡Ríete de Jesucristo! ¡A llegado el mesías de la ciencia que te dice lo que existe y lo que no en base a su exeriencia personal y sus limitados conocimientos empíricos!

Lo más divertido es que lugo llamas magufos a los demás. ¡MAGUFO!

#105   #104 ¿Yo he dicho que no haya que buscar evidencias? ¡He dicho justo lo contrario! Sin evidencias no hay hipótesis que valga, y bien claro que lo he dicho varias veces.

Vuelve a leer, anda. Que ya empieza a cansar ver cómo os inventáis los argumentos ajenos para así poder daros el gustazo de tirar por tierra algo que nadie ha dicho. Y siempre con el negativo por delante, para dejar claro que veníis en busca de bronca.


#103 De nuevo te inventas la tesis de tu interlocutor. Parece ser tu técnica habitual para tratar de despistar a la gente, pero comprende que justamente a mí no me puedes despistar argumentando que he dicho algo diferente de lo que he dicho, eso es muy burro hasta para ti. Que no pares de poner en mi boca frases que no he dicho (una y otra y otra vez) no significa que yo no tenga clara mi argumentación, sólo significa que tú tienes problemas idiomáticos o de entendimiento.

Lo que yo digo que no hay evidencia ninguna de que el universo tenga propósito alguno, y por tanto es absurdo planteárselo siquiera. Lo que tú haces al plantearte ese propósito como posibilidad es afirmar que dicha posibilidad existe, lo cual va contra toda evidencia constatable y por tanto no tiene cabida más que en la ficción. Como si contra toda evidencia te da por plantearte la posibilidad de que los elefantes vuelen, igual. La gente sensata se basa en evidencias y no pierde el tiempo con comidas de olla sobre elefantes voladores y universos con propósitos elegidos por un ente superior.

Porque aunque evites el tema hablando de universos computacionales (basándote en un artículo que no has leído ni entendido, por cierto), un propósito requiere de un ente consciente superior. Llámalo "programador" si eso te hace más feliz, pero ya sabemos dónde lleva eso.

P.D.: Tiene gracia que me acuses de faltarte al respeto acompañando tus acusaciones con expresiones tan halagüeñas como "gilipollas", "tonto del titulito", "especialito", "fanático", etc. ¿Pretende el señor zurullo aleccionar a los demás sobre limpieza?

#106   #105 He entendido perfectamente el artículo (básicamente sería una demostración de la conjetura de Wolfram sobre que el universo es una computación o se puede considerar como tal legados a cierta escala, pero no tiene nada que ver con lo que estoy hablando aquí), pero tú eres quien no ha entendido lo que quería ilustrar enlazándolo, que no tiene nada que ver con universos computacionales, pero tú has visto la palabra computación en ambos lugares y saltas a la conclusión de que yo asumo que universo-computacional=universo con propósito potencial, pero eso es invento tuyo porque no es eso lo que dije, de hecho sólo hice una pregunta.
Sólo te estaba preguntando si vas a decir que el tío tiene pájaros en la cabeza por proponer algo semejante (no hace mucho pusieron a caldo a Wolfram cuando propuso su conjetura del universo computacional sin ninguna "evidencia" que lo apoyara excepto sus deducciones, y ahora este hombre tiene algo que podría comprobarla o refutarla).
Estás muy ocupado con tus berridas histéricas para entender lo que se está queriendo decir.
Quien empezó faltando al respeto fuiste tú, así que ahora no llores.

#107   #97 Es realmente gracioso ver la ironía en los que son como tu. Creerse tan tan inteligente, pero al mismo tiempo ser tan tan ignorante, y ser incapaz de darse cuenta de ello. Ah, y lo digo basándome en EVIDENCIAS eh. Que por lo visto usando esta frase es todo verdad.

P.D.: Lo que no tengo claro es si simplemente eres un fanático (me pregunto qué mecanismo hace que un ser humano con esa tendencia acabe convirtiendose en un escéptico radical y otro en su opuesto, un religioso radical. Tiene que haber algo más que el entorno familiar) o si simplemente eres un troll. Aunque también basándome en "evidencias" lo cierto es que lo que he escrito un poco más arriba se aplica perfectamente a los dos casos.

#108   #107 Lo mejor es que este tío será el típico que agacha siempre la cabeza y aquí en los internetes asume su papel de Defensor de la Verdad (tm) porque en la vida real como dijese las cosas de esa forma a cualquiera le soltarían dos guantazos que se le quitaban las ganas de ir de guay durante una buena temporada.

#109   #106 ¿Pero cómo que "sería una demostración de la conjetura de Wolfram"? ¿Te quieres leer tu propio artículo de una vez y dejar de decir paridas?

Tu artículo, entérate, expone que si los elefantes vuelan y no los vemos es debido a desviaciones en el vuelo causadas por las leyes físicas (vamos, que se caen). Y que si observando el movimiento del aire podemos corregir las alteraciones en los cálculos introducidas por la gravedad podríamos llegar a calcular en qué dirección vuelan los elefantes. Ni de coña es una demostración, y ni de coña habla de la posibilidad de comprobar o refutar que los elefantes vuelan. Cambia "los elefantes vuelan" por "fracciones del universo pueden ser simuladas de forma indistinguible de la realidad" (algo que tampoco requiere de un propósito, dicho sea de paso) y tienes tu artículo. ¿Lo pillas ya? ¿En serio vas a seguir argumentando "ad nauseam" con un artículo que ni has leído ni has entendido, que todos lo podemos leer y ni remotamente dice lo que tú afirmas que dice?

Y ya que veo que vas en esa dirección, es evidente que también te puedes inventar evidencias. Puedes hipotetizar que los elefantes vuelan basándote en la evidencia de que los pajarillos lo hacen. Pero vamos, entiende que dichas hipótesis tienen el mismo futuro que las que ni siquiera se basan en evidencia alguna.

Por debajo de todo eso, tienes un batiburrillo mental impresionante. En todo momento confundes hipótesis con teoría científica, teoría con demostración, evidencias con pruebas... Primero aclárate, si eso, porque en todo momento hablas como si el método científico fuese algo soslayable a la hora de establecer verdades comprobadas.

P.D.: Aquí el único que ha lloriqueado eres tú, niño. A mí no me habrás visto quejarme, que yo me desayuno cinco trolls faltones como tú y aún me sobra sitio para una de lacón con grelos.


#107 "y lo digo basándome en EVIDENCIAS eh. Que por lo visto usando esta frase es todo verdad".

Me pregunto qué problema tenéis algunos con vuestro propio idioma como para no entender una mierda de lo escrito.

Para venir a autofelate dedicando un infantil mensaje al ataque "ad hominem" no hace falta que te molestes. No soy yo quien queda como un memo acéfalo.

Y me pregunto a qué viene tu furibundo ataque personal, si yo no me he dirigido a ti en ningún momento. ¿Acaso eres un clon de #108 discutiendo consigo mismo para darse la razón?


#108 No creas, en la vida real impongo bastante más respeto aún. Por suerte trato con gente inteligente y no tengo que lidiar con taradillos de media neurona.

#110   #109 Hablas y hablas, pero en ningún momento contestas a nada de lo que he escrito, me parece que el que no se entera eres tú. ¿Por qué no tiene que ver el artículo con la conjetura de Wolfram, si es que sabes qué es, soplapollas?

#111   #110 Yo no he dicho que no tenga nada que ver con la conjetura de Wolfram (y tanto que tiene que ver, aunque el propio artículo no la mencione). Lo que he dicho es que tu artículo y las mediciones de las que habla no suponen demostración alguna, ni siquiera posibilidad de demostración alguna como tú ilusamente pretendes. Tu artículo te desmiente, ¿lo entiendes o no? Y te remito de nuevo a #108, para que veas que los demás SÍ hemos leído y entendido. A ver si lo lees TÚ de una puñetera vez y dejas de inventarte cosas, que no has entendido ni una coma y te limitas a repetir como un lorito que ese texto que no has entendido demuestra lo que a ti te apetece que demuestre.

Cuando te canses de preguntarme una y otra vez por qué he dicho cosas que no he dicho, si eso vuelves. Yo ya me he cansado de hablar con alguien que se limita a inventarse lo que dice el mundo entero y que no entiende el castellano sencillo ni con ejemplos para idiotas.

#112   En #111 quise decir que te remito a #109. Parece que el retraso mental es contagioso. ¡Yuyu!

#113   #110 No insultes, hombre. No tiene argumentos; está intentando cabrearte y lo está consiguiendo. No piques.

#114   #108 Yo que tu ni me molestaría en darle conversación, con este tipo de gente es imposible y no merece la pena gastar tiempo ni esfuerzo.

Además, el solito se desacredita en su afán por iluminarnos (por imposición) con la verdad absoluta y única utilizando una mezcla de comentarios aparentemente intelectuales pero en los que después llega a soltar unas chorradas monumentales y unas desacreditaciones e insultos propios de un verdadero troll de internet.

P.D.: Reconozco que el último párrafo sobraba y que probablemente demuestra un cierto grado de incoherencia con lo primero que he dicho, pero que demonios....... es lo último que voy a decir antes de dejar de leer mas comentarios de este meneo y sinceramente me ha hecho quedarme muy a gusto.

#115   un resumen de Universidad que supongo es para estudiantes de primeros cursos porque es sencillo. Tiene un pequeño capítulo hacia el final dedicado a los límites de la ciencia que muchos deberían leer:

El Conocimiento Científico - Universidad Complutense de Madrid
www.ucm.es/info/pslogica/filosofia/tema2.pdf

también tiene otra sección interesante dedicada a la Tecnociencia. Aunque el pseudoescepticismo tampoco es representativo de eso. A mi parecer el pseudoescepticismo es sólo un burdo producto del final de la sociedad industrial. Ni siquiera puede ser considerado seriamente respecto a la Historia de la Ciencia, aunque en lo social y lo económico sí que tiene su interés para ayudar a explicar como en las sociedades capitalistas los poderes económicos intentar influir en todas las capas de la sociedad para propósitos concretos.

La ciencia es hoy lo más importante para construir la realidad y naturalmente no se queda al márgen de nada. Por eso si uno quiere afirmar que los transgénicos son buenos tiene 400 estudios detrás, y si quiera afirmar que son nocivos tiene también 400 más. El capitalismo acabará destruyendo la autoridad de la ciencia como lo ha hecho con todo lo demás, desde el arte, la música popular, al periodismo, la televisión o la misma democracia. Todo lo que le moleste.
Para que nada contradiga la validez de este sistema que a nadie satisface. solo puede quedar una autoridad que sea indiscutible para el ser humano: el dinero. Todo debe ser por necesidad llevado a la corrupción y a la pérdida de autoridad hasta poder llegar a ese punto. Y en esto el pseudoescepticismo tiene su papel del mismo modo que los Talibanes son los encargados de desprestigiar al Islam.

#116   #68 Saltar a cualquiera de las dos conclusiones es un acto de fe.

Lo sería si no fuera porque los conceptos de objetivo y propósito son abstracciones simplificadoras que utiliza la mente humana para no verse en una recursión infinita de búsqueda de causas. En cuanto a la cantidad de literatura filosófica escrita sobre el tema, hay muchísima también sobre el "alma". En realidad esto se parece bastante a la discusión agnosticismo/ateísmo (no es un problema de si existe dios o no, sino si el que existiera aclararía algo o simplemente sería otro paso en una búsqueda sin fin de causas). En #24 y #34 explico por qué creo que el concepto de propósito aplicado a la vida no es más que un intento de humanizar el Universo (igual que la religión, dicho sea de paso) y pensar que el ponerle una careta humana va a resolver algún misterio.

#117   #113 "No tiene argumentos", dijo el mesiánico que leyó de través y entendió todo al revés.

Por lo menos tú has tenido la decencia de no insistir en tu metedura de pata. El otro ni eso.


#114 Que dívertido que señales a los demás como trolls para finalmente admitir que tú mismo eres uno. No sufras, ya lo habías dejado bien claro atacando personalmente sin motivo.


P.D.: Había olvidado lo divertido que resulta apalear trolls de tres en tres.

#118   #117 Veo que no te cansas de hacer el ridículo.

#119   #118 Apalear trolls nunca es tan ridículo como divertido.
Además, ¿y lo que se ríe uno de las ridiculeces ajenas?