787
www.deia.com/2012/07/29/sociedad/estado/llevamos-casi-un-... 
"Que el envejecimiento de la población hace insostenible el Estado de Bienestar se decía en los años 20 en Francia. Llevamos casi un siglo oyendo las mismas tonterías de alertas demográficas. ¡Claro que con una crisis como ésta, el sistema de pensiones tiene un problema grave! Pero no por los cotizantes, sino porque tenemos más de cinco millones de parados. Si vivimos en un lugar que genera oportunidades laborales, educativas y que atiende a sus ciudadanos, siempre va a tener población porque llegará gente." J. Pérez Díaz demógrafo y sociólogo. menéame
Lástima que gasten tantas energías en eso, en tergiversar y en asustar, que luego no les quede ninguna para hacer las políticas que deberían hacer y por las que cobran: las políticas magistrales en el tiempo y que evitarían de raiz que esos problemas se hicieran cada dia más grandes.
O quizás simplemente son demasiado mediocres para hacer otra cosa y no sea un problema de energía, sinó de capacidad. Probablemente ese sea el gran problema actual.
Y esto no es ninguna tontería, es la realidad. El progreso ha traído nuevos métodos anticonceptivos, que , junto con la bajada de la tasa de creencias religiosas y sumado a que la gente de hoy en día vive para ser feliz, se crea un envejecimiento de la población si o si.
Asi que aunque esos 5 millones de parados trabajasen, llegará un dia en que la tasa de trabajadores/pensionistas será insoportable.
Pues que si seguimos ganando esperanza de vida, no hacen falta 2,1 hijos por mujer. No hace falta ni argumentarlo matemáticamente porque la realidad lo demuestra. España lleva desde mediados de los 70 con una fecundidad que no llega a esa tasa. Estamos en 1,4 hijos y hemos seguido creciendo. Eso solo sería verdad con una mortalidad estancada, pero estamos ganando esperanza de vida."
Incluso con pleno empleo hay un montón de puestos de trabajo que sobrarían si se racionalizase la producción de bienes y servicios.
A día de joy, 10 personas trabajando pueden proporcionar suficientes recursos para que vivan 100 personas, si nos cortamos un poco de lo siguiente:
1. Que el 10% de la población tenga el 60% de los recursos.
2. Si nos dedicamos a generar producto interior bruto destructivo. Ejemplo fabricar armas.
3. Gastar más en marketing que el propio objeto de consumo. (ejemplo, envoltorios que valen 10 veces el producto que contienen, como una lata de tomate, en el que el tomate tiene un coste marginal)
4. Una logística planificada para minimizar transportes ridículos de mercancías que solo se sustentan con los dumpings sociales esclavistas.
5. Quitarnos la ansiendad de que vivir bién significa acumular cosas.
6. La competencia no es siempre sana. La cooperación es mucho mejor, es mejor tener variantes y mejoras de un diseño que 20 equipos haciendo diseños desde cero.
Y eso es lo que se me acaba de ocurrir. Si me pongo a pensar aquí no hace falta que curremos ni 10 horas a la semana.
Pronto tocarán a cuatro zampabollos (un politicastro, un monopolisto, un bankero y un empresaurio) por trabajador y pensionista, ya me dirás tu como se soporta eso. Vivo, claro.
Habiendo empleo digno y bien pago la población activa aumenta de forma espontánea.
A menor número de personas, mejor. Para todo.
El "que viene el coco" del descenso de la natalidad no debería ser un problema, salvo para los cuatro chupópteros parásitos que viven de sangrar al resto. La lógica de esto es aplastante, a poco que pienses en ello. Sólo los interesados, los burros y los fanáticos religiosos pueden pensar que un descenso de la natalidad es algo malo.
Lo que hemos ganado en productividad en estos últimos 100 años compensa con creces que tengamos más pensionistas. Otra cosa es que se evadan unos 20.000.000 millones (no me he pasado de ceros, 20 billones europeos) a paraísos fiscales y que el dinero que se tiene se tire en tonterías.
www.ciudadrodrigo.net/poblacion/tasas.htm
es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_demogr%C3%A1fica_moderna_de_Espa%
Sobre la productividad, aqui no estoy hablando de ella. Por mucha productividad que exista, si existe menos gente gastando dinero y menos gente cotizando, llega un momento en que no se puede seguir manteniendo el actual sistema. Coincido contigo en que el fraude y el malgasto incrementa esto, pero tarde o temprano llegará el dia en que la gente "joven" no represente más del 25 - 30 % del total y entonces todo caerá.
La primera parte es un hecho (datos puros demográficos). El segundo parrafo es mi forma de pensar. Cada vez hay menos "ricos" pero con mayores riquezas y cada vez hay más pobres, mientras que la clase media es la que va perdiendo presencia.
¿O las rentas de capital pretenden librarse de aportar a la Seguridad Social?
- En los últimos 50 años la fecundidad, la tasa de hijo por mujer, no ha hecho más que descender
El declive de la fecundidad española empieza en los años 75-80; de hecho en los 60 España estaba en pleno baby boom.
- y, sin embargo, la población ha aumentado muchísimo
Normal. Hasta los años 80 teníamos unas tasas de fecundidad elevada y posteriormente inmigrantes. Pero en 2012 la población ya ha empezado a caer. www.meneame.net/story/espana-ha-comenzado-perder-poblacion . El efecto migratorio fue muy importante en el aumento poblacional y no el aumento de la esperanza de vida como dice este señor.
- Que el envejecimiento de la población hace insostenible el Estado de Bienestar se decía en los años 20 en Francia. Llevamos casi un siglo oyendo las mismas tonterías de alertas demográficas.
Una falacia; el caso francés no es comparable. El descenso en fecundidad que tuvo Francia fue mucho menor que el español y hoy en día tienen una tasa de fecundidad en torno a 2.
- Perdone que le lleve la contraria pero algunos tachan las cifras de natalidad actuales como un suicidio demográfico.
Y así es; ya lo veremos cuando empiecen a jubilarse los nacidos entre los 60 y 70.
- Si vivimos en un lugar que genera oportunidades laborales, educativas y que atiende a sus ciudadanos, siempre va a tener población porque llegará gente.
Resulta que necesitaremos inmigrantes. Como ejemplo tenemos a Alemania, que comenzó con el problema 10 años antes que nosotros. www.dw.de/dw/article/0,,15909393,00.html
- O sea que con 7.000 millones de personas en el mundo no tendría sentido estar preocupado por el relevo de generaciones.
Es decir; como Níger tiene una tasa de fecundidad de 7 hijos por mujer, aquí no hace falta que tengamos hijos (simplificando).
En mi opinión; una mínima natalidad es necesaria para mantener una población estable. La explosión demógrafica es perjudicial pero el envejecimiento poblacional también. No sólo es cuestión de pensiones y de trabajo (con la tasa de paro actual mejor nos vendría no tener gente joven). La natalidad es lo que hace perdurar a una población en el tiempo, preservar su cultura, su idioma.
Además, con una población envejecida y a nivel estadístico también se dan fenómenos sociales indeseables, como la falta de progreso social, iniciativas, ideas nuevas, adaptación a nuevas tecnologías etc; la población mayor de 65 años por ejemplo, presenta mucha mayor inmovilidad en el voto a un mismo partido que la población joven.
( Fuentes: Google Public Data; INE ).
Cierto, uno de esos fenomenos sociales indeseables es el hecho de que las personas mayores esten dando su apoyo a los hijos y nietos afectados por la crisis. ¡ La gente mayor es un gran problema !.
www.meneame.net/story/portada-new-york-times-ancianos-espanoles-soport
Seamos serios el sistema de pensiones hoy por hoy con las cifras que hay es inviable tal y como esta planteado, hay que cambiarlo para darle viabilidad, es una merca cuestión de aritmética básica
#5 Vaya, un planificador, los soviets hace tiempo que fracasaron camarada, no obstante las buenas medidas son tomadas libremente por las personas que las creen adecuadas sin necesidad de apuntar a nadie a la cabeza
Pues estamos en un punto intermedio ahora mismo, tus índices, sin estudiar la productividad no sirven de nada.
Si de 100 personas en el mundo antes se necesitaban 80 para producir alimentos y 10 para producitr cosas (10 para mantener) con los datos del paro y consumo ahora igual se necesitan 5 para producir comida y 50 para producir cosas, teniendo suficiente para mantener al resto; si esas personas no encuentran trabajo no es porque haya que producir más sino porque hay que repartir lo que se produce mejor, que sobra para todos.
"Seguir hablando de la población vasca, catalana o española como entes cerrados es otra falacia demográfica que es de absoluto absurdo".
#14
1- Si el Baby Boom español se dio en la década de los años sesenta, entonces decir que la fecundidad lleva reduciéndose 50 años es totalmente correcto.
2- En los últimos meses la población ha comenzado a disminuir muy ligeramente por la emigración (el saldo migratorio es negativo); no por falta de nacimientos (el saldo vegetativo sigue y seguirá siendo positivo).
En cambio, si durante los 80's. y 90's la población siguió creciendo fue no por la inmigración (fenómeno de los 2000's.) sino por la caída de la mortalidad, es decir, por el aumento de la esperanza de vida, como correctamente señala el entrevistado.
3- En Francia la caída de la fecundidad se da mucho antes que en España y actua durante mucho más tiempo. Allí comienza durante el siglo XVII y cae a mínimos durante el XIX. Y a pesar de los ataques de histeria patriótica de los pro-natalistas galos, allí tienes a Francia como el segundo país más poblado de la U.E.
4 y 5- Exacto. Los movimientos migratorios acudirán espontáneamente a los centros de bajas preciones demográficas y evitarán que sea necesario retrasar la edad de jubilación.
6- Simplificando: exacto. Si ya se dio fácilmente una migración transatlántica masiva durante los años 2000's., no veo porqué no puede darse una migración desde el mucho más cercano Niger en el caso hipotético de una futura escasez de población activa en España.
Redondeando: la viabilidad futura de la Seguridad Social es una cuestión socio-económica, no demográfica.
Además, desde el punto de vista del ecosistema-mundo son totalmente irrelevantes las fronteritas y los pasaportes. Lo único que cuenta realmente es la cantidad total de humanos en el planeta.
#15 Léete a ti mismo. Si el problema es el paro y la emigración ¿tu solución es multiplicar los partos? ¿Pero tú no ves que la gente se va porque sobran asalariados potenciales?
#17 ¿Y tu varita mágica cuál es? ¿Azuzar a la paridera?
Es decir; como Níger tiene una tasa de fecundidad de 7 hijos por mujer, aquí no hace falta que tengamos hijos (simplificando).
Pero simplicando, eh... Para que tener en cuenta la esperanza de vida, mortalidad infantil, o pobreza de Niger en comparación de España...
O traducido: Sálvese quien pueda, llévese a quien sea por delante. La tristeza, la melancolía, la compasión, la enfermedad son signos de debilidad. La empatía sólo sirve para explotar las debilidades de tu adversario. Los fuertes/creativos/poderosos saldrán adelante, los que por el contrario no reúnan las cualidades necesarias se quedarán por el camino.
No todo es comunismo y capitalismo.
Si queremos salir de esto debemos evolucionar.
Mirad los negativos en estos vídeos sobre...
¡el DIU! www.youtube.com/watch?v=v6qJ_pHvyx8&feature=relmfu
¡¡los parches cutáneos!! www.youtube.com/watch?v=jpOPRCKQixE&feature=relmfu
¡¡¡la píldora del día después!!! www.youtube.com/watch?v=g8-bAzj0K8k&feature=relmfu
No puede ser que la inacción de la gente normal le regale a los cruzados estas victorias en la red. Con lo fácil que resulta loguearse y responder a la irracionalidad con nuestros votos...
Nos pierde la apatía. En cambio los sectarios tienen la determinación del fanático.
La única solución que veo -que no pasa por la reducción de las pensiones- es la incorporación masiva de inmigrantes para estabilizar la pirámide poblacional y aumentar los ingresos del estado... pero me temo que eso generaría demasiadas tensiones sociales (y está por ver si realmente tantas millones de personas querrían inmigrar a un país en franca decadencia).
Mucho me temo que, esta vez, sí viene el lobo.
El sistema se hace más caro según se hace mayor la proporción de mayores respecto a jóvenes, es aritmética pura. Si es sostenible o no, es relativo. Pero más caro que en el pasado, desde luego.
Lo del aumento de "productividad por cápita" -si existe eso-, venía determinado por una pirámide de población bien escalonada. Ahora que la mayor parte de la población (el 60-70%, creo recordar) tiene más de 40 años y la mitad de los jóvenes no tiene trabajo, es inevitable que el estado recaude cada vez menos en impuestos y aumente el número de personas que reclama su jubilación. Con eso no quiero exculpar a políticos y empresarios (que, con su horrible gestión para disminuir sueldos, han reducido la base de cotización), pero sí es cierto que no es posible cuadrar las cuentas con una población tan envejecida.
Vamos, que la respuesta a tus dos primeras preguntas es principalmente... el tiempo (o mejor dicho, la mala planificación social a largo plazo). Bueno, eso y la idea de la vivienda como inversión -y la construcción de museos/aeropuertos como una forma de afianzar la carrera política-.
Me explico.
¿Que las cuentas del estado no cuadran?: el aumento de productividad per cápita (por la mejora de los médios técnicos en la producción) permitiría solventarlas. ¿Y donde ha ido esa productividad extra?. los sueldos congelados y jornadas inacabables de los trabajadores evidentemente no; tampoco ha beneficiado al estado (se recaudan menos impuestos y aportes patronales que antes)... ¿donde está entonces? ¡Pues se la ha apropiado el "capital"!
El estado y la Seguridad Social serían perfectamente rentables si (posibilidades alternativas):
* se redistribuyera esa productividad extra mediante una reducción de la jornada laboral legal (-paro = +cotizaciones).
* se redistribuyera esa productividad extra mediante aumentos de sueldos (mayores nóminas = mayor volumen de cotizaciones).
* se redistribuyera esa productividad extra mediante cargas impositivas al capital (+impuestos = Seguridad Social saneada).
El problema es que hay un tabú implícito que inhibe a trabajadores y gobierno de ir a por lo que tendrían que ir: las superganancias de los más ricos.
¿Qué pasará cuando haya 150 millones de personas en un país que ahora tiene 40 millones? No se puede basar en meter cada vez más gente que vamos a acabar tan apretados que moriremos antes de jubilarnos por falta de oxígeno y árboles.
Las pensiones se deberían guardar y no usar ese dinero hasta que no lo necesites a la jubilación, pero como esperar 40 años a que te jubiles con el dinero bloqueado no es factible deberian APRENDER a administrar MEJOR el dinero
apasionante debate...
Yo creo que tenemos que ir aceptando que en el futuro habrá altas tasas de paro, pero eso no tiene que significar que la gente se muera de hambre.
Cuándo el progreso nos servirá para mejorar la calidad de vida, también en cuanto a horas trabajadas? cuándo dejaremos de competir para empezar a cooperar?
El modelo de competir es de los días de baja producción y muchos recursos, cuando sí había una correlación entre población activa y avance social y tecnológico.
Creo que esos son tiempos del pasado. Ahora ese modelo nos hace más mal que bien. Competir a escalas transnacionales elimina los aspectos positivos del incentivo por mejorar la producción.
Un saludo
- Estandarización de los sistemas software tanto en la administración pública como en empresas, partiendo de proyectos de software libre. Puede que muchas grandes empresas seguirán usando los sistemas software que ya tienen, pero puede ser un gran idea para PYMEs y autónomos que podrían beneficiarse mucho de ello.
- Podemos ahorrar en material escolar para nuestros hijos, creando libros de texto de forma comunitaria (con licencia creative commons) que se puedan imprimir libremente, los contenidos (y en muchos caso los libros) se podrían reutilizar de una año para otro. No entiendo por que nos empeñamos en hacer ricas a las editoriales, y en sablar a las familias con hijos, al comienzo de cada año escolar. (Esto sería también aplicable en menor medida a nivel universitario)
- Trazar un riguroso plan para hacernos a medio plazo energéticamente autónomos y no depender en el futuro del petroleo ese gran lastre que hace que gran parte del dinero que ganamos se vaya fuera de España (a países productores) y sube artificialmente el precio de los bienes y servicios que consumimos (si sube el precio del transporte se incrementa el precio de los bienes que se transportan, etc)
Bueno resumiendo: Software libre, Creative commons, y energías renovables
Con este tipo de razonamientos lógicos en plan "En África hay muchos niños; África es pobre; Ergo, es mejor tener pocos niños", ya paso de leer nada más.
* Retraso de la edad de jubilación a los 70 y más allá.
* Reducción de pensiones mediante el truco de calcular el monto tomando en cuenta toda la vida laboral.
* Prohibición del aborto (matamos dos pájaros de un tiro: 1- más brazos esclavos 2- gente con carga familiar acojonada y sumisa en el curro).
#49 Te he malinterpretado entonces. Mis disculpas.
Los uni-culturalistas están tan encantados de haberse conocido que califican de ultra-conservadores a todos los nacidos fuera de su aldeíta. Todo el ancho mundo sería ultra-conservador menos ellos y los vecinos de su escalera, que son el no va más de la apertura mental.
Los uni-culturalistas chillan contra una supuesta "suplantación" cuando ven diversidad en las calles. Odian la diversidad, el pluralismo les da urticaria y, en consecuancia, aspiran a la homogeneización ("su" homogeneización) totalitaria de las costumbres del prójimo. Eins Volk, eins kultur, eins Führer.
Por supuesto que tal proyecto de standarización social no sólo debe combatir a los alóctonos, sino también disciplinar a los autóctonos. El individuo y sus deseos quedarán, en consecuencia, sometido al gran proyecto expansivo de la aldeana-kultur. Las mujeres tendrán el deber patriótico de engendrar muchos más aldeanitos para que la aldeanidad perdure.
Lo cómico de los uni-culturalistas es que, unas líneas después de acusar a otros de "ultraconservadurismo", tienen el desparpajo de alertar contra el "liberal" (neo le agregan, para disfrazarlo un poco). ¿Es que en la aldea no tienen bibliotecas? ¿Es que jamás han leído lo que el máximo apostol del neoliberalismo escribía sobre demografía? ¿En la aldea no saben todavía que Friedrich Hayek era un ferviente pro-natalista? Como el Führer. Y como cualquier conservador uni-culturalista de cualquiera de las múltiples aldeas que pueblan el planeta.
Todos los patrioteros tienen las mismas taras, hablen en el idioma que hables, le recen al dios que le recen y tengan la culturita que tengan. Les repele el cosmopolitanismo.
#56 Población con elevada edad promedio = triunfo de la vida, del sistema sanitario y de la seguridad social
#26 Yo no he dicho eso, aunque seguramente será lo que pasará, al tema pensiones no creo que haya solución mas allá de rebajarlas o cambiar su funcionamiento
#28 Sí algo he leído, y te digo que no te corresponde a ti ni a nadie decidir lo que es o no es o debe hacerse o no, las personas en libertad suelen tomar buenas decisiones
¡Y tu "solución" para ese problema es agregar más gente! (que, sin empleo, tampoco cotizarán).
Mi no entender.
Cierto. Disculpas por ello.
PD los parados si cotizan.
Lo que tienes que solucionar es proporcionarles un empleo, obligarles a parir sólo empeorará su situación.
PD: los parados cotizan si cobran paro. Si no lo cobran, ni cotizan, ni tienen tarjeta sanitaria, ni se comen un rosco.
Pero empecemos por los puntos de acuerdo: sí hay que dar ayudas a la independencia de los jóvenes; los sueldos sí deben alcanzar para llegar a fin de mes; las mujeres sí deben tener apoyo institucional o de las empresas y la educación pública y de calidad sí debe estar garantizada para todos.
Ahora bien, nada de eso se garantiza azuzando a la paridera. ¿Por qué? Pues porque ninguno de esos problemas es de índole demográfica. Todos son problemas socio-económicos y como tal deben abordarse.
Respecto a tu opinión sobre la inmigración... meros tópicos, clichés y pre-conceptos manidos. Repites los titulares de la prensa, pero, personalmente... ¿con cuantos inmigrantes has hablado de política, de aspiraciones o de estilos de vida? Te aseguro que por el sólo hecho de estar dispuesto a vivir en otro país ya se tienen miras más amplias que la de los autóctonos que no se mueven del terruño aunque se les caiga el cielo encima.
El que los inmigrantes no posean aquí una red de contactos que les faciliten (les "lubrique") la movilidad social y, se vean entonces obligados a hacer trabajos de baja cualificación, no significa que no posean estudios o que sus familias en su país no provengan de la clase media educada. Te sorprendería conocer las biografías personales de varios de los chatarreros senegaleses de mi barrio (que, por cierto, están amenazados de desahucio de la nave abandonada donde viven y trabajan clasificando el metal). Ellos también están esperando un empleo digno y acorde a sus capacidades y a su formación.
#66 Sí que la tienes a la gente para trabajar. Vete al INEM y te proveeran de todos los empleados que puedas soñar necesitar en todas tus vidas futuras.
No es un problema demográfico, sino socio-económico (y político).
- Población envejecida: no hay niños alegrando las calles y a las familias, futuros jóvenes que cuiden de sus mayores (por amor, no por salario mínimo).
- Grave problema para el sistema de pensiones.
- Los políticos cortoplazistas y el sector económico buscarán mano de obra e impuestos a través de la inmigración, mayormente tercermundista y ultra-conservadora.
- Declive de la cultura y extructuras sociales autóctonas. Suplantación cultural.
- Descoesión social: multiculturalismo Vs cultura propia e integradora."
Basura ideológica fascista
Pues sí, les regalamos un trabajo...ah! espera, que no hay. Vaya, parece que vamos aclarando las causas del problema.
Causa:
Población con elevada edad promedio = triunfo de la vida, del sistema sanitario y de la seguridad social
Consecuencia:
Población envejecida=país estancado
No me digas que no que lo he estudiado este año...;)
#80 Espera, a claro lo que podríamos hacer es volver a usar palas en vez de excavadoras y arado tirado por bueyes en vez de tractores; espera, a claro también podríamos simplemente trabajar en lo que estamos especializados con gente formada; espera, a claro para que haya más trabajo necesitamos una demanda creciente; espera a claro sin relevo generacional no hay nada de esto.
Por aclarar las cosas CAUSA del problema DEMOGRÁFICO, CIRCUNSTANCIA que acelera y empeora el problema LABORAL.
Repito, España esta en retroceso en parte, por ese factor, ese fin de ciclo demográfico, y el protagonista de la noticia parece poco avezado para ser geógafo.
DINERO PARA LAS PENSIONES HA HABIDO, HAY Y HABRÁ SIEMPRE.
La cuestión es que los ricos y los empresarios no han querido, ni quieren, ni querrán pagar algo que no necesitan. Porque no nos engañemos, por mucho que nosotros coticemos un 6,5% de nuestro salario, la empresa cotiza por nosotros un 33%, es decir, el 83,5% de nuestra pensión, la han cotizado los empresarios que nos contratarón.
Ese es el problema, que los empresarios y las grandes fortunas están presionando para que se elimine ese gasto, esa transferencia de riqueza del pudiente al más necesitado. Punto, no hay más.
Nuestra seguridad social si que depende de que el número de cotizantes sea mucho mayor que el de jubilados y eso supone crecimiento, tanto demográfico como económico; dos cosas que parecen haberse acabado definitivamente.
Por otra parte el fin del crecimiento es una necesidad si queremos conservar un ambiente y una calidad de vida mínimamente aceptables.