390
blogs.publico.es/memoria-publica/2012/07/31/paracuellos/ 
Todos sabemos que en la guerra civil, y posterior a la misma, no hubo un sólo “Paracuellos”, sino que en toda la geografía española y en los archipiélagos Canario y Balear, en Ceuta y Melilla y Sidi Ifni, también hubieron muchos “Paracuellos” asesinos a manos de los franquistas y falangistas vencedores, todo ello llevado a cabo con la bendición, la colaboración y la complicidad, de la Iglesia católica. menéame
La realidad es que los que perdieron eran mas malos que los que ganaron.
En todas las guerras, en absolutamente todas, el que gana es el que tiene razon. No es al reves, como dicen algunos, que el que gana hace propaganda para llevar razon. No es asi, sino que primero hay que llevar razon y es por eso por lo que se gana.
Es imposible ganar una guerra civil sin el apoyo mayoritario de la sociedad civil. Da igual lo que ocurra, al final la "democracia" de las armas se impone. El que tiene mas apoyo gana y da exactamente igual lo poderoso que sea el ejercito con el que se enfrente. No hay ningun ejercito que pueda vencer a la "inteligencia militar" (informacion) o la logistica que proporciona la poblacion civil a uno de los bandos.
Es imposible ganar una guerra contra la voluntad del pueblo.
Es una vergüenza que digas que el que gana, masacrando a cientos de miles, tiene razón. No gana el que tiene razón, gana el que tiene más capacidad de ofensiva, sobre todo cuando se tiene, como el régimen franquista, el apoyo de potencias mundiales extranjeras como la Alemania nazi y la Italia fascista.
#102 qué fácil es decir "malos contra malos". Equiparar a víctimas y verdugos es muy propio de gente insolidaria, egoísta y que prefiere mirar para otro lado, porque no le gusta lo que ve, que sentarse a estudiar bien lo que pasó.
#103 las víctimas siguen en las cunetas y sus familiares siguen, con la justicia actual, sin saber dónde están sus padres, hermanos, abuelos... Sí podemos investigar y saber qué ocurrió, y tenemos el deber con las víctimas de hacerlo.
Muchos asesinos había en ambos bandos, centrémonos específicamente en la guerra civil y obviar por un momento 40 años de dictadura, no se salva NI UNO, todos unos asesinos.
Si acaso salvo la figura de Buenaventura Durruti, que si parecía (remarco parecía) luchar por la libertad de los españoles y no por los intereses o ideales magnos de nada o nadie y de ahí que durara tan poco. Y lo más plausible es que se lo cargaran los comunistas o los mismos anarquistas, que esas cosas se salen de su guión.
Hitler perdio. Recuerdas?
Mussolini perdio. Recuerdas?
Videla gano? Pues entonces tenia razon.
No se puede ganar una guerra de ninguna de las maneras sin el apoyo civil.
Me parece mucho mas estupido tu pensamiento, que crees que se tiene o se deja de tener razon segun a ti te parezca. No es asi. Las guerras se ganan con innumerables apoyos de la poblacion civil, muchas veces insignificantes apoyos que van permitiendo ganar pequeñas batallas. Al final, todo el conjunto de miles de ayudas (insignificantes por separado) son lo que dan la victoria final. Siempre ocurre asi y siempre ocurrira asi. Ningun ejercito puede ganar sobre la poblacion civil.
Esta no es una cuestión de quién tenga "razón", es una cuestión de quién ha cometido crímenes, con el CÓDIGO PENAL y las leyes del momento. Los franquistas entraron en los pueblos asesinando a gente a diestro y siniestro, otros los bombardearon porque eran casi en su totalidad republicanos.
Los franquistas ganaron porque tenían más organización, más experiencia y más apoyos internacionales. Decir que los genocidas tenían "razón" porque consiguieron matar a los contrarios es totalmente repulsivo.
Eso es. Y el mas criminal es el que pierde el apoyo del pueblo. Por eso pierde.
Dices que unos fueron criminales?
Ok.
Pero los otros mas! Si los otros fueran unos santitos no perderian. Siempre ocurre asi y siempre ocurrira asi.
Los franquistas ganaron porque tenían más organización, más experiencia y más apoyos internacionales. Decir que los genocidas tenían "razón" porque consiguieron matar a los contrarios es totalmente repulsivo.
Y los otros tenian menos apoyos porque no tenian razon. Es asi de simple.
Hay multitud de matanzas de la guerra civil que no se conocen todavía, ¿qué apoyo del pueblo iba a perder cuando ya no quedaba nadie para protestar? Para saber quién es más criminal hay que investigar y estudiar los hechos.
#112 eso es mentira. Yo nunca he visto un comentario que haya negado lo de Paracuellos. Si insistes, enlaza esos comentarios y demuestra lo que dices.
Claro... Y despues de ser mas criminal y haber matado mas que a nadie tiene el apoyo del pueblo.
No ves que no puede ser?
Hay multitud de matanzas de la guerra civil que no se conocen todavía,
Pues echa calculos a ver quien las hizo.
Para saber quién es más criminal hay que investigar y estudiar los hechos.
Los hechos los conocen perfectamente quienes vivieron en esos pueblos en el momento en que ocurrieron. No necesitan estudiar nada, ellos lo sabian perfectamente. Por eso acaban apoyando a los otros.
Si eres el más criminal no hay oposición en el pueblo que pueda rechazar tus actos, mas si los ocultamos y evitamos que se investigue, como ocurrió durante la dictadura franquista. Hubo también multitud de asesinatos cometidos por falangistas atribuidos erróneamente a los republicanos, para generar rechazo entre la población. ¿El engaño también te da la razón?
En serio, háztelo mirar porque tu pensamiento NO es racional.
Pero que dices de asesinar a todo el pueblo?
Lo que ocurria es que llegaba un ejercito y los vecinos del pueblo, hasta los cojones de los desmanes de unos pocos, les señalaban raudo y veloz quienes eran los que les habian estado tocando los cojones.
No mataban a todo el pueblo, sino solo a los que les señalaban porque estaban hartos de ellos.
... Segun tu llegaban y mataban a todos. jajajaja
Que tonterias dices. Vamos, sin preguntar. Todos al paredon. Se cargaban hasta a los partidarios. Desde luego... Que malas son las drogas.
#117 Eres un imbecil.
Somos incapaces de pasar página, y encima el país está lleno de gente que hace suyas unas causas que ni conocen.
Estoy de acuerdo en que fue una guerra con todo lo que conlleva una guerra, y lo de después fue una dictadura, y apoyo que la gente encuentre a sus familiares, los entierre dignamente y tengan esa tranquilidad, sea cual sea su ideología. En un país serio, se podría hacer eso, llevar a cabo una investigación y dejar de mirar atrás y decir que eso es lo que queremos al mirar adelante.
Gracias a todos por permitir que España siga siendo un país de pandereta.
Un hacendado saludo.
Vosotros negáis la evidencia en vuestro afán de cargar contra el que piensa distinto. No tenéis vergüenza ni nada. No comprendo que hacéis defendiendo lo que defendéis. Va más allá de mi limitada comprensión, cuando comprendo que debemos superar de una vez esta vergüenza nacional, no enarbolarla con un orgullo que procede del odio.
Y si sólo troleáis, no cambia vuestro mensaje. Si es una diversión, podemos llamarla una macabra.
¿Qué importan los años que han pasado de un acontecimiento? También se sigue habalndo de que Nerón quemó Roma (por ejemplo), no te jode...
Mi abuelo era apolítico. Luchó con la república aunque sin pegar un solo tiro, haciendo labores de transporte. Cuando la guerra terminó volvió al pueblo, a pesar de las advertencias de amigos. Allí un fascista lo denunció bajo cargos falsos con intención de que lo ejecutasen. Al final se demostró que parte de lo dicho era falso, aunque aún así tuvo que cumplir prisión por crímenes que no había cometido.
Ese es el fascista, el que quería matar a un inocente acusándolo con cargos falsos. Ese es el apolítico, el que luchó con la república aunque no quería matar. Si tu no sabes que es peor, te compadezco.
Respecto a las matanzas, hoy he estado en una visita guiada en una ermita de Trebiñu, en Álava/Burgos, una zona donde no hubo enfrentamientos porque los carlistas dominaron desde el primer momento. Pero ahi estaban aun los rstos de las balas de los fusilamientos. Yo no vivi la guerra, y he leido de todo sobre los dos bandos, pero en vivo, eso es lo que he visto hoy. De lo de que los republicanos arrancaban pezones, pues chico, a mi Malditos Bastardos me parecio una bazofia de pelicula por el poco respeto a la historia, pero quizas estaba equivocado. Investiga por ahi, igual los republicanos crucificaron a jesucristo y son familia de los Frey y han matado a Jon Nieve a traicion...
Opino que el llamado "apolítico" es un individuo que dice "yo soy apolítico", pudiendo decir perfectamente "mira chic@, es que no me interesa la política", o también, "no tengo ni puta idea de política".
En vez definirse con palabras llanas y claras, los "apolíticos" que han leído un poco se inventan un neologismo de cuatro perras añadiendo el prefijo negativo a- al sustantivo "político", como si eso les hicera parecer más listos.
La DRAE dice que apolítico es "ajeno a la política". Pues a mí me parece que en la vida humana no hay absolutamente nada que pueda considerarse "ajeno a la política". Me parece que "aquel que se desentiende de la política" sería una definición más apropiada.
En la guerra civil los dos bandos no eran igual de malos, y Franco no era lo mismo que Carrillo. Y digo esto añadiendo que informándome de la biografía de Santiago Carrillo, ese caballero no me cae nada simpático.
Pues como mi abuelo. El no pertenecía a ningún partido, ni votaba, ni apoyaba ninguna ideología. El mismo se definía como apolítico.
No es que no tuviese sus propias ideas, claro. Pero eran sus ideas, no las de ninguna ideología. Y bastante parecidas a las de cualquier otro hombre: que no se debe matar ni robar, que la gente debe poder vivir en paz y tener familia, que todo el mundo debe poder ganarse la vida con un trabajo,...
Por eso me sorprende que compares a una persona así con un fascista.
"En la guerra civil los dos bandos no eran igual de malos, y Franco no era lo mismo que Carrillo"
Para mi abuelo no había bandos. Había unos militares que se habían levantado contra la república. Y el tampoco se consideraba perteneciente a ningún bando. Simplemente huyó del pueblo cuando se acercaron los sublevados, y en Gijón se puso a las órdenes de los gobernantes que dieron alojamiento a su familia. Y cuando los gobernantes republicanos se rindieron el volvió a su pueblo.
Y si, para mi abuelo Franco y Carrillo no eran lo mismo. Tenían distinto nombre y distintas edades. Pero tenían algo en común que mi abuelo no compartía: Estaban dispuestos a entrar en guerra por sus ideologías. Mi abuelo nunca entendió esto, y si te digo la verdad, yo tampoco.
Los que ostentan el poder no tienen nada que temer de los "apolíticos". La mayoría de los españoles durante cuarenta años fueron franquistas apolíticos.
Pero en medio de una guerra civil, es decir, cuando las contradicciones sociales llegan a un extremo irreconciliable, absolutamente toda la población es obligada por los contendientes a elegir entre uno y otro bando, independientemente de que a uno le interese más o menos la política.
La guerra civil española no fue solo un asunto entre unos locos "dispuestos a entrar en guerra por su ideología". Fue una lucha por el poder: un bando diverso y contradictorio luchó contra otro bando liderado por los sectores que habían ostentado ese poder desde siempre.
La historia de tu abuelo, aunque cierta, no ayuda a entender todo lo que se jugó entre el 31 y el 39. Me suena a ciertas escenas de "La Vaquilla" de Berlanga, una muestra de la escasa consciencia de la sociedad española sobre lo que se jugó en la guerra civil, es decir, lo mismo que se jugó en la guerra contra el nazi-fascismo que se libró en toda Europa en aquellas décadas.
Sin simplismos ni maniqueismos, se puede afirmar que los sectores que se posicionaron junto a los alzados defendían los intereses de los que habían mantenido Iberia en el atraso económico, el oscurantismo y la miseria, y que fueron apoyados por la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini.
Sobre esas equiparaciones tan "equidistantes" y tan "apolíticas": tanto en los bombardeos de Aherm como en los de Londres murieron civiles inocentes; en la batalla de Stalingrado perecieron miles de soldados alemanes que nunca votaron al Partido Nazi.
Pero a diferencia de en España, en Europa a ningún charlatán se le ocurre decir que en la II Guerra Mundial los dos bandos "eran igual de malos". ¿Por qué? Porque en España, por obra y gracia de su modélica transición, se ha enterrado la Segunda República como quien olvida a un antiguo pariente que llevó una mala vida.
La diferencia está entre el que tiene una ideología particular, independiente de cualquier grupo u organización, y el que tiene una ideología que define dentro de un ámbito (izquierdas o derechas, liberal o conservadora, comunista, socialdemócrata, capitalista,...) y que le hace sentirse más cercano a otros con quienes comparte dicha ideología.
El apolítico no se siente más cercano a otros por su ideología.
"Los que ostentan el poder no tienen nada que temer de los "apolíticos". La mayoría de los españoles durante cuarenta años fueron franquistas apolíticos."
Niego que fuesen franquistas. Como comprenderás mi abuelo condenado por franco no era franquista. Pero efectivamente Franco no tenía nada que temer de el con individuo, pues no iba a coger las armas, como yo tampoco lo haría ahora.
"Pero en medio de una guerra civil, es decir, cuando las contradicciones sociales llegan a un extremo irreconciliable"
No existe tal extremo irreconciliable.
"absolutamente toda la población es obligada por los contendientes a elegir entre uno y otro bando, independientemente de que a uno le interese más o menos la política."
No. La mayoría no elige ningún bando. Si tienes suerte simplemente te obligan a realizar unas tareas. Si no, te mandan al frente o directamente te ejecutan. Pero no eliges tu.
"La historia de tu abuelo, aunque cierta, no ayuda a entender todo lo que se jugó entre el 31 y el 39."
Pues lo que se jugaron fueron 40 años de dictadura contra un futuro que dificilmente podría haber sido peor. Eso es lo que se jugaba, no conté la historia de mi abuelo para mostrar algo tan obvio.
"Sin simplismos ni maniqueismos, se puede afirmar que los sectores que se posicionaron junto a los alzados defendían los intereses de los que habían mantenido Iberia en el atraso económico, el oscurantismo y la miseria, y que fueron apoyados por la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini."
Joe, menos mal que es sin simplismos ni maniqueísmos, sino dices directamente: MALOS-BUENOS
"Pero a diferencia de en España, en Europa a ningún charlatán se le ocurre decir que en la II Guerra Mundial los dos bandos "eran igual de malos". "
Es que eso de "malos" y "buenos" queda ya para los cuentos infantiles. Si como tu dices dejamos a un lado los maniqueismos no podemos seguir hablando de malos y buenos. Hablamos de un lado de militares que se sublevaron contra el orden establecido, junto con organizaciones de caracter paramilitar, y otro lado formado por el resto de la sociedad que tenía distintos signos e intereses. Había gente capaz de causar las matanzas de Paracuellos y otros para los que los derechos humanos eran lo primero.
Por eso de la memoria, a ver cuando hacen un articulo de las checas. Uno no. Un articulo por cada checa.
En medio de una guerra no me extraña que cuando Franco llegaba a una ciudad, lo primero que hacia es fusilar a los torturadores de la checa. Es la guerra y si no gusta, mejor pensarlo antes de meterse a torturar.
es.wikipedia.org/wiki/Checa_(Espa%C3%B1a)
Así que, solo ha habido un debate de verdad sobre la guerra civil y la dictadura desde hace no tantos años. Sobretodo desde la época de zapatero.