Una gran obra de ingeniería para aumentar el área de Nueva York

#1   Fascinante

#2   Parte del bajo Manhattan, por donde estaba el World Trade Center, es terreno que fue ganado al mar. goo.gl/B9qTs

#3   ¿Pero qué es esta mierda? ¿Y Bárcenas? ¿Y Rajoy? ¿Y los sobres del PP?
_{(es irónico)}

#5   menuda ida de olla colosal... A cualquiera con algo de sentido comun con un lápiz se le hubieran ocurrido por lo menos 3 soluciones mejores...

Que le pasaba a este hombre con los tuneles?

#6   #4 Que sepas que #1 tiene graves problemas cognitivos y de desarrollo del lenguaje escrito debido a la carencia de pigmentos de leandrita en su cortex cerebral.

Te has pasado.

Mucho.

#7   Y el cambio hidraulico en las masas de agua? No se si en la época lo tomaria con laimportancia adecuada, pero el estrechamiento de cauces asi como el corte de la 2 entrada a long island sound dara como resultado grandes cambios en la dinamica fluvial y maritima afectando tanto a la capacidad disipativa de los residuos de la zona (que supongo que no seran pocos) como a procesos litorales, bueno seria cuestion de ver el proyecto, pero parece una modificacion muy radical para no tener serias afecciones

#8   Anegando la zona del East River Manhattan perdería todo su encanto de tener agua en ambas riveras y darle esa apariencia de ser una isla. Vamos... una locura.

#9   No se puede ganar tierra al mar asi como asi, al secarse la tierra se hunde y si con la tecnologia de hoy en dia apenas podemos salvar a ciudades como Nueva Orleans de las aguas imaginate en esa época. Pero está bien que se planteen cosas así, ser creativo buscando soluciones a los problemas

#10   Supongo que después de la construcción del Canal de Panamá no habría límites en la mente de los ingenieros en cuanto a mover tierras y abrir canales.

#11   Increíble...

#12   ¿Y cómo secas un río? ¿El agua que venga por el recorrido fluvial dónde la metes? ¿Qué consecuencias ecológicas tiene eso? Yo no tengo ni idea de arquitectura, pero, desde la ignorancia, no me parece nada sensato.

#13   #9 Mucho antes ya se ganaba tierra al mar en los Países Bajos

#14   #3 Vale que no hay que ignorar la realidad política de nuestro pais pero una cosa es recordar y otra ser unos cansinos.

#12 ¿El agua que venga por el recorrido fluvial dónde la metes?

Supongo, yo tampoco tengo un título en ninguna clase de ingeniería, que lo harán o bien crear un nuevo recorrido para ese caudal o lo desviarán a uno ya existenteo o harán que todo ese agua pase por debajo de la obra en cuestión.

#15   #4 Si puedo decir lo que pienso con una palabra para que voy a escribir una parrafada? para ganar karma, como hacen otro presentes?

#16   #14 No, si yo lo decía precisamente por eso. Entre tanto PPGate, por lo menos una noticia fresca y no hedionda.

#17   #13 Pero no es la misma situación, la compresión del terreno en las ciudades es tan grande que los cimientos ceden y los edificios se tuercen, si eso ya pasa en ciudades como Amsterdam imagínate en Manhattan con la de rascacielos que hay.

#18   #17 En aquella época no habían rascacielos en Nueva York. De hecho, el proyecto se desechó definitivamente, según esta misma noticia, tras comenzar a construir los primeros rascacielos.

Un saludo

#19   Que esperen a la próxima invasión alienígena o fin del mundo para hacerlo todo de golpe.

#20   #18 No había caído en que en esa época todavía no se superaban las 20 plantas, pero aún así hay que pensar en el futuro

En general cuando se trata de ir en contra de la naturaleza se dispara la pasta que hay que invertir en obras, y personalmente no me gustan estos proyectos que cambian tanto el paisaje, sin los puentes Nueva York sería una ciudad random más.

#21   #12 ¿Arquitectura? Esto no va de elegir el color de los azulejos del baño.

#22   #21 "La arquitectura abarca la consideración de todo el ambiente físico que rodea la vida humana: no podemos sustraernos a ella mientras formemos parte de la civilización, porque la arquitectura es el conjunto de modificaciones y alteraciones introducidas en la superficie terrestre con objeto de satisfacer las necesidades humanas, exceptuando sólo el puro desierto." William Morris, 1881.

#23   #22 Muy bien por William Morris, pero los arquitectos no pintan nada en una obra así, dejemos de confundir ingeniería civil con arquitectura que no tiene nada que ver.

#24   #23 ¿Nada que ver?
"Hasta la Edad Contemporánea no hay una distinción clara entre ingeniería civil y arquitectura, y el término ingeniero y arquitecto sufrió variaciones refiriéndose a la misma persona, incluso intercambiándose." Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa_civil

#25   #24 En la actualidad un arquitecto no estudia nada de hidráulica, por ejemplo. Estamos hablando de ahora supongo, no de una definición filosófica de arquitectura del siglo XIX. Sin embargo en los medios de comunicación muchas obras de ingeniería se las achacan a arquitectos, cuando no es así.

#26   #25 Claro que estudia hidráulica! Quizá no profundizará tanto como un ingeniero, pero te puedo asegurar que en los planes de estudio de españa entra la hidráulica.

Es cierto que en muchos países la arquitectura se centra sobretodo en el diseño, pero en españa sigue integrando muchas disciplinas como antaño, y por eso mientras fuera te haces arquitecto en 3 años, aquí necesitas un mínimo de 5 + PFC.

#27   #24 #26 la escuela francesa de École nationale des ponts et chaussées se crea en 1747, la española de ingenieros de caminos canales y puertos en 1802, la American Society of Civil Engineers se funda en 1852, pero bueno me imagino que toda esa gente se dedicaría a hacer magdalenas porque William Morris aun recordaba los tiempos de Carlomagno cuando el etéreo arquitecto concebía las mas variopintas invenciones

En los planes de estudios podrán hacer lo que quieras pero te aseguro que hidráulica no saben... a ver con esto no me refiero a que un titulado de arquitectura como individuo, se dedique en cuerpo y alma al estudio de la mecánica de fluidos y sus apasionantes recovecos, como puede hacer el tio pepe de mi pueblo, pero ni en las atribuciones ni en el campo de estudio convencional un arquitecto se acerca ni de lejos a estos campos.

Si crees que se puede saber hidraulica por haber dedicado 3 h en una asignatura llamada por ejemplo fundamentos de la fisica o cualquier derivado en 1º creo que no sabes de que va la historia.
De hecho he revisado la guia de estudios, por poner un ejemplo la UPV www.upv.es/entidades/ETSA/grado/755120normalc.html y no he encontrado nada como dice #25... creo que es lo mismo que decir que un arquitecto es experto en geotecnia con 30 h en la carrera... creo que es un poco iluso

#28   #27 Estoy de acuerdo contigo, claro que un arquitecto no es experto en ninguno de estos campos, de hecho no creo que ni pretenda serlo.
La gran obra de ingeniería de la noticia no deja de ser un proyecto de urbanismo, y decirle a #12 que no tiene nada que ver con la arquitectura porque "no va de elegir el color de los azulejos del baño" me parece ridículo.

#29   #28 Como en todo proyecto exigirá un grupo multidisciplinar en el que habra desde arquitectos, Topografos, Geólogos, Biologos, y cientos de campos mas, pero creo que en #12 ha sido donde has dicho que no tenias ni idea de arquitectura para poder secar un rio, a lo que #21 te ha respondido con lo de los azulejos y ahi es donde ha empezado todo.

Como te ha dicho, hay cosas que se atribuyen siempre a la arquitectura cuando nada tiene que ver, y este es un claro ejemplo de ello, por muy mágica que sea la definición del señor Morris

#30   #29 vaya pifostios mentales que os hacéis algunos. Soy yo el que ha escrito el comentario #12. Nunca pensé que poner "arquitecto" en lugar de "ingeniero" iba a ocasionar una discusión.

#31   #30 he sido cegado por la ira, lo siento shotokax y blai_cb