318
esmateria.com/2012/12/21/el-gobierno-recorta-el-principal... 
El Gobierno sigue apretándole el cinturón a la ciencia española. En esta ocasión el afectado es el Laboratorio Subterráneo de Canfranc (Huesca) que aloja los principales detectores de materia oscura del país. El Gobierno reducirá su aportación a este centro en 2,1 millones de euros, según anunció hoy el Consejo de Ministros. El Laboratorio de Canfranc está cofinanciado por el Gobierno central y el aragonés. Está ubicado a 850 metros bajo una montaña, lo que permite aislar sus instrumentos de la radiación exterior... menéame
Además, gran parte de la investigación en ciencia teórica (como el famoso CERN, o este ejemplo), requiere de aparatos que muchas veces son diseñados por primera vez. Así, de forma indirecta, también se favorece la ingeniería.
La composición de la materia oscura se desconoce, pero puede incluir neutrinos ordinarios y pesados, partículas elementales recientemente postuladas como los WIMPs y los axiones, cuerpos astronómicos como las estrellas enanas, los planetas (colectivamente llamados MACHO) y las nubes de gases no luminosos. Las pruebas actuales favorecen los modelos en que el componente primario de la materia oscura son las nuevas partículas elementales llamadas colectivamente materia oscura no bariónica
Para saber mas:es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
Infórmate un poco antes de trollear, anda
Anda, deja de trollear, que has hecho el tonto en este meneo pero bien. Y la información de la wiki está incompleta; sin ir más lejos, en el propio menéame salió una noticia que confirmaba la existencia de la materia oscura, reconocida por la propia NASA www.meneame.net/story/nasa-anuncia-descubrimiento-materia-oscura
Por supuesto, sigue existiendo mucha controversia en torno a su naturaleza y su función exacta en el Universo, y precisamente para despejar esas dudas es necesaria la existencia de laboratorios como este
Y si menéame te parece tan poco creíble, no sé que haces aquí, salvo lo obvio: trollear
Dark matter: A term used to describe the mass in galaxies and clusters of galaxies that can be inferred to exist from its gravitational effects, but has not been directly detected by electromagnetic radiation.
(precisamente por eso se llama materia oscura: porque elude la detección mediante radiación electromagnética, pero podemos percibir sus efectos)
Un saludo.
Si se supiera ya todo sobre la materia oscura no habría que investigarla.
En las ciencias no-exactas, pero sí positivas, como la física, química, biología etc. uno explica el fenómeno de acuerdo a una serie de hipótesis o teoría, la cuál somete a experimentación. Esa experimentación no es deductiva, sino inductiva. En el mejor de los casos permite predecir con acierto el 100% de los fenómenos estudiados, pero no hay garantía alguna de que eso ocurra por necesidad. En razón de esto se establecen baremos de confianza, por ejemplo se aspira a obtener una significación estadística de cinco-seis sigmas.
Como ya dije, la ciencia no habla de verdades absolutas, sino provisionales. Esta provisionalidad se va refinando conforme se hacen más sofisticadas las teorías, pero aunque llegaran a alcanzar una confianza de 99.99995%, eso dista aún mucho de ser un 100%.
En las ciencias sociales, por ejemplo, se trabaja con valores de dos-tres sigmas.
Este es el marco popperiano, en general el más aceptado. Si te atienes a otras teorías que explican el fenómeno de producción científica, verás que ni tan siquiera hablan en términos tan magnánimos, sustrayendo todo el hacer científico al hacer social (Kuhn) o, en el peor de los casos, como un hacer creativo restringido (Feyerabend). En el primer caso la ciencia positiva presente paradigmas, respuestas al estado de cosas, que son aceptados en orden a su fecundidad y que se agotan en procesos de revolución convenientemente similares a los ciclos de la economía. En el segundo caso, la ciencia produce obras con exactamente la misma cantidad de verdad que la religión o el arte, lo que en el programa fuerte significa que no existe conocimiento científico dada la falta de método científico.
Podrán convertir a nuestros jóvenes en católicos creyentes crédulos pero eso les explotará en las manos, y más cuando la insatisfacción se ha convertido en la única constante en el mundo occidental.
El otro día hice análisis y me di cuenta de que tengo dos prejuicios, os diré uno... los capullos que han votado al pp
Estuans interius Ira vehementi...
#4 #2 De acuerdo, pero hay que centrarse en ciencias aplicadas, en crear patentes y sacar pasta enseguida. No en investigar una materia hipotética.
*
static.amazings.es/media/2011/08/y-esto-para-qu%C3%A9-sirve-580x390.jp
Las cosas carecen de utilidad intrínseca aunque pensemos siempre el ¿para qué sirve algo? porque si no hubiera humanos simplemente serían. Se trata primero de conocer la existencia de las cosas, luego de conocer sus propiedades y luego que ese conocimiento llegue a quien sea capaz de encontrarle utilidad o aplicación. Lo último no es posible sin lo primero
tipo de radiación, por lo que no puede ser detectada.
*
pero sí tiene gravedad y es detectada por el tirón gravitatorio que realiza a la materia ordinaria que sí vemos
Está muy bien que reconozcas que estabas equivocado, que dejes de ponerme negativos y que me des la razón
**+
Pero si el único que ha puesto un comentario que indica que estaba equivocado el posteador has sido tu con tus propios comentarios y nadie más
¿tu entiendes lo que escriben y lo que escribes?
ALUCINE
#24 #23 No hablo de ciencia magufa. Para mi, validar significa: Observar que cuadran con lo que pasa en ciertas situaciones.
*
Y también ponerlas bajo falsación y salir indemnes en las situaciones o ámbitos en que se han puesto
la mayoría de hipótesis que son varias. Perdón (quería poner "las" :P)
No digo más que ya me he cansado de quejarme y me he quedado sin improperios y descalificativos. Viene una detrás de otra. Cuánto tonto votó a este hombre y cuanto tonto no lo bota.