431
kotaku.com/5929067/gabe-newell-wants-to-support-linux-bec... 
El lider de Valve dice que su compañía está trabajando en desarrollar para linux, llamando una catástrofe al Windows 8 de Microsoft que llevará a los desarrolladores de productos a abandonar la plataforma. En un evento sobre videojuegos en Seattle la pasada noche, el presidente de Valve dijo que una de las cosas que frenaban Linux era el soporte para videojuegos. menéame
Me gustaría saber en qué te basas para decir eso.
Googleando levemente, como segundo resultado, obtengo: www.neo-tech.es/wp/doc/presentacion-erc.pdf
Léete el punto 7.
(Sí, es algo antiguo, pero de algo servirá)
www.computerandvideogames.com/173540/gabe-newell-ps3-a-waste-of-everyb
Pero en 2010, subió manso a la presentación del E3 para anunciar Portal 2 para la consola.
No hay que apoyar a linux (bueno si, pero indirectamente) lo que hay que apoyar es el desarrollo de OpenGL, si creas un juego en OpenGL (Quake p.e.) puedes tirar el juego en ambos sistemas.
#102 Tiene razon, windows hace un uso masivo de memoria virtual, ahora mismo en mi Gentoo:
Mem: 2070052k total, 1564500k used, 505552k free, 226272k buffers
Swap: 1048572k total, 0k used, 1048572k free, 762728k cached
Por ejemplo: www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-exper
En primer lugar por Direct X hace tiempo que dejó a OpenGL en la cuneta. Es triste, pero es así.
Y en segundo lugar, porque Linux, con toda su libertad y todo lo que queráis, es un mundo tan heterogéneo que sólo sirve para dar problemas a los desarrolladores. Preguntad a cualquier desarrollador si es más cómodo programar su juego para iOS o para Android, cuando luego cada teléfono móvil es un puto mundo en versiones de sistemas modificados. Con Linux y Windows pasa un poco lo mismo.
Llevo oyendo a los linuxeros decir que se van a comer a Windows desde hace más de 15 años, y a día de hoy cualquiera que se considere gamer ni se plantea tener un equipo sólo con Linux.
#109 Eeeeehm, en cuanto a la hetereogeneidad, no me compares Android con un Linux de escritorio, anda, porque anda que no hay diferencias bestiales a la hora de desarrollar software. En general, si algo te corre en una distro, te va a correr en todas (si no viene empaquetado en condiciones y tiene dependencias raras puede ser complicadillo, de acuerdo).
Yo no pillo qué significa eso de que Linux no da suficiente apoyo a juegos. Si el problema es de gráficos, la "culpa" es de nVidia y ATI por no hacer drivers como debe ser. Y los juegos que los desarrollen en OpenGL, copón. Entiendo que no les dé la gana, porque Linux es minoritario, y supongo que la API de DirectX será más sencilla. Pero ¿qué más se puede hacer desde la comunidad GNU/Linux? ¿Sobornar a los desarrolladores de videojuegos?
Que será cuando a los mamones de nVidia les salga del culo dar soporte a las Optimus sin andarse con historias de bumblebees y demás que yo no he sido capaz de hacer funcionar.
Me da que eso tiene más que ver con que alguno o varios de estos cuentan como Linux:
1.@HumbleBrony Bundle $13,167.84
2.@notch $12,345.67
3.@crashplan $7,424.42
4.@LoadedCommerce $2,000.00
¡Panda de frikazos!
Como todo producto, si quieres que triunfe necesitas una gran infraestructura detras. Android tiene a Google detras que le da soporte y nombre. Y sobretodo cierta homogeneidad. Imaginate ahora que hubiese decenas de distros para tu teléfono mobil . Apple seria mas lider si cabe. Porque aunque a muchos de meneame les parezca muy raro, a la mayoria de usuarios, a la inmensa mayoria de usuarios, lo unico que quieren es encender y que funcione. Sin tener que pisar un foro para nada.
Yo cada vez que me animo a instalar Ubuntu (me ha gustado que ahora te lo bajes desde Windows y el lo haga todo) lo acabo abandonando a los pocos dias. Que coñazo de SO. Visitas constante a foros, consola siempre en primer plano...tarjetas WiFi que no funciona. La unica posibilidad que tiene Linux de ponerse a la altura de MacOS y Windows es que una gran empresa invierta capital. Y si alguien invierte capital espera recuperarlo. Y eso iria en contra de la filosofia de Linux.
Por cierto yo trabajo en el departamento de sistemas de una de esas "grandes empresas" y lo mas parecido a Linux es el OpenVMS que administro. El resto todo Microsoft. Desde Exchange a SCCM.
Deduzco que este hombre es aficionado a decir que tal o cual plataforma es un desastre, anunciar que no desarrollará más para ella y al final no cumplir su palabra, en lo que supone una forma de llamar la atención, presionar y obtener publicidad gratis.
Si finalmente termina desarrollando en Linux, me pregunto cuánto tiempo pasará antes de decir que 'Linux es un desastre'
sourceforge.net/projects/uuu/files/Dimension/
Linux se usa en supercomputadores y servidores gracias a que es libre, código abierto, algo que tú mismo o tu grupo de ingenieros puede modificar y optimizar para correr casi en tostadoras, lavadoras, televisores, móviles, etc ...
Un saludo.
Yo digo lo de siempre: cada Windows ha sido mejor que el anterior, con algunas salvedades en aspectos concretos del S.O. y con errores que se han ido solucionando con posteriores actualizaciones o Service Pack. Me hace gracia por ejemplo que muchos denostáis Windows Vista, que no es más que un Windows 7 mal optimizado (Windows 7 es el Service Pack de Vista con cambio de nombre para un relanzamiento comercial), pero que teniendo suficiente máquina era el sistema operativo más estable que Microsoft había hecho nunca (hasta la llegada de Windows 7).
Todo es mucho más fácil de ver si miráis los números de versión de los Windows domésticos y veis dónde se produce el salto según Microsoft.
Windows 3.11
Windows 4.0 (Windows 95)
Windows 4.1 (Windows 98)
Windows 4.9 (Windows ME)
[Windows 5.0 (Windows 2000)]
Windows 5.1 (Windows XP)
Windows 6.0 (Windows Vista)
Windows 6.1 (Windows 7)
Windows 6.2 (Windows 8 )
Aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la aplastante realidad.
En esta época ya no importa si sale KDE XP o GNOME Milenium. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.
Mientras ambos equipos peleaban infantilmente, Microsoft consolidó su posición como líder en el mercado del cómputo de oficina dandole a los usuarios lo que pedían: una interfaz gráfica de usuario intuitiva que les permitiera ser productivos sin tener que memorizar el manual (Tan grande como una bíblia!) de vi o de TeX.
Y no sólo eso, M$ también llevó la facilidad de uso y eficiencia que caracteriza a sus productos a los servidores con el novedoso sistema operativo orientado a internet Windows 2000. Esto tiene como resultado que a medida que las empresas aumentan su productividad y ganancias; UNIX y Linux huyen en desbandada hacia otros mercados.
Cómo es posible que las corporaciones no usen Windows 2000 en lugar de otras soluciones shareware? Cualquier ejecutivo sabe que a la larga lo barato sale caro. Haciendo cuidadosos análisis numerosos estudios han comprobado que el costo total de propiedad es mayor en los sistemas Linux y UNIX debido principalmente a la falta de sistemas de capacitación y certificación estandar para el personal que opera estas plataformas.
Según nos enteramos recientemente, la Universidad Nacional Autónoma de México seguirá la innovadora iniciativa .NET de Microsoft, y después seguirán otras en otros países. Incluso existe la posibilidad que el campo del software de código abierto sea invadido usando projectos semi-libres como caballos de Troya, como es el caso de Mono y DotGNU.
Todo esto manda el mensaje que mientras el software libre tiene su lugar, ciertamente no es en los servidores de producción de corporaciones importantes, y menos en los centros de investigación y aprendizaje, donde se prueban hoy las tecnologías del futuro.
Si Linux y el software libre en general no luchan para democratizar su uso para el grueso de la población, dentro de poco veremos hecha realidad la visión del mundo de la computación que comparten Bill Gate$, Richardo Stalinmal, Steve Yobs, entre otros: A dónde quieres que te de permiso de ir hoy?
Gracias por su atención.
Con este market formando parte del S.O, las plataformas que daban servicios similares (como Origin o STEAM) ya no tienen sentido
Ese es el problema, y por eso Gabe está "triste".. pero claro si lo explicase como es.. quedaría menos guay
Ya que windows se lo quitan, y como valve realmente gana dinero con steam porque juegos saca de pascuas a ramos, lo que quiere es "hacerse" con el mercado de linux en tema juegos.
Cuando Linux podia haber ganado terreno en el escritorio Windows empezo a venir de serie, obligatoria e inevitablemente, en todos los ordenadores que se podian comprar.
Por cierto, otra maravilla de windows 8: aparte de que todas las ventanas vayan maximizadas.... no soporta multipantalla... lo cual significa que cuando la soporte tendras una ventana maximizada sobre las dos pantallas (partida por la mitad) o dos veces la misma pantalla...
Glorioso...
Que aprendan de Apple que sabe diferenciar entre los distintos tipos de dispositivos y lo adaptan siempre a sus caracteristicas (MacOs para escritorios y IOS para tablets y moviles) para que la "experiencia de usuario" no se vea afectada.
Otra cosa es que nos fijemos en la parte táctil. Ahí creo que se han equivocado. Han intentado ahorrar costes unificando desarrollos y cargándose/integrando el windows para tabletas o smartphones ( mobile, 7, 7.5, o como quieran llamarlo ).
¿Cuánta gente tiene una pantalla táctil?¿Cuánta gente va a comprarse una por este windows? NINGUNA. Te vas al escritorio de toda la vida y punto.
Tampoco me hace nada de gracia el estilo "Android" de que para acceder a ciertas cosas tengas que estar contínuamente logueado con una cuenta msn/hotmail. Que nos paguen por esa información que se llevan de nosotros. Con Android se admite porque es gratis y, de este modo, ya nos están dando algo a cambio aunque tampoco hace gracia.
Respecto al "windows de toda la vida" hay que decir que va super-rápido, arranca y cierra enseguida y la red es MUCHO más rápida y estable.
Eso sí, al menos en mi caso, si conectas cualquier unidad usb se hace un lío y no para de dar errores al cerrar e incluso a veces he tenido que hacerlo a mano. Espero que eso lo corrijan en la versión definitiva.
Por último, en lo que se refiere a la usabilidad. ¿Tan mal le ha sentado a este tío el cambio de lugares donde están los botones habituales o la forma de hacer ciertas cosas? Es como el paso del Office 2003 al 2007 con the ribbon. Te acostumbras y ya está.
Tampoco estoy tan de acuerdo con sus valoraciones de la estabilidad de la interface teclado/ratón, pantalla táctil, era post-táctil.
¿Por qué los gamers prefieren ratones con cables a inalámbricos?¿Es eso estabilidad o falta de desarrollo adecuado? Lo mismo con las pantallas táctiles. ¿Quién está pensando en jugar tocando la pantalla? Eso lo veo más para media-centers, centros de información (pantallas de turismo, venta de entradas, cajeros,...) que para ordenadores corrientes (PC de sobremesa o portátiles). En lo que se refiere a uso habitual de ordenadores, el tema táctil lo veo más para tablets, smartphones o similares que para uso de pc's en oficina o el hogar.
Resumiendo: creo que este tío dice cosas interesantes pero que también mezcla churras con merinas.
Creo que debería razonar más sus conclusiones.
Pero bueno, el Sr. Newell ya ha tenido algunas retractadas bastante gordas. Una mas no se va a notar.
¿Por qué no pruebas antes de inventarte cómo funciona?
De hecho, yo estoy muy contento con Ubuntu como sistema operativo para pc de escritorio (vamos, para el usuario corriente) y lo usé bastante tiempo. Sin embargo no coincido con su forma de entender la interfaz gráfica (cambiando cosas en cada distro). Por eso me mudé a Mint, que es la misma base sólo que ofrecen una continuidad respecto a las interfaces gráficas.
Desde mi punto de vista, el estándar de facto para algo (cuando no hay un estándar oficial) es la marca o producto mayoritario en el sector. Si quieres tener posibilidades de éxito, o bien apuestas el todo por el todo y haces algo realmente revolucionario, o bien intentas que el aspecto/manejo de tu producto sea parecido al "de referencia" (aunque por dentro sea completamente diferente) pero aportando mejoras y características con el afán de superarlo.
Por ejemplo, a un usuario de iphone, le das un telefono con android y no tiene ningún problema en manejarlo. Le das a un usuario de W7 un Ubuntu con Unity y se queda WTF??
¿Sabes? vengo escuchando exactamente lo mismo desde que salió Windows NT. Siempre dicen "esta sí que funciona bien", "la versión anterior era la que se colgaba, esta no falla nunca", "esta es mucho más rápida".
Observación: un PC viejo y lento con windows recién instalado (cualquier versión) funciona muchísimo más rápido que un PC de última generación que lleva con el windows varios meses.
Resultado: siempre las versiones nuevas parecen mucho más rápidas porque no pueden llevar mucho tiempo instaladas.
Pero no creo que caiga esa breva
*Entiéndase que se da la opción de crear una partición para instalar el juego bajo un SO limpito y superoptimizado para simplemente jugar. Molaría arrancar el ordenador y que aparezca un grub con los SO que haya instalados y también los juegos.
Si a eso le agregas una poderosísima empresa que ha llegado hasta a comprar la mitad de Corel porque esta empresa (cansada de la inestabilidad de Windows que hacían que sus producots para diseño gráfico fallaran cuando consumían mucha memoria) había decidido crear su propia distribución de Linux (Corel Linux OS) para que sus clientes pudieran correr sus herramientas de diseño gráfico sin problemas. ¿Qué pasó? Que Microsoft compró la mayoría de las acciones y canceló el proyecto.
Realmente, el hecho de que Linux sea el triunfador indiscutible en servidores, y que sea mayoritariamente usado por expertos ya es un logro impresionante tomando en cuenta el poder de la empresa que se opone.
Em mi caso decirte que tenía el disco duro limpio, totalmente en blanco, e instalé windows 7. Sobre él luego instalé la preview de windows 8 así que puedo asegurarte que mis comparaciones están hechas sobre dos instalaciones LIMPIAS de dos sistemas operativos en EXACTAMENTE el mismo equipo.
Tampoco digo que todo vaya perfecto pero, por ejemplo, con la cantidad de wifis que tengo alrededor he llegado a perder la señal pese a múltiples cambios de canal tras escanear cuál era el menos usado a mi alrededor y ahora es estable.
No soy defensor de Windows, te lo aseguro. Sólo pretendía aportar lo que me ha ocurrido a mi.
Como tú bien dices, sigo esperando un windows que de verdad funcione bien y más tiempo después de haberse instalado.
¿Que se puede poner el escritorio clásico? Claro que sí, pero para las aplicaciones antiguas. Microsoft sacará todo su software en Metro y animará al resto de empresas a hacer lo mismo, por lo que ya no es que podamos elegir que escritorio queremos, es que tragaremos Metro sí o sí. Quizás en Silicon Valley todos son muy pijos y solo usan tablets, pero en el resto del mundo productividad es sinónimo de PC de sobremesa y escritorio, donde la interfaz Metro no tiene nada que hacer.
Alguno debería ir pensando si lo del linux más que algo beneficioso no está siendo adoptado por algunos como si fuera una secta religiosa. Los exabrutptos y los improperios de algunos meneantes no se distinguen mucho, ni en contenido ni en forma, de los que lanzan los fanáticos religiosos contra, por ejemplo, los homosexuales o el aborto.
De todas formas si Valve dice eso, será por algo. Ya que no empezó ayer a programar para Windows, precisamente.
Salu2
Yo he estudiado informática y me dedico a trabajar con ordenadores desde hace muchos años, con windows linux y mac, y se de lo que hablo y por eso hablo.
" Los exabrutptos y los improperios de algunos meneantes no se distinguen mucho, ni en contenido ni en forma, de los que lanzan los fanáticos religiosos contra, por ejemplo, los homosexuales o el aborto. "
La religión no es una ciencia, la informática si .Las cosas no son mejores o peores porque tu puedas convencer a los demás o no o porque tu creas o no creas en algo.
Por cierto
gratis <----------------------------> libre
Comprobado con gran parte de mi familia.
Aún así, personalmente, prefiero la interfaz Mint a la tradicional de GNOME. Por eso nunca llegué a instalar un Ubuntu con Unity ya que pasé de Maverick a Mint 10. Cuando dejaron de sacar actualizaciones para Mint 10, en lugar de añadir repos específicos para tener versiones actualizadas de mis aplicaciones habituales, migré a Mint 13 Mate y aún me gusta más que Mint 10 y Ubuntu Maverick.
Pues nada, sigue así. Llegarás lejos. Yo procuro no hacerme tanto el listillo, ni siquiera cuando se habla de mi campo, porque, bueno, lo mio sí que es ciencia (física) y lo tú estás diciendo, explicamente, no. La circuitería es ciencia, el tratamiento de información es ciencia. La comodidad, la facilidad, la utilidad real, en definitiva, la sensación del usuario, eso, hamijo mio, eso no es ciencia, por mucho que tú y otros 200 como tú se pusieran a gritar delante de mi casa.
P.S: Igual yo, y los que son como yo tenemos más poder de decisión en el futuro de la informática que 200 como tú. Quizás es porque somos millones. Quizás es porque somos los usuarios normales que no utilizamos el ordenador más que para cosas normales. Quizás por eso Linux siga siendo usado por "frikis" (entre los que me incluyo) y puedes contar con los dedos de la mano en las tiendas donde te venden el ordenador con cualquier distribución.
Quizás el problema de muchos informáticos sea que se creen tan geniales (se creen genios incomprendidos) que en lugar de escuchar que es lo que busca una persona común y corriente, se obcecan en que esto es lo mejor porque es lo más lógico, porque es lo más inteligente, porque es lo más económico en recursos, sea por lo que sea. La realidad es que eso no te dice que un SO es mejor. El mejor SO es el que usa la gente cuando todo se pone en igualdad de condiciones. Yo, y los idiotas como yo que nos dedicamos, por ejemplo, de forma amateur al mundo del videojuego, pedimos explicitamente windows porque, sea por la razón que sea (y me suda esta razón), linux no funciona. A mi los genios incomprendidos me la sudan bastante, no son más que personas mediocres que se creen geniales y encima la culpa es del resto del mundo. A algunos os dan el título de ingenieros y ya os creeis la repolla.
Hala, que pases un buen día, sabiondo.
Tu primer comentario da a entender que con tan solo instalar la tarjeta grafica ya has resuelto el problema de los juegos en linux.
Es inútil discutir con alguien que se cree que sabe algo y no tiene ni puta idea. ¿Tú eres físico? Pues no me verás discutiéndote de física porque no sé. ¿Qué te parecería que me pusiese a discutirte y a decir disparates sobre física creyéndome que sé sólo porque estudié algo en el instituto? Deja la informática para los que nos dedicamos a eso. No es argumento de autoridad, sino sentido común. Al fontanero le preguntas de tuberías, al médico de salud y al informático de informática, Ah no, espera, que de informática somos todos expertos si nos compramos un ordenador ¿Verdad?
"La comodidad, la facilidad, la utilidad real, en definitiva, la sensación del usuario, eso, hamijo mio, eso no es ciencia, por mucho que tú y otros 200 como tú se pusieran a gritar delante de mi casa."
¿Me hablas de facilidad y comodidad de un sistema operativo que hay que reinstalar cada 6 meses y se lo comen los virus?
Nadie ha hablado aquí de gustos excepto tú, sino de calidad, que es lo que estoy hablando yo desde el principio. Windows no es mejor que Linux (ni que casi ningún otro sistema operativo actual) en ningún aspecto técnico. Si el COD no está para Linux no es porque windows sea mejor, de la misma forma que tu pc con windows no es mejor que que los ordenadores de la NASA aunque en esos tampoco se pueda jugar al COD. Que a ti te sirva para lo que necesitas en un momento dado o te guste más no lo hace mejor ni peor. A mí me gusta mi
"Igual yo, y los que son como yo tenemos más poder de decisión en el futuro de la informática que 200 como tú. Quizás es porque somos millones"
" El mejor SO es el que usa la gente cuando todo se pone en igualdad de condiciones. "
Tienes razón, millones de moscas no pueden estar equivocadas.
¿Me hablas de "Argumento de autoridad" y seguidamente me quieres convencer con una falacia ad populum? ¿Me dices que yo no soy autoridad a pesar de haber estudiado eso y me quieres convencer de que la autoridad son millones de personas que no saben de informática?
En fin.
Los accionistas no deciden las lineas estratégicas, ni las operaciones. El único responsable de las operaciones de la empresa es Ballmer. Gates solo es responsable de no haber quitado a Ballmer.
He visto a algún que otro fanático de Windows diciendo que Linux y sus usuarios son lo peor del mundo, y luego al final añadir que Linux debería unificar sus distribuciones en una... ¿lo pillas?
Si tu eres usuario de Linux, ya podrías ir diciendo que ventajas esperas obtener de que haya una única distribución, o como esperas que le afecte algo así a la distribución que tú usas.
La inmensa mayoría de los usuarios quieren encender y que funcione ¿y que tiene que ver eso con Linux? ¿Acaso cuando enciendes un ordenador con Linux no funciona? ¿Lo hace solo a veces? El problema es que no quieres pisar un foro, me imagino que para resolver los problemas de Windows no los pisarás tampoco. La mayoría de los que se quejan de que cuando instalas o te dan instalado Linux te pasas el 90% del tiempo en foros y arreglando el sistema, lo que realmente están diciendo es «quiero Linux pero que sea igual a Windows que es lo que sé manejar, no quiero entender que son diferentes y tengo que pasar un tiempo aprendiendo a usarlo» Pero ese no es problema de Linux, sino del usuario.
Para ti es un coñazo pasar por foros, la consola y que alguna pieza de hardware no funcione; es mejor pasar por foros, tener algo tan simple como el regedit abierto y que muchas piezas de hardware no funcionen. ¿O a ti siempre te ha funcionado todo a la primera en Windows? Porque a mi hay unas tarjetas de sonido SiS que me hacen una gracia terrible cuando no quieren funcionar con los controladores del fabricante o con todo aquel hardware que el fabricante ha decidido que es viejo y no tiene que funcionar en la última versión de Windows. Yo como debo de estar acostumbrado me puedo pasar horas en foros para hacer funcionar alguna cosa que el fabricante ha decidido que no funcione en Windows 7.
Evidentemente no va a ser «el año de Linux» pero que aparezca Steam para Linux es un pasito más que va a hacer que alguien más se pase a Linux. Todos los pasos que se den para que la gente pueda elegir que sistema tener instalado en el ordenador independientemente de las aplicaciones es bueno para todos.
[Modo TROLL off]
Linux tiene capacidad para videojuegos, está claro, el problema es el soporte de las compañías de tarjetas gráficas, y el pequeño catálogo. Pero vamos, el catálogo se arregla haciendo videojuegos...
¿ Y eso a qué viene ? No creo que haga falta defender al linux. Es el sistema operativo más extendido hoy por hoy.
Yo lo que decía es que es fácil de manejar.