Free quiere que Google pague por el uso de su red o sus clientes no verán anuncios

#101   #67 Si Youtube acapara el 20% del tráfico de la red será porque la gente lo visita. ¿Si ahora a todo el mundo le da por visitar Menéame tendría que pagar también?
Yo contrato x megas de bajada e y megas de subida para meterme donde yo quiera, y a cambio pago un dinero, punto pelota.

#102   #12 Hoy se lo exige a Google, mañana a Bing, al otro a la Wikipedia, y al otro, al blog del vecino.

#103   #101 Además que las páginas ya pagan por la subida de los datos. Lo que se está pidiendo es que se pague 3 veces por el mismo concepto

#104   #100 Hombre, Movistar iba a hacer lo mismo, la gente lo sigue usando (en menéame se muestran orgullosos de ello) y, además, es caro.

#105   #24 #36 et al: si además de los resultados filtran las imagenes, carga más rápido aún. Si filtran los resultados de busqueda y sólo sale una pagina en blanco vacia, más rápido...

Tengo una idea! Cuando contratas free, se te instala en el pc un pendrive con las partes de internet que quieras ver y pagas tu cuota mensual. Irá a toda leche!! Si después te apetece ver tu correo electronico con esa sucia publicidad, pagas una cuita mensual aparte!

Todo sea por evitar la cochambrosa publicidad a los sufridos clientes!



Comentarios como los que se leen a veces, explican la crisis del país. Hay que ser mu tonto para dar las gracias cuando te la meten doblada...

#106   #101 Ya en #67 dije "Siempre se puede argumentar que si no fuera por Youtube y Facebook la gente no estaría interesada en conectarse a internet, así que todos ganan con el tráfico que Youtube genera. Pero es claro que una de las partes está ganando muchísimo más que las otras. La misma parte que además tiene el monopolio de la publicidad en línea (84% del pastel)."

Yo contrato x megas de bajada e y megas de subida para meterme donde yo quiera, y a cambio pago un dinero, punto pelota.
¿Exactamente que tiene que ver eso con el problema de Free y Google? Tu pagas X cantidad de dinero por conectarte a la infraestructura de Free/Telefónica/Orange/Lo-que-sea, y puedes hacer con tu conexión lo que se te de la gana, eso nadie lo discute.

El problema está en otro lado. Para que haya Internet, a su vez Free/Telefónica/Orange/Lo-que-sea tienen arreglos de peering con otras redes, lo cual funciona de una manera muy simple: Cuando un computador en la red de Free manda datos a la red de Telefónica, esta última no le cobra el tráfico a Free, con la condición de que Free tampoco lo haga, eso ha hecho internet muy barato, en especial comparado con las redes telefónicas donde cada segundo que se transmite por la red se cobra. Cuando Internet era peer-to-peer eso funcionaba muy bien, el tráfico que cada red generaba hacia otras redes era similar al que recibía de otras redes y la suma era cercana a cero, así que nadie contaba. ¿Qué ocurre ahora? Ocurre que Google (y otros grandes) envían mucho tráfico a otras redes, pero no reciben igual cantidad. Es decir, Google/Facebook/lo-que-sea usa la infraestructura de Free/Telefónica/Orange/lo-que-sea pero no al contrario, con lo cual la suma ya no da cero.

#107   #67 y lo siguiente es cerrar amazon.com porque se lucran vendiendo cosas? Y que hacemos con la web de chacinería manolo? Es claramente publicitaria!!

Yo pago mi conexión y youtube paga la de dios en alojamiento, mantenimiento y conexión para que yo pueda subir, ver y compartir gratis mis videos de pesca. Para poder pagar eso, ponen publicidad, porque los ISP no les dan un duro de mi dinero. Realmente no me sale gratis, porque lo pago todos los meses, pero eso es otra historia...

Sin publicidad, no hay dinero para montar youtube y sin youtube u otros servicios similares, a mi no me interesaría pagar mi cuota mensual al ISP... volvería a ver el mail en un cibercafe o enviaría cartas en papel!!


Internet ha avanzado enormemente gracias a las tarifas planas, la publicidad en las webs y los servicios en la nube. Los que se han lucrado con ello no solo han sido los creativos que inventan servicios y crean necesidades nuevas como google o meneame mismamente, sino tb los de la autopista que te lleva a esos lugares.

Estamos frente a un chantaje en toda regla, que ataca a la innovación usando como arma a sus clientes cautivos... Y aún hay balas que dan las gracias por ser disparadas tras pagar a la pistola!

#108   #106 Sigo sin ver el problema, mientras ganen beneficios, y tanto Google como los usuarios paguen su conexión en función del uso. ¿O es que a Google le regalan la subida?
Es como si viajara mucha gente por carretera de España a Francia, pero no al revés, y nos dijera Francia que deberíamos pagarle parte del mantenimiento de sus carreteras.
¿Que ganan más las empresas que usan las comunicaciones que las empresas que permiten esas comunicaciones? ¿Y qué? Son negocios distintos. Si Google montase un ISP probablemente tendría que poner los precios igual que los demás para ser competitivos, y tendrían un margen similar. ¿Vamos a cobrarle a McDonalds un impuesto especial porque usa las carreteras mucho más que otros, y se lucra mucho más que otros?

#109   Si esto llega a pasar cono lo plantea free estoy frito. Yo pago mi renta con lo que saco de Adsense.

#110   Modificar una obra (página web) puede ser un delito en Francia muy gordo... es como si yo decido filtrar todas las palabras que empiecen por j y exijo a la academia de la lengua que me pague o no retiro el filtro

Ya se que es publicidad, pero creo que sentar precedente que un ISP pueda modificar internet a su gusto, es muy muy muy muy muy muy muy peligroso y no debe permitirse, ni aunque sea para quitar la publicidad.

Hoy es la publicidad, mañana son imágenes seleccionadas, porno, textos revolucionarios...etc...

#111   #83 En venderse si, en eso son tan buenos como Apple.

En funcionamiento tienen tantas o más chapuzas que los demás, solo que al saber venderse tan bien, no se les tienen en cuenta.

#112   Cómo se puede ser tan chorra.

Oiga señor Google, mire, que le vamos a cobrar por el uso de sus servicios que hacen nuestros usuarios a través de nuestra red. Sí, sí, ya sabemos que son ellos los que solicitan esos servicios. Sí, ya sabemos que ustedes ya pagan lo suyo para conectarse a Internet. Mire, que nos da igual, que lo que queremos es cobrar el doble por el mismo volumen de datos.

#113   #79 No, así no elijes, así te lo imponen.

Elijes si tú decides instalar adblock pero si tú contratas ADSL (normal, neutral) y de la noche a la mañana ese ADSL deja de ser neutral para filtrar anuncios (Que lo mismo filtran anuncios como el P2P o la VOip ¿no crees?) entonces te lo imponen.

Si desde un principio fuese un "ISP sin anuncios" y tú decidieses contratarlo por eso, entonces vale, ahí elegirías pero no así, no cuando te cambian las condiciones de la noche a la mañana.

Hay páginas que no te dejan entrar si filtras la publicidad, menuda gracia que de repente los usuarios no puedan entrar por culpa de un filtro impuesto que no saben desactivar.

Dices que nos cambiemos de ISP, como si en todos los sitios fuese tan fácil o como si fuese eso más viable que instalar o no instalar ADblock. Eso en el mejor de los casos y los ISPs no pacten para ofrecer todos lo mismo porque ¿tú te crees que si google paga a Free, los otros no harán lo mismo para cobrar? ¿Dónde estará la elección entonces?

Es publicidad y estás contento pero tú déjales hacer que ya verás cómo lo próximo será la voip, youtube, el p2p y cosas que ya no te gustarán tanto. Dales la mano que te cogerán el brazo.

Tú estás dispuesto a pagar pero muchos otros no, ¿acaso se mantendrá menéame con tus donaciones y las de cuatro más? ¿Pagarás también a todas las demás páginas que visitas?

Sin publicidad, medio internet se va a la mierda porque si fuese viable el modelo de cobrar, sería este el que se usase en vez de andar peleándonos con los anuncios. La gente no quiere pagar, la gente ni siquiera quiere publicidad argumentando que si ya pagan por el ADSL ¿por qué han de tragar anuncios? que los ISPs paguen a las webs. Flipante, y tú dices de pagar...

Es curioso que llames libertad a que tu ISP actualice tu router sin tu consentimiento para imponerte un filtro de contenido. ¿También lo llamarás libertad cuando ese filtro bloquee páginas de descarga o páginas del partido político que no agrada a Free? porque seguirá siendo un filtro de contenido.

#114   #107 Estamos frente a un chantaje en toda regla, que ataca a la innovación usando como arma a sus clientes cautivos. Cuando dices chantaje, ¿te refieres a lo que hace Google cuando retira del índice a quien se atreve a desafiarlo? Tu piensas que en este tipo de peleas hay buenos y malos, pero son empresas, "personas" sin obligaciones ni responsabilidad, ratas contra ratas tratando de sacar más dinero.

A mi como consumidor me conviene que la red sea neutra, que haya competencia, que no haya ningún actor suficientemente poderoso para poner las reglas él solo. La neutralidad de la red se sostiene bajo el principio de "todos ponen, todos toman", y en la Web 2.0 hay unos que toman mucho más de lo que ponen (Google, entre ellos). Las alternativas que hay son: mantener la situación actual, eliminando a los ISP menos solventes y llevando a la "consolidación" del mercado (i.e. monopolio y por tanto yo pierdo), subir los precios al consumidor final para financiar los costes de infraestructura (yo pierdo), u obligar a los que toman más de lo que ponen a pagar por esa diferencia (yo no pierdo). ¿Alguna otra propuesta? Sí se te ocurre alguna donde el usuario final no solo no pierda, sino que gane, sería mucho mejor.

#115   #108 ¿Vamos a cobrarle a McDonalds un impuesto especial porque usa las carreteras mucho más que otros, y se lucra mucho más que otros? Aunque no lo creas, eso es exactamente lo que se hace. Los grandes centros comerciales pagan un impuesto inmobiliario más alto que los comercios más pequeños precisamente por esa razón. También es esa la razón por la cual Bogotá financia parte de la infraestructura de sus ciudades dormitorio (me imagino que lo mismo hará Madrid con Valladolid).

En el caso de las comunicaciones las carreteras son privadas, y los arreglos entre los diferentes usuarios es también privado. A mi como consumidor me conviene que tanto mi ISP (carretera) como el proveedor de contenidos (centro comercial) tengan buenas ganancias sin que eso afecte mi factura. Si hay que invertir en fibra ¿por qué he de pagarlo yo que solo comento en Meneame y no Google que es el que se está forrando?

#116   #112 Otro que no ha entendido. Google no paga por conectarse a Internet. Google es suficientemente grande para tender su propia fibra y conectarse a un NAP. De hecho ningún ISP paga por conectarse a Internet, sino que todos pagan los costos de operación del NAP, y asumen que la cantidad de tráfico que otras redes les envían es más o menos igual que el tráfico que ellos mismos envían hacia otras redes. Las implicaciones de eso ya las explique varias veces en este hilo.

#117   #116 Tranquilo que sé perfectamente cómo funciona un ISP. Ahora bien, si tu concepto de "coste" no incluye la inmensa infraestructura de red que tiene Google, pues tal vez el que no lo entiende eres tú.

Que los ISP cobren a Google es como si intentasen cobrarse entre ellos por contenido alojado y contenido descargado. Es una doble facturación que no tiene sentido en absoluto.

#118   #114 No sé si google ha hecho eso alguna vez por iniciativa propia. Conozco el caso de cuando dejó de indexar a unos periódicos online porque se quejaron aludiendo al lucro de google. Como le pedían pasta a cambio de salir en Google, ellos decidieron eliminarlo del listado. Finalmente los periódicos acabaron pidiendo perdón.

Analizaré el caso punto por punto:
1-Empresa de internet: ofrece un servicio. Para obtener beneficios de su servicio decide cobrarlo, poner publicidad, dejarlo gratis a cambio de donaciones... Existen muchas formas diferentes de modelo de negocio. Por lo que tengo entendido, youtube es una gran putada en cuanto a electricidad, mantenimiento y hospedaje de tanto video que se sube a internet y se visualiza. Tener youtube funcionando no es nada barato...

2-ISP: Es el encargado de enlazar al usuario con la información disponible en internet. Suelen cobrar al usuario mensualmente.

3-Usuario: Persona que normalmente paga por acceder a internet de una forma o de otra. Este usuario decide a que páginas conectarse e incluso decide pagar o no internet dependiendo de si le compensa pagar por acceder a ciertos servicios, como por ejemplo, el puto whatsapp.



Ahora entramos en la disyuntiva de que la "autopista" pagada por los ususarios pretende cobrarle al IKEA por cada mesa lack que la gente va a comprar a la tienda. Como los coches van cargaditos de objetos baratos, los señores del asfalto deciden que tb quieren su tajada y queman todos los folletos que IKEA reparte por ahí.


Yo estoy de acuerdo en que google pague a FREE por el uso de sus vias, peroentonces estamos cambiando el modelo de negocio y FREE me debe pagar a mi, porque me están usando de moneda de cambio.

#119   #117 Yo tengo una red, tu tienes una red, mis usuarios quieren conectarse con los tuyos y viceversa. Así que conectamos nuestras redes y me dices "no me cobres por los datos que pasan de mi red a la tuya, y tu no me cobras por los que pasan de la tuya a la mía, que a fin de cuentas va a ser casi lo mismo". Hago cuentas y te digo "tienes razón, hagamos como tu dices y así nos sale más barato a los dos". Pasan los años y un día te das cuenta que te estoy enviando muchos más datos que tu a mi, y que el coste extra en ancho de banda está reduciendo tus ganancias y de paso encareciendo el servicio para tus clientes, así que me dices "vas a tener que empezar a pagar, porque los supuestos de nuestro arreglo inicial ya no se están cumpliendo". Yo grito "No, no, no. Tu fuiste quien propuso el arreglo ahora no me vengas a cobrar" y además voy y le digo a tus clientes "Quieren quitarles el acceso a mi red y cobrarme por algo que ya les están cobrando a ustedes".

Esa es la situación entre Google y los ISP. Se pueden hacer muchos análisis de la situación, y decir que el NAP debe dar suma cero para todos los que participan en el, y que aquellos que causan un desbalance deben pagar más; o se puede decir que los usuarios de una red deberían pagar por todo el tráfico de esta (tanto entrante como saliente), y por lo tanto los costes de infraestructura los debe asumir el ISP y trasladarlo a los usuarios; o incluso hacerlo al estilo telefónico y facturar cada kilobyte (MEV no lo permita). Para mi como consumidor de contenido, la primera opción me resulta más atractiva, porque me quita la responsabilidad de moderar el consumo.

#120   #114 imponer un coste por usuarios para las empresas que operan por internet o impedir que sean visibles es una forma de censura y de fomentar la competencia desleal.

A día de hoy es igual de posible que visite una persona mi web o la de mi vecino. En el momento que demos luz verde a estas ideas, mi vecino se hará amigo de su ISP y mi web será censurada para favorecer su venta de chicharrones.

tratar unos bits de una forma y otros de otra es manipular la información. Es poner baches selectivos, es como el gorrilla que cobra porque aparques en la calle bajo pena de arañazo en tu chapa. Es violencia y apoyo cualquier medida que tome google (o similar empresa) contra ellos, por extorsionadores.

¿Me he explicado mejor?

#121   #119 Y ése es un error clásico: tratar Internet como algo ya existente, en este caso la contabilidad. Esto no es un balance de sumas y saldos, no tiene sentido equilibrar un byte transmitido por un byte recibido y viceversa porque los ISP proporcionan un medio y Google proporciona los contenidos.

¿Cobra Google a los ISP por aquellos contenidos que animan a los usuarios a contratar una conexión de banda ancha?

Y ya no sólo Google. Imagínate que los que más contenidos gestionan de la red se niegan a pagar ese "impuesto", e incluso los ISP entre ellos. O vamos un poco más allá y los ISP con generadores de contenidos limitan los servicios o los encarecen para que el saldo de datos con otros ISP sea neutro.

#122   #120 Yo no defiendo el acto efectuado por Free, pero seguramente no sea ilegal. Mientras no se metan con tu información (por la que tu pagas), lo que hagan con la información de los que no pagan está limitada a los acuerdos tácitos o explícitos que tengan con ellos.

#118 Ellos pidieron salir de Google News, un juez les dio la razón y Google los sacó del índice de búsquedas, quitándoles la mayor parte del tráfico de cuajo. Solo los volvieron a indexar cuando aceptaron volver a News. Eso es chantaje, y seguramente legal porque Google no está obligada a indexar a ningún sitio, pero chantaje a fin de cuentas. Por eso digo que no hay buenos y malos, sino ratas contra ratas.

#121 Es un error clásico pensar que internet es algo diferente. Es una red de comunicaciones, y los costos de operación dependen del tráfico. A mi como poseedor de una red me conviene que los usuarios de otra red no pasen tráfico por mi infraestructura, y me conviene que mis datos tengan que circular por la infraestructura de otros (cuando no tengo que pagar).

#123   #113 Hablo de contratarlo sabiendo que no hay anuncios, yo lo contataría encantado la verdad, e incluso si me lo hicieran podria irme no?

En realidad no te IMPONEN nada, sino de DESIMPONEN los anuncios.

Nos quejamos por todo.

Respecto a que la gente no quiere pagar, mira yo tampoco quiero pagar cuando voy al super mercardo y de momento no me regalan nada por ver anuncios. Veo estupendo el fin de esta era estupida del todo gratis en internet. El pago por visita a pagina no estaría mal (hablo como webmaster), y cuando nos acostumbremos a pagar por todo nos dolerá menos.

Lo de que le tirano de google que te paga a una fracción el click de lo que el cobra, que le corten los cojones lo veo muy bien y me alegro.


Y si supone acabar con esta era de la publicidad, mucho mejor.

#124   #105 Google es el primero que indexa y da prioridad a las paginas que indexa segun cobra y le conviene.

No podemos exigir a free practicas mas leales que las de google, que si contratas su pluclidad, por arte de magia tu web con adsense sube un monton de puestos en el motor de busqueda, eso si no decide quitartela de un plumazo y acabar con todo tu trafico.

Hay que matar a google porque e sun puto monopolio y su punto debil es la publicidad, pues ojala lo logren a estos putos mamporreros de google.

Que se jodan.

#125   #100 Veo muy bien que haya ISPs mas caros que no filtren la publicidad, pero porque no va a haber libertad para pdoer contratarlos mas baratos que si la filtren?

Vaya manera de rasgarse las vestiduras...

#126   #122 Ellos pidieron salir de Google News, un juez les dio la razón y Google los sacó del índice de búsquedas, quitándoles la mayor parte del tráfico de cuajo.

Hombre, es que Google News es una especificación de Google Search. ¿Lo que querían desde el periódico es que sus noticias no pasasen a la base de datos de Google News y sí a la de Search? ¿O sea que yo podría leer las noticias de su periódico vía caché aún cuando no estuviese en News? Técnicamente ilógico y conceptualmente absurdo: si pidieron no aparecer en News la consecuencia era que sus enlaces no estuviesen en Search.

Es una red de comunicaciones, y los costos de operación dependen del tráfico. A mi como poseedor de una red me conviene que los usuarios de otra red no pasen tráfico por mi infraestructura, y me conviene que mis datos tengan que circular por la infraestructura de otros (cuando no tengo que pagar).

Pues va a ser que no. Los costes asociados a una infraestructura son mayoritariamente fijos, por eso con las centralitas digitales de telefonía el coste por minuto de una llamada desde un teléfono fijo deja de tener sentido porque el coste de utilización de la infraestructura para el operador es despreciable.

De todos modos, a menos que conozcas algún mecanismo según el cual el contenido de Google no pase por la red de Google, tu comentario no tiene demasiado sentido. ¿O ahora los vídeos de YouTube pasan mágicamente a la red de un ISP sin que circulen por los cables de Google?

#127   #125 O sea que tú quieres un modelo como el de la televisión por cable: mierda en abierto si pagas poco y una cuota por cada servicio adicional.

Esto es ir contra la neutralidad de la red y ha habido debates largos y tendidos en EE.UU. y la UE al respecto...

#128   #127 Quiero un servicio donde puedas elegir lo que quieres ver, esto incluye la publicidad y las webs sostenidas sobre esta, creo que pagar es bueno, mueve dinero y crea empleos.

#129   #126 Hombre, es que Google News es una especificación de Google Search.
news.google.com/ vs www.google.com vs code.google.com ¿Seguro que son el mismo servicio?

¿O ahora los vídeos de YouTube pasan mágicamente a la red de un ISP sin que circulen por los cables de Google? ¿Y tu punto es? La red A no le cobra a la red B el tráfico generado en A que pasa por B ni viceversa. Así funciona hasta ahora. Pero ahora A quiere que B pague por el tráfico generado en B que circula por A y al contrario. Como el tráfico generado en B que circula por A es mucho mayor que al contrario, la factura final le sale a ganar a A. ¿Es tan difícil de entender?

#130   #67 Youtube emite mucho tráfico... pero es Free quien recibe dinero de los consumidores de ese tráfico. Free tiene todo el dinero, ¿quién debería pagar a quién?

Claro, a las telecos les ENCANTARÍA cobrar por todo el tráfico que circule por sus redes, independientemente de quién lo pida... y si lo cobran dos veces, primero al emisor y luego al receptor, mejor aún, ¿no?

El problema de esto, es un cambio en la estructura del mercado:
- HOY: el consumidor paga por toda la infraestructura, y se usa como se use.
- LO QUE QUIEREN: Youtube se pensaría con qué telecos firmar qué cantidades de tráfico, por lo que los consumidores tendrían que elegir "paquetes de webs a determinada calidad" junto con el contrato de la línea.

Me parece un modelo penoso lo que buscan las telecos, sin beneficios para nadie (mas que para las telecos).

#131   #130 Claro, a las telecos les ENCANTARÍA cobrar por todo el tráfico que circule por sus redes, independientemente de quién lo pida... y si lo cobran dos veces, primero al emisor y luego al receptor, mejor aún, ¿no? Te voto positivo por esa parte. Ahí has dado en el clavo.

Pero hay otra cara de la moneda. A Google le encantaría ser Internet, y que todo el tráfico se originara y consumiera en la red de Google. El sueño húmedo de Mountain View es tener Wi-Fi gratis en todo el planeta donde miles de millones de usuarios de Android comparten videos de Youtube, fotos de Picasa y noticias de Google News en su página de Google+, mientras llaman a la abuela usando Google Voice. Y a muchos usuarios les encanta la idea, olvidando el detalle de que ningún monopolio privado ha beneficiado al usuario. Mantener las telcos vivas y una internet heterogénea es necesario para garantizar que la red sea libre. Las telcos no van a conseguir cambiar el mercado hacia el lado del usuario, pero sí pueden compensar el poder desmedido de Google o FB en el otro lado. Lo creas o no, nos conviene que este pulso lo ganen las telcos.

#132   "Hablo de contratarlo sabiendo que no hay anuncios,"

Pues hablas mal porque aquí fue una actualización del router lo que impuso sin consentimiento un filtro que antes no había.

"En realidad no te IMPONEN nada, sino de DESIMPONEN los anuncios."

Anda que no. Si a ti de la noche a la mañana te cambian el firmware del router activándote un filtro sin tu consentimiento ¿eso no es imponerte?.

Salvando la distancia entre una simple web que ni pagas y un ISP que pagas y contratas, que es mucha: Los anuncios ya estaban en la web antes de tú entrar, es como si el ISP que contratas ya te ofreciese el contrato explicitando ese servicio de anti-publicidad, entonces podríamos decir que no te lo imponen porque tú ya sabes lo que hay. La web no te impone y el ISP no te impondría. Pero que de repente te cambien el firmware... manda huevos, eso es imponer.

"El pago por visita a pagina no estaría mal"...

...Para que cuatro empresas grandes monopolizaran el tema y todas las demás se fuesen a la mierda, al mismo tiempo que tú pagas por una cosa más. Y para abrir todavía más la brecha entre pobres y ricos, quienes pueden pagar y quienes no.

Muy bueno para la libertad y variedad de Internet (sarcasmo)

"Veo estupendo el fin de esta era estupida del todo gratis en internet"

¿em? ¿todo gratis? "gratis" es Antena 3 y telecinco y sin embargo esta última ganó en 2010 70.5 millones de Euros. Google, en su gran mayoría gratuito, obtuvo en el primer trimestre del 2012 un beneficio neto de 2890 millones de dólares. No sé Gallir cuanto ganará pero ¿Dónde ves tú el todo gratis? Tan sólo es una forma diferente de pagar: viendo publicidad.

"y cuando nos acostumbremos a pagar por todo nos dolerá menos."

Sí, y también comeremos arroz todo el año porque las cosas están "estupendas" para pagar por todo.

"Lo de que le tirano de google que te paga a una fracción el click de lo que el cobra, que le corten los cojones lo veo muy bien y me alegro."

Sí, la publicidad está mal pagada y gracias a Free, google (y las demás) de ahora en adelante te pagarán una fracción de la fracción que te daban antes porque parte de los beneficios tendrán que ir a Free ¿o creías que no te iba a afectar? Al final siempre pagamos los mismos.


"Y si supone acabar con esta era de la publicidad, mucho mejor. "

La publicidad permite que tengas buenos servicios sin pagar, tan sólo a cambio de verla que si está bien puesta, ni te enteras de que es publicidad así que ¿qué tiene de malo?

Sinceramente, espero que te ralenticen el SKype hasta que MS pague una cuota a Free (y por consiguente las llamadas te salgan más caras) y te bloqueen el P2P hasta que pagues 20€ más porque los que sólo leemos el correo estamos cansados de que tú satures la red. Sigue apoyando el chantaje de Free y pronto lo tendrás.

#133   #130 Google también paga a Free y a las demás por el tráfico que inyecta en su red, así que ya vés.

#131 Lo dices como si Google chasquease los dedos y su infraestructura se extendiese por todo el globo por arte de magia .

¿Monopolio de google? Sí google se mete a ISP, que tiene planes para ello, competirá como un ISP más, como compiten Free y todos los demás. Fíjate qué monopolio podría crear que sólo Telefónica supera en beneficios, activos y capital al todopoderoso Google.

¿Y tú crees que google va a derrocar a los ISPs de todo el planeta para que " miles de millones de usuarios de Android compartan videos de Youtube, fotos de Picasa"...

#134   Es evidente que no consiguieron sus objetivos en aquel congreso chungo el año pasado y este es su contraataque. Lo peor que puede hacer Google es caer en la trampa. Al final, como siempre, los perjudicados van a ser los franceses.

#135   A esto le llamo yo morder la mano del que te da de comer. Lo mismo que si los taxistas pidieran a los comercios que les pagasen por "usar sus servicios" a los que acercan al cliente.

#136   #129 De hecho Google News ni siquiera tiene API ya, para acceder a las búsquedas de enlaces dentro de diarios en Internet tienes que echar mano de Google Search por huevos.

La red A no le cobra a la red B el tráfico generado en A que pasa por B ni viceversa. Así funciona hasta ahora. Pero ahora A quiere que B pague por el tráfico generado en B que circula por A y al contrario. Como el tráfico generado en B que circula por A es mucho mayor que al contrario, la factura final le sale a ganar a A. ¿Es tan difícil de entender?

Pues bastante difícil, por dos motivos:

* Free no sería nadie sin contenido y cobrar al que lo genera es absurdo.
* La contabilidad de los datos de ida y vuelta es irrelevante. Free no quiere pagar a Google sino que quiere que Google le pague a ellos por un volumen de datos que transcurre por igual entre la red de Google y la suya. O con un ejemplo: un vídeo que consume un ancho de banda de X Mb/s y parte de Google va a consumir los mismos X en la red de Free, y Free quiere que Google le pague por ese uso que ya está pagando el usuario.

La red de Free no es deficitaria, si lo fuese el ISP lo sería. Free quiere cobrar a Google porque sus propios suscriptores usan la infraestructura de Google. Es absurdo, ilógico, una manera de llenarse los bolsillos sin hacer nada de nada.

#137   #128 Y los que no puedan pagar que se jodan...

#138   Free no quiere dar nada free

#139   Ya que se habla de un ISP francés... ¿que opináis de las compañías que restringen la voip o el p2p en los bonos de conexión 3g?
Rel: www.meneame.net/story/reino-unido-prohibe-llamar-internet-conexiones-a

#140   #137 Los que no quieran pagar que tengan anuncios, facil no?

#141   #67 El usuario paga para poder conectarse donde quiera. Los ISP están para hacer de puente y nada más. Es como si los taxistas quisieran cobrar a los destinos más visitados a los que acuden sus clientes.

Google también debe de invertir para mantener sus servidores, redes y servicios funcionando. Con esa publicidad recupera y gana lo que no obtiene cobrando al usuario.

#142   #67 cuando empezo internet las compañías que te ofrecían la conexión también te ofrecían contenidos, por ejemplo telefonica con terra, el buscador de ya.com y ponían servidores de irc, la gente usaba el correo de su operador y demás ¿porque hacían esto? pues simplemente
para hacer internet más atractivo y tener clientes , hoy día google ha ocupado su lugar, se han librado de tener que proveer de contenidos, correo mantener servidores de irc y aún encima pretenden cobrale a quien da esos contenidos cuando en realidad tendrían que pagarle ellos a google por hacer lo que ellos hacían antes.
ellos dan acceso a la red simplemente ¿que más les da las paginas que visiten sus abonados? si ofrecen 20 megas que su red lo soporte y punto, ellos ya cobran por dar acceso a la red