Fotografías en color de la Segunda Guerra Mundial como si las hubieran hecho ayer  

#1   Un ejemplo. Merece visita www.warhistoryonline.com/wp-content/uploads/2013/01/05.jpg

#2   Técnico Kodachrome no. Será película Kodachrome. Se hicieron varios formatos y por comparar con lo actual, una transparencia Kodachrome en formato 35mm (24mm * 36mm) contiene el equivalente a 20 megapixels.

#4   Si hay una foto que busco como loco es una de la IIGM: una planta de montaje de bombarderos B 17 (de memoria) montadp por Mc Donald Douglas en San Luis. Aquella fábrica no parecía tener fin. Increible

#5   algunas salieron aquí www.meneame.net/story/fotografias-segunda-guerra-mundial-color-como-si

#6   mas fotos de la época
The Library of Congress > Collections > Historic Photos (Library of Congress Flickr pilot project)
www.flickr.com/photos/library_of_congress/sets/72157603671370361/

#7   Los enlaces están caídos...

#8   toda esa gente (quizás exceptuando algún niño) está muerta.

#9   No entiendo la aportación del comentario anterior.

#10   me ha encantado!

#11   #9 Reflexiones sobre el sentido existencial y efímero de la vida humana.

#12   Si mi abuelo hubiera pillado a la de la foto 24 selafo.

#13   ¿Fotografías en 35mm, 4x5, en HD?
Por qué se mezclan cosas que no tienen nada que ver????

#14   Muy buenas las imágenes, increíble la nitidez y colores que logró en esa epoca.

#15   Impresionante

#16   #13 Sí y no. Una foto de 35mm si no la escaneas en hd termina siendo una mierda.

#17   ¿Y la foto 3?

#18   #17 ¿Qué le pasa? La reina de inglaterra instalando un motor de 12 cilindros en un avión. Nada del otro mundo.

#19   menudo curro de edicion que se ha pegado el tio... por que entre limpiar las fotos, y corregirlas....
Como ejemplo esta (denverpost.slideshowpro.com/albums/001/496/album-125171/cache/color016) es la misma familia que la ultima de su galeria... con un mes de diferencia y la ropa de los "domingos" por que es el mismo, pero una esta editada y la otra se aprecia mas el transcurso de los años...
Pongo el enlace de la pagina de donde la pille... por si quereis ver mas de las "originales" (blogs.denverpost.com/captured/2010/07/26/captured-america-in-color-fro)
Pero buena serie de todas formas.

#20   son de la misma sesión (y muchas son las mismas) que las del meneo de #5, meneo que vi hace casi cinco años. tanto como "nuevas"...

#21   #16 Define técnicamente escanear en HD.
¿Qué características tiene el formato HD en fotografía?
¿existe?

#22   #21 Coño! no te pongas así que yo no soy fotógrafo!!

Por lo que yo sé las fotografías por exposición tienen una enorme definición, si se realizan con un buen objetivo y una película decente, ¿no?

Al pasarla al ordenador, si no mantienes unos estádares de puntos (720p-1080) ya no la podrás considerar de Alta Definición.

El HD se refiere al formato en que están siendo ofrecidas y, si miras las fotos son a 900x693, con lo que se pueden considerar HD.

PEro vamos, que tienes razón en que creo que está mal explicado.

#23   #4 Esta que te pongo ni es B17, ni por Mc Donell Douglas, pero la fábrica parece no tener fin.  

#24   ¡Qué laboriosas todas esas mujeres ensamblando máquinas de matar...!

#25   #22 Estás confundiendo vídeo con fotografía. No existe fotografía HD, eso de 720 progresivo y 1080 son cosas del vídeo
Estas fotos están hechas sobre una película de 102x127mm, la definición de una foto no depende de si es por en un soporte químico o digital, depende del tamaño de la película/sensor

Un saludo.

#26   #25 ¿Lo ves? al final YO tenía razón...


... no tengo ni idea de fotografía.

Interesante tu comentario, por cierto. Un saludo.

#27   #26 Gracias a ti por leerme

#28   ¡Malditos nazis! Nunca los voy a perdonar por lo que le hicieron a mi abuelo en el campo de concentración: 3 años en la torre de guardia manejando la metralleta y ni un ascenso.

#29   #13,#25 si y no, las fotos las estamos viendo en un ordenador y HD se refiere a el proceso de escaneado o revelado digital, es obvio que el celuloide y los negativos no tienen pixeles, una buena pelicula y una buena lente y ya se hace la maravilla, pasa que las camaras buenas cuestan pasta ahora y en la segunda guerra mundial, obviamente no era una camara barata y de ahi la confusion pero teniendo claros los conceptos si se puede decir que son HD, otra cosa es que la gente las confunda....

de todas formas si, entiendo lo que quieres decir

#30   #24 Gracias a esas máquinas de matar se evitó que Europa fuese nazi durante durante, probablemente, muchas décadas... Menos cogérsela con papel de fumar, anda.

#31   #30 ¿He emitido algún juicio respecto a lo que tu sugieres? Como si están haciendo empanadillas...

#32   #19 .

Joer, que hasta se ha esforzado en "cuadrar" algunas fotos.

Fijaos en el cartel de "CocaCola - Shulman's Market":

- Original: denverpost.slideshowpro.com/albums/001/496/album-125171/cache/color043
- Retocada: cdn5.warhistoryonline.com/wp-content/uploads/2013/01/37.jpg

En la original se ve que la foto está tomada desde un lateral y en la retocada parece como que la foto está tomada desde en frente de la puerta.

Impresionante.

#33   #4 Aquí tienes algunas más donde buscar:

www.aerovintage.com/b17news9.htm

#34   #32 ¿En serio te crees que son fotos diferentes?
El caso que comenta #19 son claramente del mismo día (el niño tiene las mismas manchas en el cachete), quizás una de las fechas que dan es la verdadera del día de la toma y la otra fecha es la que estaba escrita sobre la copia (posiblemente la fecha de entrega).
Y, aún así, estas no creo que sean fotos retocadas digitalmente. Serán fotos que, accediendo a la película original y tras una restauración física de ésta, se han vuelto a escanear con la mejor tecnología disponible. En algunas se aprecian manchas fácilmente retocables con Photoshop.

#35   En dos palabras im presionante.... No parece que hayamos avanzado mucho en fotografía en los últimos 70 años, no?

#36   Lo único que las delata son las vestimentas de la gente, si no cualquiera diría que fueron hechas hoy.

#37   #4 Podría ser esta

www.taphilo.com/history/WWII/USAAF/Boeing/B29/h303-5.jpg

#31 Ya. No has emitido ningún juicio; vamos, lo de "máquinas de matar" casi es un elogio. Serás troll...

En fin, volviendo al tema esas fotos están llenas de detalles muy interesantes. Por ejemplo, el "collar" que lleva al cuello el piloto en la foto 9 casi con toda seguridad es un micrófono de garganta. En aquellos años los micrófonos normales eran incompatibles con llevar máscara de oxígeno y de todas formas los de garganta eran más eficaces en entornos tan ruidosos como un avión o un tanque.

O, desde otro punto de vista, lo arrolladoramente "wasp" que era la América de 1941-45. En estas fotos casi no aparece nadie que no tenga pinta de blanco, anglosajón y protestante. De hecho, creo que solo en una aparece alguien que no sea blanco, y no precisamente en primer plano.

#38   nadie ha dicho nada de lo de currar con las uñas pintadas y la blusa de los domingos?.

El Ministerio de La Verdad durante las guerras funciona a pleno músculo

#39   Pues no, no hemos dicho nada, basicamente porque en esas fotos hay mujeres con uñas pintadas y sin uñas pintadas (la foto 10 por poner un ejemplo), con blusas, con camisas y con monos (y la que más parece que lleve una blusa de los domingos, en la foto 36, lleva un brazalete que dice "inspector" y está revisando que unos cables se hayan conectado correctamente; su trabajo no es de los que requieren mono).

#40   Algunos se piensan que esto de la fotografía se ha inventado hace poco con las cámaras digitales.

#41   #38 Hay fotos que son claramente para la propaganda de guerra (o para Time), pero eso no les resta valor histórico. Además no todas realizan el mismo trabajo.

Son muy buenas y algunas muy curiosas.

#42   #23 #33 #37 ninguna, pero gracias por responderme, algunas las vi ayer, de hecho. Sí son muy parecidas. Cuando esa (o estas) fotos entiendes por qué gracias al esfuerzo militar (y de hombres) Estados Unidos "nos" ganó la guerra. Serán todo lo que sean (y con razón)
Las fotos para el que no haya pinchado:
www.taphilo.com/history/WWII/USAAF/Boeing/B29/h303-5.jpg
www.meneame.net/backend/media.php?type=comment&id=12169101&ima
Gracias de nuevo!

#43   Yo soy claramente un defensor de la fotografía en blanco y negro. Me gustan mucho, de hecho me da la sensación que la gente antes vivía en blanco y negro. Pero hay que reconocer que es un trabajo impresionante el que han hecho coloreando las fotos...

#44   #43 No las han coloreado, se tomaron en color. En los años de la segunda guerra mundial ya existía la fotografía en color, aunque ciertamente no era frecuente.

Y respecto a la sensación de que la gente antes vivía en blanco y negro la cosa llega a tal punto que en foros de juegos de la segunda guerra mundial (especialmente en simuladores de vuelo) es relativamente frecuente que alguien pregunte cómo se puede jugar el juego en blanco y negro.

#45   #44 Gracias por la aclaración. Como se suelen colorear... Son impresionantes no obstante...

#46   #14 hombre, no tan increíble, se utilizaban negativos con una resolución mayor que los sensores digitales actuales (salvo en el caso de las reflex digitales, creo). Nos hemos acostumbrado tanto a ver fotos digitales mediocres (eso si, pasadas por instagram) que nos sorprende que antes hubiera equipos de mayor calidad. Con el sonido pasa algo parecido, hay gente que se sorprende al escuchar un equipo de alta fidelidad de los 80, en comparación con el insoportable ruido que emiten muchos altavoces pequeños actuales.

Bueno, ahora que lo pienso, en general nos estamos acostumbrando a que todo ahora sea de calidad mediocre. A cambio, eso si, todos podemos acceder a cosas que antes eran para gente de dinero.

#47   #37 lo de "máquinas de matar" es una definición. Tú sugieres que estoy criticando ese trabajo porque contribuyen a la muerte. En ningún caso. ¿crees que no sé que son para combatir en una guerra a un enemigo con tiranas y genocidas intenciones sobre los pueblos de Europa? ¿crees que no tomaría partido por nadie? ¿o que hay que renunciar a la violencia sistemáticamente y detener a los nazis con abrazos y sonrisas?

En cuanto a la industria armamentística hay muchas cosas criticables. Ésta no.

#48   #47 Vamos a recordar lo que escribiste en #24

"Qué laboriosas todas esas mujeres ensamblando máquinas de matar...!"

Y si, "sugiero" que estabas criticando ese trabajo porque contribuye a la muerte. O eso, o posteas en vacío cosas que según tú mismo no tienen significado alguno. Y dicho sea de paso,

- muchos de los trabajadores que aparecen en esas fotos no son mujeres, especialmente en la segunda mitad del artículo
- "máquina de matar" es una guillotina o una silla eléctrica. No es lo mismo...
- Muchos de los trabajos que aparecen no tienen nada que ver con armas. Salen trabajos en los ferrocarriles, en presas, fabricando faros de automóvil, niños sentados en una escuela, una enfermera preparando frascos de suero sanguíneo, etc, etc, etc.

Y lo peor es que no creo que lo pienses. Como todo troll, simplemente buscas gresca.

#49   #48 Es una descripción de la impresión general al ver las fotos que forman el artículo. Hay muchas mujeres trabajando en el montaje de armas, y ya está. No he querido emitir ningún juicio como el que decís. Si se puede desprender algún juicio de la impresión descrita, ya no incumbencia, sino de quien ve más de lo que hay.

#50   Esas fotos no son de 35mm, sino de formato medio, 4x5. Además, ¿a quién sorprende la calidad de las mismas? A quien no tiene ni puta idea

#51   el caso es que sigo prefiriendo las originales a las retocadas.... sera por del tono de color que tienen las retocadas, la saturacion o que tienen esa "limpieza" artificial, pero bueno, para gustos colores (nunca mejor dicho) .

#52   #34 Claro que son diferentes. La primera es la original, la segunda es la versión retocada de la original. ¿No ves la diferencia en los colores y los retoques en la geometría para que parezca que está hecha frontalmente?

#53   #52 Ah, eso está claro. Entendí que decías que eran fotos diferentes copiando la escena. En realidad ambas fotos, la que llamas original y la que llamas retocada, son producto de la película original; la que estaba en la cámara en el momento del disparo. La original se amplió a papel y se deterioró y la retocada proviene de una restauración de la película original y un retoque con Photoshop. Por cierto, ¿a quién se le ocurre retocar características de una foto histórica? una cosa es retocar arañazos, deterioro del color... pero ¿corregir la perspectiva?

#54   #53 Yo personalmente hubiera preferido que dejara la perspectiva sin "corregir" precisamente porque la original parece más humana, lo que no quita que sea impresionante lo que consiguen hacer con Photoshop.