El espíritu de Rothamsted

#1   Por tener más datos noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/06/20/lo-que-se-oculta-tras-los-ens

#2   A ver si tenemos una visión más ecologista de los transgénicos y menos magufo. El medio ambiente lo agradecerá, la economía, los que pasan hambre, ...

#3   #1 Eso no son datos: son la usual perorata de negacionismos en cadena. Este experimento no podría haber sido más público y transparente, pero ya tenemos el usual comentario de "no están claras las verdaderas motivaciones".
Es la retorcida lógica que hay tras el supuesto principio de precaución: da igual cuantas pruebas ofrezcas sobre un medicamento, alimento, tecología.... ellos siempre dirán "no me bastan, quiero más, a lo mejor mañana salen otras pruebas" y con eso consideran que ya han justificado su fanatismo.
Y en esa hoja que enlazas podemos ver la prueba a mano izquierda. NO SE HA DEMOSTRADO NI UNA SOLA RELACIÓN entre las wifis y el cancer, pero ahí está la camapaña contra las wifis. Eso sí, los que la jalean no piensan renunciar a sus bonitos androids ni por un segundo y exigen cobertura perpetua y onmipresente.

#4   #3 Osea que de follar ni hablamos.

#5   ¿Portada esta piltrafa? Definitivamente este sitio ha perdido el norte

#6   El principio de precaución es importante. El avance científico también.
Hay que poner en la balnza todo lo que está en juego y buscar el máximo de información, pero vamos a ser honestos, hemos visto demasiadas cosas ya como para no confiar.
Eso nos hace ser escepticos frente a cosas como la manipulación genética de alimentos.
No vamos a olvidar que hay intereses económicos muy importantes.

Un ejemplo, cuando ya se sabía el potencial cancerígeno del amianto y en EEUU ya se había prohibido, en España llegó la moda de la uralita. Las construcciones en España se llenaron de amianto y todos callados como putas.
Ahora es un problema de medio ambiente muy importante.
Ni todo son parabienes ni todo es malo, pero cuando se mezclan intereses económicos y medio ambiente hay que ser muy cauto.

#7   #2 No estoy en contra de los transgenicos, de hecho en otro mundo y otra civilizacion apoyaria al 100%. El problema que me provoca es la gente que los crea, ahorita no tengo claro si van a patentar ese trigo transgenico, que pasa si lo hacen y sucede como como en otros casos, donde por causas de la naturaleza y la polinizacion caigan en tu campo. Pagas canon o destruyes la cosecha? Claro... la gente que sufre de hambre te lo agradecera cuando suba el precio por culpa de patentes, o cuando vean cosechas pudrirse en graneros porque el dueño del campo se encuentra en juicio.

#8   Los transgénicos son otra estafa mas del neoliberalismo rampante. Hipotecas para todos, deudas para todos y alimentos basura para los betas.

#9   Este tipo sube de vez en cuando "noticias" sobre transgénicos, no tienen el menor interés ni veracidad, su pagina web es pura basura propagandística..... Haber si tenemos un poco de sentidiño..

#10   #7 Bien dicho. Sólo por su mafiosa política de patentes, los transgénicos ya merecen ser despreciados en la mayoría de casos.

#11   Monsanto seal of approval

#12   #2 Otra vez la falacia de los que pasan hambre... ¿A cuanto les van a cobrar el trigo transgénico a los que según tú van a alimentar?, hipócrita.

#13   #11 Aquí tenemos al community de Monsanto repartiendo negativos.

#16   La entradilla es errónea, me ha saltado el detector de falacias. La variedad no es mejor para el medio ambiente, es mejor para el hombre.

#17   #3 En mi opinión estás equivocado.

La multinacional Monsanto ha tenido quejas por prácticas abusivas para imponer los cultivos transgénicos (pero claro, los de SU marca, oh, qué gran altruismo), y se ha puesto en duda no solo por lo que algunos llaman conspiranoicos, sino a nivel de instituciones: www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/transgenicos-el-debate-se-enciende-en-

La FDA americana fue presionada para que aprobaran el cultivo transgénico, cuando los médicos que formaban parte de los estudios no estaban de acuerdo. Algunos médicos fueron despedidos por oponerse.

Además es de sentido común que reducir la variabilidad genética de uno de los principales alimentos mundiales nos puede conducir al desastre, porque las plagas pueden desarrollar resistencia al herbicida de Monsanto: www.veoverde.com/2010/05/las-super-hierbas-que-desarrollaron-resistenc

Animo a los meneantes a que vean el documental El Mundo según Monsanto y otro documental El futuro de la comida, y que busquen Monsanto en el buscador de Meneame.

Solo para estar informados de que hay algo que huele mal.

#18   #2 No me gustan los transgenicos y no creo que sean buenos para el medio ambiente, lo que si creo, y a los hechos me remito es que son buenos para las grandes corporaciones transnacionales (vease monsanto) asi que no, no creo que sea una buena noticia, jugamos a ser dioses modificando la naturaleza sin ni siquiera conocerla, ni tener certeza de como la naturaleza reaccionara a nuestras modificaciones...
Si por ello soy magufo, me da igual serlo.
Un saludo, y voto por erronea porque la noticia lo plantea como algo positivo para el medio ambiente.

#19   #13 Hablando de negativos, y aquí me dirijo a todos los lectores de esta noticia:

Si te votan negativo a un comentario por no estar de acuerdo contigo, está mal hecho.

Los votos negativos a los comentarios deben ser por "racismo, insultos, spam..."

Por lo que he entendido, y creo que es lo correcto, con los votos negativos se intenta excluir a la peña que pone barbaridades y burradas en los comentarios.

Por favor no votemos negativo a comentarios sin un buen motivo.

#20   La mitad, por decir una cifra baja, de la comida que comemos es ingeniería genética. Cruces, injertos, selección y demás que se han ido haciendo a lo largo de los tiempos. Las compañías actuales lo hacen en laboratorios y con más datos, pero no es nada nuevo. Así que si habláis de si es bueno o no para el medio ambiente (La agricultura de por si no lo es), de reducir la variedad genética (añadir una nueva es reducir?) de jugar a ser dioses, más vale que vayáis pensando antes en lo que coméis, cual es su historia y cual es el coste de que comáis según que frutas y verduras en España que jamás crecerían aquí de forma natural.

Con este tema se tiende mucho a confuncir el mensaje con el mensajero y que Monsanto sea una pésima empresa desde el punto de vista moral, no tienen nada que ver con que un alimento transgénico sea mejor o peor. De hecho no es la única empresa que comercializa estas semillas, aunque sea la más conocida.

#21   #3 Eso no son datos: son la usual perorata de negacionismos en cadena
¿Que la variedad contiene genes de resistencia a antibióticos no es un dato? ¿Que la variedad contiene genes de resistencia a herbicida no es un dato? ¿Que las variedades comerciales ya existentes con genes de resistencia a herbicida están contribuyendo a gravísimas contaminaciones ambientales en los países donde se están aplicando masivamente (como Brasíl o Argentina es.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5 ) no es un dato? ¿Que diversas variedades comerciales con genes de resistencia a antibióticos ya han cruzado la resistencias a antibióticos a patógenos de los animales que los consumen como pienso no es un dato? (Osterblad, M., K. Norrdahl, E. Korpimaki, and P. Huovinen. 2001. Antibiotic resistance. How wild are wild mammals) Encima el defensor de los transgénicos este tiene la poca vergüenza de llamarlo "una variedad mejor para el medio ambiente". Hace falta ser hipócrita, miserable y rastrero. Pero bueno, mientras los políticos sigan robando a manos llenas y nos dicen que es que estamos en una "crisis" te puedes esperar que la gente se lo crea todo. Los intereses monetarios de J. M. Mullet en la industria de transgénicos son bien conocidos. Me pregunto cuales serán los tuyos @janus66 para que te atrevas a negar la evidencia de forma tan descarada y encima acusar a los demás de "negacionistas".

#22   A ver...
#7 Si las semillas solo duran una cosecha para evitar la contaminación: "Es que es un robo, yo debería poder cultivar todo lo que quiera!". Si las semillas pueden cultivarse varias veces: "Y qué pasa si hay contaminación?"
#10 Que 5 personas hayan votado positivo tu parida me asusta... Si las patentes son una mierda, lo que hay que reformar es el sistema de patentes, no tirar para atrás los transgénicos. Vamos, digo yo.
#18 El día que seas diabético y tengas que inyectarte insulina transgénica me dirás si estás en contra...
#20 Comparto.

Monsanto != Transgénicos
Patentes != Transgénicos

#23   #21 Juas. El estudio que citas de Osterblad no dice eso. Dice que la resistencia a los antibióticos de las bacterias no es universal, y que puede que esté causado por el uso de antibióticos humano. Nada dice de transgénicos. Y para eso sólo hay que leer el abstract.
El otro enlace, científicamente, es nada.

#24   Y el señor Mullet bate su propio record de "imparcialidad" con las corporaciones químicas cuando afirma en los comentarios que el agente naranja era inocuo, cuando se sabe que contenía una dioxina extremadamente tóxica, cuando hay asociaciones de miles de afectados sólo entre los veteranos del Vietnam, y algunas sustanciosas indemnizaciones sólo para evitar los juicios.
Si ese es el baremo de inocuidad del Sr. Mullet...

#25   #20 Cruces, injertos, selección y demás que se han ido haciendo a lo largo de los tiempos. Las compañías actuales lo hacen en laboratorios y con más datos, pero no es nada nuevo
Claro claro, es lo mismito un agricultor que injerta una rama de melocotón en un almendro que alguien que le mete un gen de escorpión a un tomate. No hay ninguna diferencia entre un agricultor que selecciona la mejor zona de su campo de trigo para guardarlo como semilla que ponerle a una patata un gen sintético, vamos son cosas igualitas igualitas ¿verdad?
Ese discurso de la doctrina monsanto de que los transgénicos son algo "natural" que se lleva haciendo miles de años, es tan retorcidamente manipulador, manifiestamente falso y ha sido rebatido ya tantos millones de veces que me sorprende que aún haya gente que lo repita como loros. Bueno, quiero decir que me sorprende siempre que no venga de alguien que no esté metido en el ajo y tenga intereses monetarios de por medio, en ese caso es de lo mas normal como absolutamente toda la corrupción que hay en este sistema.

#26   #22 Hasta donde yo se, la insulina transgenica mantiene la misma tasa de rechazo que la proveniente de los animales, es decir un 2% asique..... no se, si te gusta mas a ti... estas seguro de que se ha seguido el principio de prudencia para su desarrollo, que no te van a provocar resistencia a los antibioticos... ni molestias fisicas? preguntaselo a la asociacion de diabeticos britanicos, creo que hicieron un informe sobre este tipo de insulina..

#27   #20, eso que dices es una magufada, y no encontrarás ningún referente cientíco que identifique hibridación artificial con transgenismo, son dos cosas totalmente diferentes que sólo se equiparan por razones publicitarias.

#28   #24 Si no entiendo yo mal, fue por una contaminación con una dioxina, no por el agente en sí:
en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange#Chemical_description_and_toxicology

#29   #23 puede que esté causado por el uso de antibióticos humano. Nada dice de transgénicos
La mayor relación que existe entre animales que presentan bacterias con resistencia a antibióticos y el "uso de antibióticos humano" son los piensos transgénicos con resistencia a antibióticos pero entiendo que no te conviene saber sumar 2 y 2.

El otro enlace, científicamente, es nada.
Ah claro, un estudio científico firmado por un nutrido y variado grupo de científicos profesionales muchos de ellos desempeñando cargos de profesores universitarios en sus respectivas áreas "es nada". ¿No se te ha ocurrido nada mejor? No se, alguna manipulación estilo doctrina monsanto como "el cancer es natural, son todo coincidencias, el glifosato no tiene nada que ver". Vamos hombre, un poco mas de brío en la manipulación que seguro que tus intereses monetarios están en juego.

#30   #26 Pues mejor me lo pones. Misma tasa de rechazo, pero la transgénica se produce en masa fácilmente, mientras que la otra no.

#31   #25 Lo que resulta sorprendente es que alguien crea que es "natural" injertar melocotones en almendros. Tan "natural" como el naranja de las zanahorias actuales.


quiero decir que me sorprende siempre que no venga de alguien que no esté metido en el ajo y tenga intereses monetarios de por medio

Y tú hablas de doctrinas y discursos?

#32   #30 De acuerdo, si no te importan los posibles efectos adversos, muy libre de defenderla

#33   #18 El día que alguien se haga diabético será por las ingentes cantidades de azucar que la industria alimentaria/farmacéutica nos inculca con publicidad que tenemos que consumir. Lo que no nos cuentan es que se puede curar la diabetes con un simple cambio en la dieta docs.google.com/file/d/0BwEa7-ksedTaMzgyMDQ1NzUtNmQzNy00OTUzLTg5ZGEtMm
Es mas rentable vender insulina.

#34   #32 Es que no sé si hay peor efecto adverso que la muerte.
#29 "La mayor relación que existe entre animales que presentan bacterias con resistencia a antibióticos y el "uso de antibióticos humano" son los piensos transgénicos con resistencia a antibióticos"[citation needed]

#35   #28 Bueno, contaminación es un eufemismo legal que técnicamente te absuelve de delito de genocidio.

#36   #27 Os gusta mucho usar lo de "magufo" para todo como descalificativo rápido, pero en cualquier caso, quitando las cuestiones técnicas, tú seguirías comiendo un producto artificialmente creado o selecionado por el hombre con el objetivo de aumentar su rendimiento económico o su resistencia u obtener alguna carácterística más bonita que atraiga a los clientes. Y que por supuesto no tiene porqué mejorar las propiedades del alimento en sí, si es que no las empeora.

#37   #34 No se, sera que estoy un poco espeso esta mañana, pero no entiendo tu comentario... "no se si hay peor efecto adverso que la muerte" estas queriendo decir que la insulina animal tiene de efecto adverso la muerte? si no es asi, como ya te digo, no te he entendido nada, pero sigo pensando, que la insulina transgenica al unico que beneficia es al que la produce...

#38   #31 Lo que resulta sorprendente es que alguien crea que es "natural" injertar melocotones en almendros
Que yo sepa de hacer eso no salen variedades de melocoton con genes de almendra ni variedades de almendra con genes de melocoton, pero no te preocupes por la realidad, tu sigue intentando manipular que algo queda.

#39   #38 Creo que deberías usar esta canción como banda sonora de tu vida: www.youtube.com/watch?v=rpRiSb_Ir-s


Sólo por curiosidad, Cuando os ponéis enfermos, dejáis que se pudra una naranja y le salga moho para lamerla, esperando curaros así, o váis a un médico a que os inyecte un antibiótico hecho en masa en un laboratorio?

#40   #34 "La mayor relación que existe entre animales que presentan bacterias con resistencia a antibióticos y el "uso de antibióticos humano" son los piensos transgénicos con resistencia a antibióticos"[citation needed]
"España como el resto de países europeos importa una gran cantidad de grano para alimentar el ganado. De los
aproximadamente 6 millones de toneladas de soja que importa, el 66% es transgénica. También importa unos 2 millones de toneladas de maíz transgénico."
redandaluzadesemillas.org/IMG/pdf/Dossier_Informativo_PALT.pdf

#41   #39 ¿Te has quedado sin nada que contestar? ¿ya no queda ninguna manipulación que soltar y recurres directamente a la memez del ataque personal contra mi? Yo no soy tu enemigo. Eso es lo mas triste de todo lo que no entiendes.

#44   #42 De acuerdo, acepto tu opinion, pero 2 cosas:
1. no soy majo, ni con tigo ni con nadie, de hecho soy bastante desagradable.
2. La reclacion comer peras cagar manzanas, con ,la insulina transgenica -> aumento de resistencia a los antibioticos, solo echa por tierra tu comentario, pero tu mismo...

#46   #41 Veras, eres un buen ejemplo para hablar de lo que es coherencia y no lo es. Me dices que yo hago la memez de atacarte personalmente por que creo que tus comentarios anteriores rayan en la conspiranoia, pero tú, alegremente dices que los demás, cuando argumentamos, estamos manipulando o estamos a sueldo del lobby de turno. Pero eso, claro, no son ataques personales descalificatorios por falta de sólida argumentación. Es algo que te ha chivado un pajarito.

Vas a tener que repasar el capítulo de las falacias. Bonito rollo de víctima.

#47   #46 dices que los demás, cuando argumentamos, estamos manipulando o estamos a sueldo del lobby de turno
Perdona, lo tuyo no son argumentos, son manipulaciones cuando no falsedades directamente. Dame argumentos de verdad y entonces no tenderé a pensar que hay intereses monetarios detrás.

Vas a tener que repasar el capítulo de las falacias
Mira el tablón en tu ojo antes que la mota en ojo ajeno.

#48   #47 y entonces no tenderé a pensar que hay intereses monetarios detrás.

Como se quería demostrar

#49   @rafa32gr y @Kiwito, vuestra discusión es absolutamente absurda porque no es imprescindible la insulina (sea del origen que sea) para tratar la diabetes. Es una enfermedad producto de una dieta occidental enferma y se cura (o previene) simplemente con una dieta sana. Por favor, ved documental basado en estudios científicos docs.google.com/file/d/0BwEa7-ksedTaMzgyMDQ1NzUtNmQzNy00OTUzLTg5ZGEtMm

#50   #48 Lo único que demuestras es que no atiendes los argumentos ajenos y te sigues dedicando al ataque personal, falacia por excelencia.

#52   Para los amantes de la mierda/transgénicos, por mi parte sois libres de comeros los zurullos de perro que encontréis por la calle, seguramente serán más sanos que la mierda de Monsantos, lo único que pido es que se etiquete claramente todo lo que sea o lleve transgénicos en su fabricación, no creo que sea mucho pedir ¿no?

En cuanto a la magnificencia de los transgénicos:

noticias.terra.es/ciencia/un-estudio-revela-la-alta-toxicidad-de-los-a

Aquí algunas fotos del estudio anterior

noticias.terra.es/ciencia/un-informe-senala-la-toxicidad-de-los-transg

Me gustaría saber cuantos productos transgénicos comen los de Monsantos.

Un saludo

#53   #37 Digo que la diabetes sin tratar produce la muerte, y la insulina producida de origen animal es complicada de producir. Fue la aparición de la insulina creada por vías transgénicas la que permitió comercializarla en masa.
#40 De nuevo, un panfleto, y no un estudio. Y además, eso dice que el grano importado es transgénico, no que ese grano pasa la inmunidad a los antibióticos a las bacterias, que es de lo que estabamos hablando.
#48 q.e.d.

#54   #51 tendré que volver a la facultad y desaprender todo lo que he aprendido
No todo pero si algunas cosas. No te sorprenda, En las facultades de medicina se ha enseñado en ciertas épocas que casi todas las enfermedades se curaban haciendo sangrías. Afortunadamente la ciencia y el conocimiento en todos lo ámbitos evoluciona aunque a algunas mentes anquilosadas sean incapaces de cambiar una idea que les han inculcado y sigan toda su vida repitiendo como loros una idea que se ha demostrado científicamente falsa solo porque se lo enseñaron "en la facultad". Bueno, quizá estoy exagerando en tu caso particular, quizá no te cueste toda tu vida cambiar de idea pero de momento ya te dedicas menospreciar lo que digo sin siquiera echarle un vistazo a los datos. Mal síntoma.

#56   #53 De nuevo, un panfleto, y no un estudio.
¿Acaso los datos son falsos? Pero con llamarlo "panfleto" ya te quedas satisfecho de haberlo intentado desprestigiar. Di que si, tu sigue manipulando que algo queda.

eso dice que el grano importado es transgénico
No solo dice eso, dice que la mayor parte de los piensos que se utilizan en alimentación animal son transgénicos con genes de resistencia a antibióticos

no que ese grano pasa la inmunidad a los antibióticos a las bacterias
No, eso se deduce comparando estos datos con el estudio anterior y otros similares que existen pero como ya dije debe ser que a ti no te interesa saber juntar 2 y 2.

#57   #36, equiparar los OGM con los híbridos "quitando las cuestiones técnicas", como dices, es como equiparar un cuchillo de cocina con una bomba atómica "quitando las cuestiones técnicas", pues también son igualmente tecnología artificial creada por el hombre.

#58   #36 No te enteras o no te quieres enterar.

¿Es lo mismo que se "cruce" un africano con un europeo o un asiatico con un aborigen Australiano? que "cruzar" ¿a un asiatico con una pantera o a un europeo con una bacteria?

Pues entonces no es lo mismo cruzar dos vegetales entre si que insertarle a un tomate, un gen de bacteria para que resista las heladas.

No sabemos que pasara, por lo que no se deberia comercializar, punto.

#59   #22 Pues que se reforme, y pronto. Mientras tanto seguiré considerando los transgénicos como un intento de privatizar la naturaleza.

#60   #58 No sabemos que pasara, por lo que no se deberia comercializar, punto.

Es verdad. Nadie lo sabe. Miles de investigadores trabajando en este campo durante años (y hablo de comida, no ya genética en general). Estudios médicos particulares y estatales (las normas de la UE son más duras que en USA) que demuestran que los alimentos son inocuos. Y todo ha quedado resuelto en un comentario de meneame de lo más sesudo y sólido.

Y por cierto, me he enterado muy bien, pero en el contexto del debate anterior, me es indiferente el cruce. Ya que simplemente algunos atacan a los transgénicos como medio de conseguir unos resultados, por no ser "naturales". Cuando ni siquiera la propia agricultura es algo natural, mucho menos la selección, hibridación y demás. Son métodos más anticuados para conseguir lo mismo.

#57 Distintas herramientas para distinto fin. No sólo se trata de que sea artificial, hay más. Es decir puedes usar el pie de una planta para que otra evite ciertas enfermedades de ese terreno donde la segunda planta nunca arraigaría. O puedes ayudar geneticamente a la segunda planta a que sobreviva sin la necesidad de una primera y eso no tiene porque hacerla dañina en absoluto.

#61   El articulo habla de investigación pública sobre transgéncios y de los ataques que están sufriendo, que causan millones de euros en pérdidas y pueden dar al traste con la carrera de jóvenes investigadores. Curiosamente ni Monsanto, ni las patentes tienen que ver en este debate. A pesar de lo que opinen muchos comentaristas que parecen ir a piñón fijo y legitimar la violencia.

#62   #55 El documental que pones no es una prueba científica.
Desde el principio he dicho que está basado en estudios científicos. Trata del trabajo científico de 2 investigadores, un médico y un biólogo. ¿Que prefieres los estudios directamente? me parece perfecto, aquí los tienes. Para empezar el mayor estudio nutricional de la historia y uno de los mayores proyectos científicos jamas llevados a cabo en cuanto al número de datos que evalúa en.wikipedia.org/wiki/The_China_Study_(book)
Habla de otras enfermedades aunque también de diabetes pero si te parece muy generalista aquí tienes otro mas específico.
www.diabetologia-journal.org/Lim.pdf
Y otro mas reciente que aun no está en internet, solo hay referencias aunque podrás consultarlo si perteneces al colegio de médicos de Barcelona www.noticiasmedicas.es/medicina/noticias/16107/1/Estudio-DiaproKal-inv

Me apuesto un brazo a que ni siquiera lo lees, no sea que se vaya a contaminar ese sacrosanto conocimiento inmutable que te enseñaron "en la facultad". Conozco personalmente un hombre mayor con diabetes tipo II que ha dejado de tomar insulina simplemente cambiando su dieta pero ya no va al médico porque su médico no le cree cuando le dice que ya no está tomando la insulina, ni siquiera le escucha. Eso si que es "negacionismo".

#63   #60 demuestran que los alimentos son inocuos
Para empezar eso es falso, no demuestran que los transgénicos sean inócuos, solo demuestran en en ciertas condiciones muy específicas no han encontrado efectos adversos lo cual no sirve de nada. No se han hecho estudios ambientales serios, ni pruebas a largo plazo. No se respeta lo mas mínimo el principio de precaución. Pero es que lejos de no demostrar su inocuidad si que se han demostrado efectos adversos y hay innumerables estudios científicos (unos cuantos de ejemplo: noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/lista-de-estudios-cientificos) al respecto así que tu mentira y manipulación es absolutamente repugnante.

#64   #61 Curiosamente ni Monsanto, ni las patentes tienen que ver en este debate
Resulta que ese transgénico tiene un gen de resistencia a un herbicida ¿sabes quien es el mayor productor mundial de ese herbicida? Adivina, va, haz un esfuerzo grande. "Curiosamente" el gen de resistencia a ese herbicida está patentado y el uso de esa variedad de trigo estará sujeto a las desquiciadas leyes de "propiedad intelectual" pero no te preocupes, tu sigue negando la evidencia que algo queda. La técnica guebbeliana de repetir millones de veces una mentira os pensáis que funciona con todo el mundo pero a base de abusar de ella esta dejando de ser efectiva.

#65   #60, ah sí, estudios que demuestran que son inocuos durante seis meses,y con ratas, limitación metodologica que los convierte en incompletos cientificamente aunque no legalmente, gracias a las presiones del lobby. Y teoricamente, hoy ya está claro que los genes se reorganizan frente a cambios ambientales de una forma muy compleja, pero se nos quieren hacer creer que hacer que una planta con genes exogenos que alteran la expresión de sus proteinas es segura y que no existe frente a ese cambio radical en su naturaleza la posibilidad de una serie de cambios en cascada que la hagan tóxica. Eso sólo se podrá saber con el tiempo y con estudios del tipo de los que no se hacen ni se exigen, estudios que no sean del mismo rigor que los que nos presentaban hace años negando la posibilidad de contaminación por transgénicos y que la tozuda realidad, tan magufa ella, se ha encargado de demostrar por todo el mundo.

#67   Lo de los transgénicos me recuerda al tema de los móviles y las estaciones base y las antenas y toda la chorrada del 'electrosmog'... Supongo que tendré que aclarar la diferencia para que no se me eche la gente a la yugular. Creo que cualquier persona con un mínimo de lógica le parecería que las prácticas de Monstanto con sus semillas patentadas, los supuestos derechos que les otorga sobre ellas, etc. son abusivas y sólo respondedn a un intento de esta compañía de ganar dinero a costa de joder a la gente. Y esta práctica de negocio debería ser erradicada. Lo que no creo es que un transgénico sea malo per se. Es decir, que por que una planta le hayan puesto un gen x que le otorga resitencia a las heladas, a las plagas o lo que sea no quiere decir que sea perjudicial para la salud ni tóxica. Que pueda darse el caso de que al incluir ese gen en el ADN de la planta provoque un efecto no deseado? Pues claro. Pero justamente por eso se deberían hacer pruebas para ver si esa planta (con ese gen nuevo) responde y funciona como se había predicho. Y si la preocupación es la contaminación de estas semillas transgénicas se deberían tomar medidas para que esto no pase. Y no, no admitiré el estúpido argumento de 'es que no se sabe los efecto a largo plazo y bla bla bla' porque lo mismo pasó hace más de un siglo con el tren (medtempus.com/archives/cuando-los-medicos-temieron-al-ferrocarril/) y lo mismo pasa con las putas microondas que alguna gente se empeña en que tienen que ser nocivas, aunque eso contradiga a la física.

Bueno, perdón por el tostón, pero no me gusta que se mezclen conceptos, por mucho que ayuden a luchar contra algo perjudicial. Argumentos lógicos sobran, no hace falta irse a cosas no probadas.

#68   Ya tardábais en venir a fundirme a negativos. No he soltado ni un negativo en toda la noticia, pero me he llevado mínimo 10 por discrepar en opinión.
No se puede hablar con vosotros.

#69   ¿Por qué sigue saliendo a portada este panfleto propagandístico?
Todos a comer mierda, y por supuesto a pasar por la caja de la multinacional de turno y los lacayos lameculos a su servicio, como el vendemotos del blog.

#70   Tal vez te interese saber algo mas del tema ..... antonnovas.com/Anton_Novas/Libro_1.html #20

#71   #20 lo que tu afirmas ser "ingeniería genetica" no es mas que SELECCIONAR la genética o realizar cruces dirigidos. Nada similar a las modificaciones que se están discutiendo.

es como compararme las setas con los cestos

#72   #60 "Cuando ni siquiera la propia agricultura es algo natural, mucho menos la selección, hibridación y demás. Son métodos más anticuados para conseguir lo mismo"

Mientes directamente.
¿Dotar a un vegetal de resistencia a la heladas, con pesticida incorporado o resistente a un pesticida, es lo mismo que seleccionar los mejores productos, cruzarlos entre si o entre similares?
¿Como puedes decir que es lo mismo?

#73   #72 Vamos a ver, si no te aclaras las ideas no es mi problema. Será por comer tanto transgénico...

Si citas, incluida la negrita, una frase, al menos molestate en comprenderla. Sobre todo si dices que estoy mientiendo, que no es el caso.

¿Como puedes decir que es lo mismo?

Te autocontestas tú solo citandome: Son métodos más anticuados para conseguir lo mismo. Digo que son lo mismo? No. Digo que son métodos igualmente artificiales (vease, no "naturales") y más antiguos PARA (recuerda tus negritas) conseguir el mismo objetivo.

Cuando haces injertos en piés de una planta para que una segunda, más comercial, crezca, estás usando una técnica más antigua, lenta y costosa (necesitas más cultivos, agua y otros productos) para conseguir el mismo fin: Hacer crecer una planta en un terreno donde de forma natural no crecería o lo haría en poca cantidad o con frutos pequeños, hacerla más resistente a plagas y las sequías o reproducirlas asexualmente.

Sólo que además esas técnicas tienen cierto límites lógicos. No puedes hibridar, injertar o lo que sea, cualquier par de plantas que te encuentres. La semilla transgénica solventa todo eso desde el origen. Y de nuevo repito, una cosa es que Monsanto sólo tenga de idem, su nombre y otra atacar a todos los trasngénicos por lo que hace una empresa.

#74   #73 si no te aclaras las ideas no es mi problema.
Eres tu el que no te aclaras o puede que tergiverses conscientemente lo que #72 quiere expresar fingiendo que no lo entiendes.

Son métodos más anticuados para conseguir lo mismo.
Para empezar eso es mentira. La publicidad con la que nos intentan colar los transgénicos efectivamente es esa pero es mas falsa que un billete de euro. Si tu te la tragas es tu problema o quizá es que estas en el ajo y te conviene difundir la mentira por tu propio provecho monetario.
Lo que se ha pretendido conseguir toda la vida con las técnicas agrícolas tradicionales de selección de semillas es mejorar la producción en calidad y en cantidad. Lo que pretenden las multinacionales de los transgénicos exclusivamente es ganar dinero y NO es lo mismo, es mas bien lo opuesto. No ganan dinero mejorando la producción porque ese dinero no va a sus bolsillos. Al contrario, si con menos semillas se pudiera producir más perderían dinero puesto que no les comprarían tantas. No me salgas ahora con el cuento infantil de la "competencia", el "libre mercado" y todas esas mentiras pueriles porque las grandes compañías ya controlan el 99% del mercado de semillas así que hay que comprarle a ellos si o si. Van a vender a los mismos agricultores independientemente de la calidad de su producto. Su autentico objetivo de ganar dinero lo consiguen en cambio aplicando patentes y desquiciadas leyes de protección de "propiedad intelectual" (que ellos mismos han dictado al pie de la letra) con las que obligan a que tengan que pagarles incluso agricultores que no plantan sus semillas pero cuyos campos han sido contaminados por el polen de sus transgénicos patentados. También consiguen ganar mas dinero con variedades resistentes a herbicidas que son prácticamente dependientes de estos y así además de venderte la semilla te venden el herbicida que es carcinógeno, extermina la biodiversidad, contamina los suelos y los acuíferos, toda una maravilla. Ganan mas dinero arrasando, arruinando y exterminando lo poco que aún se escapa a su monopolio y eso es lo que quieren conseguir. Así que no, no pretenden "conseguir lo mismo" que un agricultor antiguo seleccionando el mejor grano de su cosecha para la siembra de la siguiente.

Digo que son métodos igualmente artificiales
Artificiales son, pero lo de "igualmente" es una manipulación tan burda que realmente insulta a la inteligencia que te atrevas a soltarlo a estas alturas de la película. Por favor, abstente de seguir intentándolo, esto es internet, no somos imbéciles borregos que ven la tele y se tragan todo lo que les echan. Existe una diferencia abismal, una diferencia de muchos ordenes de magnitud entre las técnicas de ingeniería genética y las técnicas agrícolas tradicionales. Con las técnicas convencionales como mucho se pueden hibridar 2 variedades compatibles de la misma planta, lo cual ocurre exactamente igual en la naturaleza de forma espontánea pero en cambio jamas un agricultor habría podido hibridar un tomate y un escorpión para combinar sus genes, porque eso no puede ocurrir de forma espontánea. Las consecuencias de esas manipulaciones totalmente imposibles de forma natural son sencillamente desconocidas y esta gentuza sin escrúpulos esta jugando con la salud y la seguridad alimentaria del planeta entero por puro interés económico, sin ningún provecho para nadie salvo para sus bolsillos.

#75   #73 Te lo digo de otra forma:
No estas diciendo la verdad y tergiversas y omites lo que te interesa, es decir mientes como un bellaco.

Te entiendo perfectamente, quieres hacer pasar pulpo por animal de compañia.

La agricultura tradicional tiene sus limites "naturales" como tu bien dices, no se puede hibridar o injertar cualquier par de plantas.

Pero la ingenieria transgenica, es capaz no solo de mezclar cualquier par de plantas, si no, dos especies diferentes, una planta con un virus, con una bacteria, con un insecto o con lo que les venga en gana.

Y como no sabemos realmente que efectos puede producir en el cuerpo humano (a pesar de los miles de cientificos que tu dices que han hecho estudios, hay otros miles, que piden pruebas mas rigurosas, mas control y mas transparencia en los metodos de aprobacion), pues no se deberia permitir introducirlos en la cadena alimentecia asi como asi, que es como se esta haciendo gracias a los que hoy son directivos de Monsanto, Singenta, Bayer, etc y mañana estan en la FDA o su homologa Europea, a los Lobbys o cualquier otro metodo de presion que tienen a su alcance estas corporaciones, que por si no lo sabes, solo buscan incrementar año a año, su beneficio, pasando por encima de tu salud, la mia y la de todos.

Mentiroso.

#76   Unos vídeos de una charla sobre el tema a la que asistí. Es interesante para obtener algo de formación generalista sobre biotecnología y transgenicos, y saber de qué se opina antes de ir a quemar brujas.

Este plantea dudas, miedos y alternativas. E intenta explicar de forma general cómo funcionan los trasngénicos.
www.youtube.com/watch?v=Tq2KKwuKPMM

Esta es la charla.
www.youtube.com/watch?v=Ulzv5_TwE1s

Y estas las consultas y debates posteriores.
www.youtube.com/watch?v=bpR-ebwZrJQ

#77   #76 En los 10 primeros segundos del primer vídeo ya sueltan la misma falacia que tu en #73 ¿No te cansas de repetir lo mismo como un loro a pesar de que te rebatan hasta la ultima letra? Permíteme que te diga que si lo haces por interés eres bastante incompetente porque lo haces muy mal y no te ganas tu sueldo. Si no lo haces por interés es que tienes la cabeza muy dura campeón.

#78   Artículo que desmonta alguno de esos dudodsos estudios antitransgénicos y habla de los controles que se hacen en Europa sobre el maiz trasngénico: t.co/hrdKHSwL

Dentro del texto hay un enlace a naukas.com en el J.M. Mullet también analiza el asunto y aporta más datos.

#79   #78 Ese artículo cojea mucho, empezando porque el individuo que lo escribe vive de los transgénicos y es el primero que tiene intereses en el tema. Muy curioso que sea él precisamente quien acuse a una revista científica de publicar un estudio por intereses económicos. Muy poco rigor científico demuestra este tipejo acusando a otros de lo que debería empezar por acusarse a si mismo, luego continuar acusando a los "científicos" a sueldo de Monsanto que presentaron estudios favorables y acabar por los "expertos" del comité EFSA. Todos ellos están en el ajo igualmente. En cualquier caso ese es solo un estudio ¿que pasa con todos estos otros? noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/lista-de-estudios-cientificos
Ya se que no me vas a contestar igual que no has contestado muchos argumentos que se te han dado. Ya se que eres completamente irracional aunque vas de "defensor de la ciencia" por la vida y que te la suda cualquier argumento que te puedan dar. Tu a piñón repitiendo como un loro las consignas pro-transgénicos, pero bueno, yo lo intento, nunca se sabe.

#80   Y aquí un artículo de agricultores que demandan poder plantar trasngénicos que no se pueden cultivar en Europa pero se importan en grandes cantidades:

fundacion-antama.org/agricultores-espanoles-demandan-a-los-politicos-e

#81   #21 Pues no, eso no son datos, son mentiras puras y duras, como la mayor parte de los no-argumentos de las campañas antitransgénicos. Y te puedo citar unas cuantas más, como la de que el maiz transgénico mataba a las mariposas monarca.

#82   #21 Pues no, eso no son datos, son mentiras puras y duras, como la mayor parte de los no-argumentos de las campañas antitransgénicos. Y te puedo citar unas cuantas más, como la de que el maiz transgénico mataba a las mariposas monarca.

#83   #82 Osea que según tu ¿es mentira que la variedad contiene genes de resistencia a herbicida?

#84   #12 se supone que la selección de semillas (transgénicas o no) son para mejorar el rendimiento de la cosecha, si según tú no se debe hacer entonces empeoras las cosechas, por tanto menos para comer, ¿y quien se lo come? los que pagan más.

Los agricultores nos son unos pobres analfabetos, ellos comprarán semillas autorizadas que les salgan más rentables, sean de monsanto o del "carrefur".

Sobre las patentes, tal como ha dicho muy bien #22 son un problema que hay que poner orden.

#85   #84 ¿Alguien se ha posicionado en contra de la selección de semillas?, por que introduces el tema si de lo que se habla es de las semillas transgénicas, un poco intoxicador ¿no?

Hasta la aparición de los transgénicos y las semillas patentadas los agricultores eran sabios, recurrían al intercambio y trueque de semillas entre ellos y nadie se llenaba el bolsillo nada mas que ellos, ahora solo son deudores.

El orden que hay que poner en las patentes es claro 5 años y libres.

#86   #84 cierto, eso no lo habías dicho tu, no era mi intención intoxicar nada.