763
www.bbc.co.uk/news/education-20547195 
No enseñar la selección natural por la teoría de la evolución en las clases de ciencias podría llevar a que las escuelas perdieran sus fondos bajo los nuevos cambios del gobierno británico. La nueva ley establece que, desde 2013, todas las escuelas en Inglaterra deben enseñar la evolución como «una completa y coherente teoría». El cambio se ha hecho por las preocupaciones de la comunidad científica respecto de las escuelas gestionadas por creacionistas, que querrían evitar enseñar la teoría de la evolución. En inglés. menéame
Cuando aplicamos la razón a dogmas religiosos, tenemos una teología.
**
tenemos un oximorón si se intenta usar para justificarlos o defenderlos (señal que no valen como dogmas)
Mira, el asunto es que si quieres discutir esa afirmación deberías explicar que la ciencia actual no está revisando a Darwin ni rescatando a Larmack. Si ya ves que no puedes hacer esto y por eso pretendes entrar en el insulto como parece que ya pretendes, pues es que será peor. Te frustrarás más y querrás insultar cada vez más. Y da igual si te van a acompañar los votos negativos o los comentarios insultantes de gente que también se dedica a insultar cuando les pasa lo mismo, sea el gurú 2.0 de no se qué, el físico horroris causa o cualquier otro pelagatos que luego para colmo dice cultivar "la razón y la ciencia".
Si te interesa la discusión entonces todo ese mecanismo del insulto personal propio de fascistillas ante la falta de argumentos es que me sudará la polla y no lo voy a seguir.
...eso, que ya empiezan a aparecer los fascistillas insultando, es que no dan tiempo ni a responder.
Es decir que lo único transgenico aquí son los propios ratones
y además este es tan corto que habla de transgénicos con el tema de los ratones agouti que no tiene nada que ver con la herencia.
Porque parece que a éste lo que preocupa es aprovechar el tema para aplaudir al gallir ese. Patético, vamos.
Margullis y Wilson estarán ampliando el conocimiento que nos legó Darwin.
Margulis es la creadora de la teoría de la endosimbiosis que explicaría el origen de las células eucariotas (que luego prosperarían por selección natural) y fue condecorada con la medalla (Darwin-Wallace) pero mas alla de la microbiologia y de este caso particular los seres vivos evolucionan por medio de la selección natural y sexual.Este caso amplia nuestro conocimiento sobre evolución pero de ninguna manera rebate la teoría de Darwin.
Edward o. Wilson es una autoridad en entomologia y sociobiologia muy conocido por su obra sociobiologia:la nueva sintesis donde estudia la evolución de las conductas en distintas especies y no he visto nada en su obra que contradiga la teoría de la evolución sino que la utiliza para explicar el comportamiento de las especies.
Mira, el asunto es que si quieres discutir esa afirmación deberías explicar que la ciencia actual no está revisando a Darwin ni rescatando a (sic)Larmack.
La ciencia no esta revisando a Darwin ni rescatando a Lamarck.
Darwin por cierto añadió el Lamarckismo a su teoría ,no en la primera edición pero si mas tarde y fue el único error que cometió (algo así como la constante cosmologica de Einstein)
La biologia evolutiva se basa hoy en dia en la teoria sintetica que une al legado de Darwin los nuevos conocimientos en genetica y dinamica de poblaciones del mismo modo que la teoria de la relatividad vino a ampliar los Principia de Newton.
Resumiento como es habitual no tienes ni idea de lo que hablas y te dedicas a insultar y descalificar.
Aqui el que mezcla transgenicos ,capitalismo y sociobiologia con evolución eres tu que no eres mas que un troll sin idea de lo que habla , a partir de aquí tus tonterías solo verán respuesta con una pulsación de botón rojo, no gano nada explicando ciencia a magufos paranoicos.
#81 Eso es algo importante de saber cuando el gobierno corrupto español es ya el único pais de Europa que está autorizando el cultivo de transgénicos.
#80 Es un falso debate creado usando sus propias religiones para proteger así las ideas de competencia y lucha entre los organismos, ya que esas ideas fueron también la base de un capitalismo que no necesita control y que se regula sólo. En realidad la auténtica amenaza para ellos es la ciencia actual porque está descartando esas ideas de Darwin como motores de la evolucíón. A quien se intenta proteger es a Darwin.
Por supuesto que pertenecen a campos diferentes, pero la idea es la misma: son puntos de los que se parte.
El dogma es anticientífico por cuando es una afirmación de existencia de algo que se acepta sin cuestionarse y las reglas que aplican a la verificación dela realidad es la epistemología y el método científico
Todas las ideas necesitan dogmas en un sentido que les permita ser ideas únias. Por ejemplo, el teísmo no puede asumir que no existe un Dios, ya que deja de ser teísmo. El ateísmo no puede aceptar que hay un Dios porque dejaría de ser ateísmo. Si la ciencia deja de asumir que existe una realidad objetiva, entonces deja de ser ciencia.
Lo anticientífico es, de hecho, caer en el relativismo, que no se basa en ningun dogma o axioma, y mucho menos en la realidad.
simplemente busca por "Lamarck revisited" y te darás cuenta de tu error:
www.google.es/search?q=lamarck+revisited
y lo mismo para Darwin:
Rewriting Darwin: The new non-genetic inheritance
www.newscientist.com/article/mg19926641.500
"Margullis....Este caso amplia nuestro conocimiento sobre evolución pero de ninguna manera rebate la teoría de Darwin."
la teoría de Darwin no es la evolución. Como se nota que copias y pegas y que no tienes ni idea de lo que hablas.
Margullis lo que explica es que la especialicazión y mejora de los organismos surgen por interacciones tal como ocurre con las bacterias, y no como explica la teoría de Darwin de selección del más apto.
"Aqui el que mezcla transgenicos ,capitalismo y sociobiologia con evolución eres tu que no eres mas que un troll sin idea de lo que habla ,"
es el mismo problema. De que no sabes de lo que hablas. Leete la web de Máximo Sandín para ver sobre la conexión histórica del darwinismo con la formación del capitalismo industrial en imperio británico. O mírate sus videos ya que parece que no lees.
El único problema es que no conoces lo que criticas, y por eso aquí por ejemplo lo calificas de "paranoico". Te suena descabellado y piensas que es inventado porque no lo has visto jamás. Es sólo porque no lo conoces. Si lo hubieras leído entonces criticarías cosas de de este asunto, pero es que es obvio que no tienes ni idea. Cero. Nada. Parece que igual que con Margullis.
Y es un hecho que el gobierno español es ya el único de la UE que permite cultivos transgénicos en abierto. El resto tienen moratorias o son cultivos de restringidos. También es un hecho que el debate con los chiflados creacionistas es artificial y sólo sucede en el mundo anglosajón. A nadie le importa una mierda excepto a la BBC y a la secta pseudoescéptica.
"no gano nada explicando ciencia a magufos paranoicos."
lo ridículo de tus insultos es que en realidad el único magufo y anti-científico eres tú, pero no por que tus ideas sean imaginarias sino porque parecen de hace 30 años.
Lo que intentas balbucear copiando y pegando es querer encajar algo nuevo en esa visión de ciencia caducada de hooligan de internet. Porque sólo alguien ignorante de este asunto diría que lo que dice Margullis o Wilson no afectan al darwinismo. Lo mismo con la epigenética y los ratones.
Te lo pongo en palabras de ese científico de ese blog: blogs.elpais.com/apuntes-cientificos-mit/2009/03/heredar-experiencias-
"El cambio de paradigma ya está establecido: lo que hagas en tu vida sí se puede transmitir por vía genética. Falta esclarecer el grado en que esto ocurre, pero las repercusiones que puede tener esto para la teoría evolutiva son enormes. "
Ël mismo dice que es un cambio de paradigma. Más claro el agua.
Por eso necesitas insultar, porque no tienes razón y en lugar de sentir curiosidad parece que te frustra tu imágen del mundo cualquiera que esta sea. Aunque en mi caso no te preocupes porque prefiero que me insultes a que me la chupes como haces con tus gurús de medio pelo. Al menos insultando se causa la ilusión de tener algo de independencia y dignidad.
Si no se estudia ¿cómo podrían haber "pruebas concluyentes"?
Margulis
*
En realidad lo que hace es un estudio y mejora de las mutaciones cromosómicas cuando llevan genes ajenos (si varios seres viven en simbiósis es más probable que algo pueda hacer pasar genes y unir las propiedades que estaban separadas en una pieza pero a la vez acarrearan taras de sus funciones completas anteriores -vamos que es falsable y todo cada caso y rastreable-). Fíjate que en lo que he dicho en el comentario #68 ahí ya está y como parte de la actual teoría. Lo que no se acepta es que sea el principal motor. Lo de Sandin es ridículo porque comete errores garrafales. Se ha apuntado medio al carro pero para vender una forma de diseño inteligente disimulada y con ello comete todos los desmanes que necesite y ni ganas de enterarse de cosas que sí están verificadas si no le cuadran. Usa sus pocos conocimientos de biología para darle maquillaje de seriedad y respeto, pero es solo maquillaje
la teoría de Darwin no es la evolución
*
Y que caiga agua del cielo no es llover
Si la ciencia deja de asumir que existe una realidad objetiva, entonces deja de ser ciencia.
*
NO. Solo tiene que aplicar el método si sale algo es porque existe una realidad objetiva. Si no existe pues no daría resultado alguno..
Como los da tengo certeza que la hay no creencia ni fe
Margullis lo que explica es que la especialicazión y mejora de los organismos surgen por interacciones tal como ocurre con las bacterias, y no como explica la teoría de Darwin de selección del más apto.
*
Darwin es una parte restringida de la teoría de la evolución actual que incluye a DArwin poero también tipos de mutaciones complejas entre las que se incluyen las de los procesos que estudia Margullis.
ASí que se siente. Te informas antes de meter la pata pontificando de lo que desconoces
es el mismo problema. De que no sabes de lo que hablas. Leete la web de Máximo Sandín para ver sobre la conexión histórica del darwinismo con la formación del capitalismo industrial en imperio británico. O mírate sus videos ya que parece que no lees.
*
más bien tu no tienes ni idea y evidentemente no se ha de informar con alguien que aún tiene menos idea que tu pero crees dios
pero de qué errores hablas. ¿en donde?. Pon enlaces. Cita algo.
también tipos de mutaciones complejas entre las que se incluyen las de los procesos que estudia Margullis.
pero qué dices de mutaciones. Que ni Margullis ni la epigenética ni tantas otras cosas y gente ya no dicen que la evolución sea por mutaciones casuales. Lo que dicen es que el ambiente modifica los genes. El ambiente.
En absoluto. Estás mezclando ciencias matemáticas con ciencias experimentales. En las ciencias experimentales los resultados experimentales hacen el papel de los axiomas en las matemáticas. Y los experimentos no son ni axiomas ni dogmas.
pero qué dices de mutaciones. Que ni Margullis ni la epigenética ni tantas otras cosas y gente ya no dicen que la evolución sea por mutaciones casuales. Lo que dicen es que el ambiente modifica los genes. El ambiente.
**+
MOdifica la expresión de los genes
Cuando el ambiente modifica los genes de las células germinales y no otros se llaman MUTACIONES
Se ha ampliado la cantidad de mutaciones conocidas y las que tocan en realición a Margullis son las cromosómicas
En realidad la teoría de Darwin es un caso restringido de una mayor que la engloba esta y muchas más cosas. Lo de margullis también es una parcialida de la misma ya asimilado coirrectamente y sin conflicto real con darwin
Se siente
Lo de sandin. Si de verdad supieras algo de biología evolutiva actual te mearías de la risa por la cantidad de estupideces y errores de bulto que llega a hacer. Hay infinidad. Claro que les darás crédito pero no mere ni cŕedito ni respeto. Es un fantasma
#116
**+
Alucino ¿por qué te han votado negativo? si parece entenderse bien algo tan sencillo y conocido por casi todos que sepan de ciencias?
¿Tal vez el decir que la realidad hace el papel de axiomas?
En fin
La selección es sobre el fenotipo y por tanto es indirectamente sobre el genotipo
Esto te lo puedes encontrar en artículos de los años 50 sin problema
www.epigenetica.org/?page_id=150
si algunas de las personas que escribís en Menéame sobre estas cosas estáis estudiando la verdad es que tenéis un nivel que es totalmente deplorable. Porque en mi caso no soy biólogo y sólo me interesan estas cosas a nivel de cultura general, y me quedo alucinado de las barbaridades y antiguallas que soltais.
No se exactamente que coño hacen hoy en las universidades con vosotros pero los resultados son flipantes. A nadie le puede extrañar que aparezcan en los últimos puestos de esas clasificaciones. Parece merecido del todo
Y si a eso le sumamos la difusión del pseudoescepticismo yanki en Internet que aquí se promueve pues vamos apañaos...
El bueno es este: epigenome.eu/es/1,3,0
#122 #118 pero qué dices.. la metilación no tiene porqué producir mutaciones. Sólo silencia o activa la expresión génica. Anda lee como funciona:
*
Yo no he mentado la metilación ni me he referido a ella en momento alguno. he indicado que la obtención de un fragmento de cromosoma de fuente externa es una forma de mutación a ver si nos pasamos con lo que sea
*
si algunas de las personas que escribís en Menéame sobre estas cosas estáis estudiando la verdad es que tenéis un nivel que es totalmente deplorable.
***
Algunas personas que escribimos en meneame incluso sabemos leer. Aplícate el cuento trollesco este que acabas de alucinar solito, anda
No se exactamente que coño hacen hoy en las universidades con vosotros pero los resultados son flipantes. A nadie le puede extrañar que aparezcan en los últimos puestos de esas clasificaciones. Parece merecido del todo
*
Porque a veces se pasea gente como tu y hunde la media
¿pero cuando he mentado la metilación?
Lo que esperas tener un público aún peor ¿no?