204 meneos
1574 clics

Decálogo del divulgador científico  vídeo

Tras su fallecimiento en 2012, diez personalidades de la comunicación científica en España e Iberoamérica rinden homenaje a Manuel Calvo Hernando (pionero del periodismo científico en España) leyendo los 10 puntos de su "Decálogo del divulgador científico", plenamente vigente.
etiquetas: manuel calvo hernando, decálogo, divulgador científico
usuarios: 119   anónimos: 85   negativos: 1  
20comentarios mnm karma: 452
  1. #2   Gran iniciativa en homenaje a Manuel Calvo Hernando elpais.com/tag/manuel_calvo_hernando/a/
    votos: 3    karma: 47
  2. #3   Que se lo lean a Punset que falta le hace.
    votos: 18    karma: 193
  3. #4   Mmmm...Divulgación científica...¿Qué hace ahí el director de Muy Interesante? :troll:
    votos: 2    karma: 26
  4. #5   mmmmmm vaya, osea, el divulgador científico debe ser una persona que represente los intereses de la comunidad científica, y que acriticamente divulgue las bondades de la ciencia. Vaya, ¿donde queda el análisis crítico?

    Interesante también el puntod e vista de que los científicos son ajenos a cualquier responsabilidad con respectoa sus investigaciones. La culpa es de la sociedad humana que pervierte la pura sabiduria lograda por esos modernos dioses llamados científicos.

    Me parece que esta divulgación que promueven es un catecismo más que la popularización del conocimiento y de las prácticas científicas.

    A mi me parece que el papel de los comunicadores científicos debe de ser otro. En ningún caso deben de ser los que justifiquen frente a la sociedad los actos de la comunidad científica. Pienso que deben informar sobre los descubrimientos, pero tambien sobre los errores. Me parece muy interesante también divulgar lo que se llama "Science in the making" o como se construye la ciencia. Mostrar que la ciencia es conocimiento puro no es más que una forma de enmascarar que la ciencia es mucho más que eso, y que de puro tiene poco. La ciencia es un conjunto de saberes teóricos, sí, pero tambien es un conjunto de prácticas realizadas por miles de personas en todo el planeta.

    Por otro lado, es necesario entender que la comunidad científica no es la unica poseedora del conocimiento, ni lo ha sido nunca, y que los expertos no son los unicos autorizados para producir conocimiento científico.
    votos: 6    karma: 62
  5. #6   #5 Creo que confundes al científico con el divulgador científico, entre otras muchas cosas.
    En primer lugar, los intereses de la comunidad científica son los intereses de la sociedad. El fin último de la ciencia es alcanzar el conocimiento que permita explicar y resolver problemas, facilitando así el progreso de la humanidad.

    ¿En qué momento se dice que el divulgador científico debe ser acrítico?

    Tampoco se dice que los científicos sean ajenos a ninguna responsabilidad. Lo que se dice, es que en ocasiones se hace un mal uso de la ciencia, pero de eso no se puede responsabilizar a los científicos (a no ser que sean los directos responsables, claro está). Para que lo entiendas, no se puede culpar a Einstein de las muertes de Hiroshima por haber desarrollado los conocimientos que hicieron posible la bomba atómica, del mismo modo que no se puede acusar de asesinato a un fabricante de cuchillos.

    Tampoco se dice en ningún momento que los divulgadores deban justificar los actos de la comunidad científica. ¿Mostrar que la ciencia es conocimiento puro? Lo único que se dice es que el divulgador científico debe señalar que el progreso y la ciencia aplicada no serían posibles sin la ciencia básica.

    Claro que la comunidad científica no es la única poseedora del conocimiento. Precisamente para eso existe el papel del divulgador científico. De hecho, esto es lo primero que se dice en el vídeo.
    Por otra parte, no es que los expertos sean los únicos autorizados para producir conocimiento científico, es que son los únicos capacitados para hacerlo. ¿Acaso podrías decirme cómo hallar el bosón de Higgs?

    ¿Seguro que has visto el vídeo?
    votos: 5    karma: 52
     *   michaelknight michaelknight
  6. #7   #6 ¿En qué confundo al científico y al divulgador?
    Los intereses de la comunidad científica no son los mismos que los de la sociedad, son simplemente los intereses de la comunidad cientifica que a veces conciden con los intereses de algunos ciudadanos, otras veces con las de otros.

    Cuando digo que el divulgador debe ser acrítico, lo digo porque en el video, le dicen lo que tiene que decir, debe presentar la ciencia de tal forma, o hacer que la gente no tenga miedo de la ciencia...

    En el video, claramente se dice que los científicos no tienen responsabilidad y que es la sociedad (humana, así lo dice el video) es la que a veces utiliza el puro saber de los científicos para el mal. La historia nos muestar que hay científicos que sabian las consecuencias de sus investigaciones, y posterior se usaron para hacer el mal. Fritz Haber ayudó a crear armas quimicas en la primera guerra mundial, por poner un ejemplo, no hablemos del proyecto Manhattan. Claro que no se puede culpar a Einstein por la bomba atómica, pero si a Fermi, a Glauber o a otros que participaron directamente en su diseño, o simplemente a todos los científicos que están desarrollando armas de guerra, aviones de combate... Ahí no hay ningun tipo de victimismo, Einstein no hizo la bomba atómica, otros sí.

    La historia nos dice que la distinción entre conocimiento puro y aplicado es muy difusa. De hecho, muchos avances en ciencia "pura" vienen de descubrimientos en ciencia aplicada. Por ejemplo, Joule, que demostró el equivalente mecánico del calor pudo realizar sus presiso instrumentos gracias a que trabajaba de cervecero. Me explico, trabajaba en una fabrica de cervezas, para realizar cerveza a escala industrial se necesita controlar muy bien la temperatura de esta para que se realice la fermentación de manera adecuada. Pues en sus experimentos con el calor Joule empleaba su conocimiento en control de la temperatura de la cerveza para poder hacer las mediciones más precisas. Ciencia básica (el equivalente mecánico del calor) surgido de ciencia aplicada (fermentación de la cerveza a escala industrial). La historia está plagada de historias como esta, no es una simple anecdota.

    Este decalogo es una recopilación de las ideas dominantes sobre la ciencia que los científicos quieren divulgar sobre su práctica, en la que se presentan como la vanguarda del cambio y el progreso. Me parece que es una forma de legitimarse frente a la sociedad y los divulgadores, en general, trabajan en la legitimación de los científicos.
    votos: 4    karma: 45
  7. #8   #7 No sé adónde quieres llegar.
    La función de los divulgadores científicos es hacer que la ciencia sea accesible y comprensible para todos.
    ¿Crees que los científicos necesitan que alguien les legitime ante la sociedad? ¿Crees que necesitan que alguien les presente como la vanguardia del cambio y el progreso? Sus actos responden por sí mismos. ¿A qué crees que se deben los avances logrados en apenas un siglo? Si no fuera por la ciencia y los científicos, no estarías leyendo este comentario en la pantalla de un ordenador o un teléfono, sino en la pared de una cueva.
    votos: 8    karma: 68
     *   michaelknight michaelknight
  8. #9   #8 No pretendo llegar a ninguna parte, solo estoy dando mi opinion acerca de la divulgación científica, de la ciencia y de la sociedad.
    Los científicos claro que necesitan legitimarse ante la sociedad, bueno, no se si lo necesitan, pero lo intentan. Atoms for Peace, por ejemplo, era un intento de legitimar ante la sociedad la energía nuclear, entre otras cosas. De hecho están continuamente en relación con la industria (con las buenas, y con las chungas), los estados (los democraticos y los no democraticos) y demás organismos de la sociedad. No existe tal cosa como conocimiento puro o ciencia pura. Y muchas veces la divulgación enmascara todas estas relaciones, y se ocupa unicamente de traducir el conocimiento científico a un lenguaje comprensible. En mi opinión ese no debe ser el unico papel de los divulgadores.
    votos: 2    karma: 29
     *   Rikki Rikki
  9. #10   Por si no os apetece ver el vídeo, aquí tenéis la transcripción del «Decálogo del divulgador de la ciencia»:

    1.- Ante todo, tendrá conciencia de su altísima misión: poner al alcance de la mayoría el patrimonio científico de la minoría. Defenderá en sus escritos, en sus palabras, en sus imágenes… el derecho de todo ser humano a participar de la sabiduría y a integrarse en la cultura y en la civilización que les mantendrá unidos en el saber común. — Manuel Toharia (Director científico de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia).

    2.- El periodista científico y el divulgador de la ciencia pondrán todo su empeño en difundir los hallazgos y los descubrimientos situándolos en su propio marco, valorando su importancia para la humanidad y estableciendo una posición de equilibrio entre lo que tienen de sensacionales y su valor como fruto de una tarea permanente y colectiva. — Malen Ruíz de Elvira (Periodista científica).

    3.- En cuanto a la ciencia pura, subrayará el hecho de que sin ella no hay progreso ni ciencia aplicada y expondrá la dignidad y la nobleza de este empuje y de lo que hay de más noble en las personas: la necesidad de saber y orientarse. Sin olvidar nunca el doble aspecto de lo visible y lo invisible, lo inmanente y lo trascendente, en la relación de los humanos con el mundo que nos rodea y procurando, además, que su labor esté inspirada en la unidad armoniosa de la vida humana. — Julio Abramczyk (Vicepresidente de la Asociación Iberoamericana de Periodismo Científico).

    4.- Combatirá, con todos los medios a su alcance, la desconfianza de la gente hacia la ciencia e insistirá en dos hechos evidentes: primero, los hombres de ciencia están obligados a ir siempre más arriba, más adelante, y a profundizar en los secretos de la creación. Es la propia sociedad humana la que, a veces después, hace mal uso de los descubrimientos científicos. Y segundo, en el balance de aportaciones de la ciencia al progreso de la humanidad es mínimo lo que, incluso considerando el apartado anterior, puede considerarse como negativo. — Ramón Núñez Centella (Director del Museo Nacional de Ciencia y Tecnología).

    5.- Tratará de crear conciencia pública de la importancia de la investigación científica, de la necesidad de que participemos todos en esta nueva revolución universal. De la rentabilidad de la investigación científica y de la urgencia de una cooperación más eficaz por parte del Estado, los sectores productores y de los servicios, empresarios y financieros…   » ver todo el comentario
    votos: 5    karma: 70
     *   beoxman beoxman
  10. #11   Mucha llamada a la transcendencia y a la investigación de los entresijos de la creción veo yo ahí.
    votos: 2    karma: 27
  11. #12   Muy bueno, pero el punto en el que definen la sociedad nombran a todo cristo menos a los ciudadanos. Bravo. :-P
    votos: 0    karma: 8
  12. #13   ¿A qué hora es el rosario y la misa del funeral?
    votos: 2    karma: 31
  13. #14   La idea es buena pero parece un ejercicio de "haz lo que digo, no lo que hago". Los medios técnicos son bastante pobres y los ponentes transmiten de todo menos entusiasmo.

    Además... ¿Cómo que "profundizar en los secretos de la creación" (en el punto 1:54 del vídeo)? Eso huele a magufada que echa para atrás. Me debato si votar la noticia como errónea o no, por ese punto.
    votos: 0    karma: 7
     *   SystemBD SystemBD
  14. #15   En contraposición a este vídeo, a continuación incluyo la presentación de -en mi opinión- un buen divulgador científico (y dibujante de cómics sobre la no-vida académica) Jorge Cham:
    www.phdcomics.com/tv/#025
    votos: 1    karma: 17
     *   SystemBD SystemBD
  15. #16   6 hombres, 4 mujeres... para que no digan que en Ciencia no hay paridad o casi paridad
    votos: 0    karma: 9
  16. #17   #5 El análisis crítico es inherente al científico, no necesariamente al divulgador. ¿Tú has entendido de qué va el vídeo?

    De hecho me rechina sobremanera que hables de "el análisis crítico" y de "los intereses de la comunidad científica" como cosas disjuntas y no relacionadas. Es más, hablas de los intereses y los actos de la comunidad científica como si se tratara de oscuras e inaprehensibles maquinaciones de algún tipo de "lobby", y de los divulgadores científicos como si fuesen testaferros a sueldo cuyo papel consistiera en ocultar dichas maquinaciones. Todo ello me parece puro prejuicio por tu parte.

    Con el batiburrillo que te haces al final entre "ciencia", "conocimiento", "científicos" y "expertos" diríase que juegas al despiste conceptual. Yo simple y llanamente no le encuentro sentido, porque no aclaras de qué tipo de "conocimientos" y de "expertos" ajenos a la comunidad científica estás hablando.
    votos: 1    karma: 21
     *   Malversan Malversan
  17. #18   #17 jejejeje ya se por donde quieres ir pero no me pillarás por ahí. No estoy hablando de magufos, ni pseudociencias, ni nada por el estilo. Simplemente digo que la idea que se intenta mostrar a través de la divulgación (que también se muestra en el video), esto es, unos pocos producen el conocimiento para una mayoría, es cuanto menos irreal. Los esquemas de divulgación tradicionales tratan a los públicos de la ciencia como si fueran personas a las que hay que adoctrinar, en el video se ve claramente. Los divulgadores deben explicar la ciencia como los científicos quieren que se muestre, no como es en realidad. No digo que los científicos quieran ocultar como funciona realmente la ciencia, yo no pienso que tengan que ocultar nada, pero parece que algunos científicos piensan que sí. Pongo un ejemplo histórico. A Marie Curie siempre se la presenta como esa mujer sufrida que tuvo que luchar contra viento y marea para sacar adelanta su investigación y su familia. Siempre se cuenta cómo la sociedad no estaba preparada para una mujer científica. Y es verdad, pero no es más que una parte de la historia. Y la parte que no se cuenta de ella es su papel como mujer emprendedora, de cómo consiguió tejer alrededor suyo un conjunto de empresas y empresarios para suministrarse radio para sus investigaciones. Y ejemplos de estos hay muchos, científicos que se muestran como mártires y genios. No digo que no lo fueran, pero no es la historia completa. Y no estoy proponiendo que haya ninguna conspiración por parte de los cienificos y los divulgadores, solo que la visión dominante de la ciencia es muy sesgada y parcial.

    El video recomienda a los divulgadores a mostrar solo la cara amable, la nobleza, la dignidad, los hallazgos, los éxitos. Pero la ciencia, como la vida misma, está llena de claroscuros, de nobleza y de vileza, de dignidad y de indignidad, de hallazgos y exitos, pero sobre todo de errores sobre los que se cimenta el conocimiento.
    votos: 0    karma: 6
  18. #19   #18 Los divulgadores son personas autónomas, no marionetas. No están a sueldo de los centros científicos, con eso está todo dicho. Que se les dicten unas pautas para que sean rigurosos y no propaguen chorradas (como suelen hacer todos los medios acientíficos) no significa en absoluto que se les esté dictando lo que han de publicar.

    Sinceramente, no sé qué pretendes, si que los divulgadores científicos te cuenten las intimidades de los científicos (por ejemplo que Fulano se ha divorciado y Mengano tiene una vida de mierda), o que te cuenten la cantidad de experimentos científicos fallidos que no aportan demostración ni conocimiento alguno. En ambos casos, eso no es divulgación en ningún sentido.

    La parrafada sobre Marie Curie ni sé a qué viene. Ya te digo que parece que pienses que los divulgadores científicos deben olvidarse de la ciencia estricta y dedicarse a los cotilleos.

    "la ciencia, como la vida misma, está llena de claroscuros, de nobleza y de vileza, de dignidad y de indignidad".

    Ya me perdonarás, pero eso es demagogia sin sentido.

    Por último, en ciencia los errores conducen a éxitos. La Teoría de la Relatividad misma está basada en la interpretación de un experimento que salió mal. Una refutación que demuestra que una teoría es errónea ES un éxito, y como tal lo verás publicado. No sé por qué te inventas que los errores no se divulgan.
    votos: 1    karma: 21
  19. #20   #19 En general el relato que se hace desde los medios tradicionales de divulgación es lineal, una suceción de éxitos de la ciencia. Y claramente el asunto es mucho más complicado que eso. Las ideas científicas surgen en contextos concretos, y ellos también son importantes en las propias investigaciones, estos no se divulgan en general. Con lo de divulgar los errores me refería que no solo son relevantes los éxitos, sino también los fracasos.

    Quizás a ti te parecerá un cotilleo de donde sacaba Marie Curie el radio, uno de los materiales más caros en su época. En cambio a mi me parece que es relevante, pues era el objeto principal de su investigación.
    votos: 1    karma: 19
comentarios cerrados

menéame