¿Cómo explicar la existencia de la materia? (¡En un libro de texto!)  

#1   ¿Lo sorprendente es que esté en un libro de texto? Lo sorprendente (para mi al menos) es que se trata de un libro fundamentalista religioso tratando de dar explicación a cuestiones físicas.

¿¿ (¡En un libro de texto!) ??

#3   #1 dos milenios más de oscuridad

#4   Cagon tó.

#6   It evolved from nothing (Evolucionó de la nada): pues es una frase bastante bonita y poética. Y, la verdad, poca diferencia hay entre "creer" esto y la otra opción que dan, que la creó Dios.

Claro que llamar "nada" al Big Bang es, cuando menos, un poco osado. Precisamente ahí estaba todo. Así que yo diría "It evolved from whole".

#7   #6 Creo que el libro se refiere a que el Big Bang que dio lugar a la materia surgió de la nada.

No estoy muy puesto en astrofísica, pero creo que la ciencia no afirma que la materia surgiera de la nada ("nada" antes del big bang). De hecho, clasifican al big bang como una singularidad, dondela física convencional no se aplica, por lo que actualmetne es imposible predecir qué había antes y que provocó la creación de la materia.

Hay algunas hipótesis, creo, como que el resultado del universo pudo resultar de otro que colapsó (big bounce).
Desconozco otras teorías.

#8   Por cierto o bien los editores del libro tienen linea directa con Dios o bien están poniendo en su boca palabras que nunca ha dicho, algo que me parece que es blasfemia

#10   Cualquier pensaría... "evolucionar de la nada parece un poco chorra y no tiene sentido". La gracia es cuando te pones a pensar que fue creada por Dios; y Dios entonces... ¿evolucionó de la nada?

#11   Hay un fallo en la traducción de la propia página. Donde dice "Ya que esta teoría es tan obviamente ridícula y anticientífica, la mayoría de científicos honestos han abrazado el evolucionismo científico", se refiere a "theistic evolutionism". Algo así como "evolucionismo teístico o creyente". Es un matiz importante.

#12   #11 Cierto, me he equivocado. Edito, muchas gracias

#13   "- Dios dice: "Aunque los científicos sab..."

¿Dónde dejó escrito Dios algo sobre "los científicos"?

#14   ¿Dónde dejó escrito Dios nada, hombre, #13? Si empiezas a dar crédito a una patraña pequeña...

#15   ¿El libro no entra en el tema de "de dónde salió dios"?

Pillines...

#16   Sustituya "Dios" por "un mago" o por "MEV" y obtendrá el mismo resultado.

De todas formas a ver de donde y de que año es ese libro (que no lo he visto, lo mismo está por ahí escrito) porque ahora la mayor parte de la Iglesia acepta el llamado diseño inteligente que supongo que será el Theistic evolutionism

#17   Enterrad este meneo incensatos!!! como lo vea wert lo clava en las aulas

#18   #7 De choques entre multiversos, del "reinicio" de una galaxia, de algún método desconocido de formación de materia a partir de energía preexistente en un estado diferente (la energía no ocupa "espacio" por sí misma), etc etc. Que la religión diga que tiene las respuestas con lo complejo que es el universo no es sólo criticable por todo lo que ya sabemos de falsedad y adoctrinamiento, sino que es de una falta de humildad y vergüenza colosales. Y eso que la biblia predica lo contrario...

#19   #16 No, no es lo mismo. El Diseño Inteligente es una ideología muy extendida entre los protestantes de los EEUU, pero de poca importancia fuera. El catolicismo habla en plan deista del origen de la materia y en plan guía-teista de la evolución, la cual sin embargo admite.

Lo curioso es que esa gente esta tan perdida en temas científicos que hablan de la "evolución de la materia" como si la selección natural se pudiera aplicar al origen del universo.

#20   Si no fuera porque les gusta más jugar al apalabrados, tendría miedo de que los diputados del PP estuvieran apuntando esto para implementarlo el próximo año.

#21   Al colegio solo se va para que adoctrinen a la mayoría. Después una pequeña minoría lee algo y se separa del todo. Otro grupo jamás se plantea nada y el grupo grande se cree todas estas memeces para siempre.
Enseñad a vuestros hijos a leer!

#22   #6 Yo tampoco soy ningún experto, pero además de lo que dice #7 yo he leído que en el vacío continuamente surgen, de la nada, parejas de partícula y antipartícula, que en casi todos los casos se aniquilan mutuamente instantes después, por eso las llaman partículas virtuales. Por tanto sí surge materia de la nada. No se aniquilan si una de ellas, o ambas, es desviada por algún elemento externo.

#23   #14 También es verdad.

#16 probablemente sea un libro useño, y bastante actual por desgracia.

#24   Cada vez deberán responder preguntas más complejas que su infantil creacionismo no podrá ni siquiera entender la pregunta. Jamás saldrá una pregunta interesante del creacionismos, y menos aún una respuesta.
Básicamente, el creacionismo, no sirve para nada.

#25   #15 Eso iba a decir yo. La primera persona a la que oí decir esto fue a Carl Sagan. "Si dios fue creado de la nada, ¿por qué no saltarnos ese paso y decir que el universo surgió de la nada? Y, si dios, digamos, ya estaba allí y no fue creado, ¿por qué no decir lo mismo del universo?" /Clap.

#26   La respuesta correcta es: NI PUTA IDEA de dónde salio la materia. Como aún no existe explicación para una pregunta tan "simple" y como nuestra lógica nos obliga a pensar todo tiene una causa y origen, algunos rellenan el hueco inventándose un Dios creador. Lo que me revienta de estos necios cagadioses es que para ellos decir que el universo existe sin más explicación y propósito que la mera existencia, es una ofensa a sus creencias. En cambio ven perfectamente admisible que el verdadero Dios de turno haya surgido de la nada y por su propia voluntad. ¿Se puede ser más borrego?

#27   Libros como estos tienen muchas más posibilidades de hundir a los EEUU como potencia (porque es obvio que viene de ahí) que ninguna otra cosa. Ellos sabrán en qué mierda quieren hundirse con sus creacionistas.

Dentro de las limitadas opciones que plantea, tiene narices hablar de "ridículo y anticientífico" cuando tomas en serio una chorrada tal como que un Dios surgido de la nada ha creado la materia y que la Biblia son literalmente sus palabras, transmitidas a profetas del desierto unos millones de años después de ese primer acto. El problema es además que si convencen a un niño de tal gilipollez, están poniéndole palos en las ruedas de su pensamiento y el desarrollo de su sentido crítico y de la lógica.

Lo dicho, ellos sabrán si quieren convertir sus escuelas en fábricas de idiotas incapaces de pensar, ese extremismo creyente acabará por hundirles.

#28   #2

Toda la teología es una chorrada alambicadísima para intentar autojustificar todo ese edificio de supersticiones que es su doctrina.
Y encima van y la llaman ciencia. Y no solo ellos, también el diccionario de la RAE:

lema.rae.es/drae/?val=teolog%C3%ADa

#29   Esas chorradas afortunadamente hoy día pertenecen al mundo protestante, y dentro de éste es una minoría.

En estos momentos la jerarquía católica reconoce que no se puede demostrar la existencia de Dios y que Dios no explica un fenómeno físico. Más bien, un creyente católico lo es porque el Dios cristiano da sentido a su propia existencia. Es decir, un creyente cree en Dios porque cree que necesita a Dios para vivir.

Desde mi punto de vista, los creacionistas cristianos son mucho más coherentes, amén de menos pedantes.

#30   #5 por curiosidad, ¿por qué has marcado más de la mitad de tu comentario como superíndice y subíndice?

#31   #1 No es una pregunta científica, sino metafísica, al igual que la pregunta por el origen del universo o por la naturaleza de la causalidad. Las respuestas que propone el libro son algunas, pero pueden plantearse otras que no involucren un "dios". En cualquier caso, este libro se extralimita tanto como el señor Hawking se extralimitó hace no mucho en uno de sus libros afirmando que el universo se hizo a sí mismo. Ni la ciencia ni nadie está legitimado epistemológicamente para responder tales cuestiones.

#32   Lo que más me jode es que estoy pagando este tipo de superstición vía subvención a los colegios concertados en su mayoría en manos de la iglesia católica.Y con la reforma Wert,a todos.Qué asco.

#33   Es curioso que los religiosos sean capaces de decir que es imposible que el universo surgiera de la nada pero vean perfectamente lógico que un ente con barbas blancas si que haya surgido de la nada.

#34   Para probar que el libro existe, y ya que ni boingboing, ni madbonnet ni reddit citaban la fuente original, el libro es "Behold your God: Magnify His Majesty", de Frank Hamrick y Jeff Hedgepeth, y podéis descarga un pdf con 25 páginas de prueba, entre las cuales viene la de la imagen
homeschoolcafe.com/wp-content/uploads/2012/04/byg_sm.pdf

Sí es libro de texto, pero no de un libro de ciencias como cita boingboing. Y la página 18 es terriblemente inquietante.

#35   Aunque los científicos saben que están equivocados, se niegan a admitirlo

Bonita manipulación que se marcan... ser científico no implica ser ateo. La ciencia es independiente de ser creyente o no. La incompatibilidad está con creer a pies juntillas lo que pone en un libro (Géminis Génesis) escrito hace miles de años.

#36   Es como si dios y big bang fueran sinónimos.

#37   Tened fe hermanos, unos llaman al creador de todo Jehová, otros Alá, los Científicos aseguran que es el Big Bang y unos pocos elegidos estamos firmemente convencidos de que es Monesvol.

#38   Al menos no niegan la evolución.

#39   #10 ¡Blasfemo! Dios no ha evolucionado de nada, ha existido siempre. ¡Qué cosas dices, no tienes vergüenza!

Ciertamente como dicen por arriba #8 y #13 encima de jodidos ultras religiosos son blasfemos a más no poder, porque obviando el dato de #14 que es el obviamente cierto y según sus propias creencias, lo único que es palabra auténtica de su dios es la oración del padre nuestro y los diez mandamientos, uno dictado a través de su hijo y otro a Moisés. Absolutamente nada más según su propia doctrina lo ha dicho su dios. NADA. La biblia en todos sus capítulos se consideran relatos sobre hechos religiosos significativos, no palabra de dios. Y aunque lo fuera (que no lo es así que ya es mentira) la biblia no habla de científicos ni dice eso acerca de ellos, por lo que mienten doblemente. Así que incluso creyendo en su doctrina son unos putos blasfemos y según lo que predican me alegro porque arderán en el infierno dado que como mínimo incurren en uno de los pecados capitales (soberbia concretamente, el peor de todos para ellos) e incumplen uno de los diez mandamientos (uno de los más importantes también, el segundo: No pronunciarás el nombre de Dios en vano) al erigirse a sí mismos como profetas y representantes de dios.

Menudo cómo se lo tienen creído los cabrones.

#40   Este tipo de entradas deberian de ir a la seccion de chistes, o comica o algo parecido, es un insulto que este en cultura,ciencia

#41   Me hace gracia que "necesiten" que algo cree la materia (el hecho de que simplemente estuviera toda ahí y ya está es "obviamente ridículo", pero no tengan ningún problema en que con Dios pase precisamente eso, que estuviera ahí sin que lo crease nadie.

En fin, si fuera lógico no haría falta fe, supongo

#42   La respuesta que mas me ha gustado respecto el origen del BigBang, la materia y todo en general era una que decía; Aun no lo sabemos. Pero tranquilo, que seguimos investigando.

Y es que ahí esta la grandeza de la ciencia. Que si algo no lo sabe, o no tiene pruebas contundentes, lo admite. Otros prefieren inventarse chorradas que solo se aguantan a base de fe.

#43   Miedo me dan algunas cosas que salen en ese libro:

"Using eight sheets of paper, label each page with a different heading
from the following list:
• Physical/health/recreational
• Financial/material
• Family
• Vocational/career
• Social/community
• Spiritual
• Mental/educational/intellectual
• Other
On each sheet, list your wants, dreams, or goals for the appropriate
headings. Study your list carefully. Then ask yourself the following
question about each goal: “Can I pursue this goal to God’s glory?” If
not, strike it from your list."

#44   #22 Relacionado con eso: "El efecto Unruh (también llamado efecto Fulling-Davies-Unruh) es un hipotético fenómeno físico, consistente en la detección de radiación con espectro de cuerpo negro en el vacío —donde un observador inercial no detectaría nada— por parte de un observador acelerado."

#45   #5 Plas, plas, plas... Ahí te van mis dies...

#46   Joder, todo el mundo sabe que Dios creo el mundo para conseguir dinero, depues creo las iglesias para recaudar.

#47   Los trolls de 4chan son aficionados comparados con estos curas.

#48   #44 Muy interesante, gracias. Creo que lo entiendo, pero ojalá lo entendiese mejor.

#49   #30 Si un argumento es bueno, no importa como lo escribes: Каллиграфия

#50   La respuesta correcta es D.
D: Todavía no lo sabemos porque es una pregunta muy complicada.

La ciencia intenta dar respuestas a todo, pero si no las ha encontrado, las sigue buscando y reconoce humildemente que no lo sabe todo.

La religión en cambio busca una respuesta rápida y si no la encuentra, usa el comodín del público, o sea "es obra de Dios".

Cada día la obra de Dios encoge porque cada día la ciencia explica más cosas, pero la explicación divina es perniciosa porque al dar una respuesta, aunque infantil, desincentiva la búsqueda de respuestas a preguntas complicadas.

En resumen, la religión es apta para pasotas, vagos y cortos de miras cuya principal objetivo es no comerse la cabeza.
Por otra parte la ciencia es para gente con un grado importante de humildad que reconoce que no lo puede saber todo aunque se esfuerce en entender lo máximo posible.

#51   #19 ah, ok, gracias . Y bueno, la selección natural persé, obviamente no, pero siempre salen adelante las reacciones más energéticamente favorables. De todas formas, llamar a eso evolución... no me acaba de convencer tampoco.

#52   #51 ¿y entonces qué es evolución?
#19 Si admitimos que desde el big bang hubo materia>vida>consciencia... ¿qué es lo que evoluciona?
#6 ¿"todo" evoluciona? ¿Esto que evoluciona se expande? ¿cambia su forma? ¿lo envuelve todo?
#7 Decir "la materia surgió de la nada" ¿no tendría el mismo peso que decir "la materia no surgió"?

"...algunas personas rechazan la evolución de la materia y creen ciegamente en un plan divino. La principal semejanza entre este diseño inteligente y el gran diseño de Mlodinow es que no son explicaciones científicas. Tan aberrante es negar la evolución para demostrar a dios, como negarlo todo para creer en la nada. Unos confían ciegamente en dios, otros depositan su fe en una azarosa creación espontánea de la nada."

Ja!... entonces, ¿cómo explicar la existencia de la materia? El título es bastante tendencioso.

#53   #52 ¿Ein?

#54   #53 Eso mismo.

#55   Se começar um teoria na tentativa de explicar a matéria na qual a introdução coloca o criacionismo religioso entre as opções na minha opinião já não despertaria interesse algum naqueles que querem uma resposta racional e científica para esta questão!

#56   #49 פיגור שכלי

#57   Aunque en eso de la caligrafía hay excepciones;
mientras ¡Beocio! es un insulto,
Βοιωτών, nunca lo será,
salvo para los atenienses.