La colina de la hamburguesa: la OCU contra la industria cárnica

#3   Si solo fueran las hamburguesas.........

#4   Hombre si la OCU no crea alarma nadie pagaría las cuotas por su cutreguía.

#5   En resumen: La OCU saca unos datos alarmistas que los medios han transformado en DEFCON-1. La carne de hamburguesa es cara en relación a la calidad, pero se puede comer sin problema (tampoco hay que abusar, como todo).
Conclusión: Menos McBurguer Donalking y más lentejas de la mama, ¡gordos!

#6   La OCU escoge los temas muy a su favor, y al de los consumidores y asociados, pero no miente.
Ah, que jode a peña porque las pseudocarnes dan muuucha pasta y la gente igual deja de comprarlas. A joderse. Vendan buena carne.

Si veis una carnicería llena siempre: canne wenawena, y uno mismo hace la zambur+papas recien cortadas. OHHHHHH

#7   La verdad es que hasta que no he empezado a leer el artículo y a sabiendas de que iba a desmontar muchas exageraciones, no había reparado en que referirse a "ADN de caballo" significa eso, que han encontrado trazas minúsculas, no carne en sí. Una contaminación que puede darse por muchos motivos. Es como si a tu madre se le cae un pelo en tu plato y dices que tu comida tiene "ADN humano".

#8   Cada vez que leo «cárnica» no dejo de pensar en "empresas" informáticas españolas... esto ya es un problema

#9   #8 Espera que encuentren ADN de informáticos en la carne picada y conseguimos cerrar el círculo...

#10   Me alucina la fe que tiene este bloguero en lo límites impuestos de "Ingesta Diaria Admisible (IDA)" Nada es perjudicial si no se superan dichos límites... Pero, quién ha marcado éstos límites, ¿puede tener algún interés en poner una u otra cantidad?, ¿Algún primo que tenga una industria química les ha subvencionado la investigación para determinarlos?
Estoy convencido de que en un futuro no muy lejano, la mayoría de límites de IDA actuales se verán como demasiado altos e incluso temerarios.

Ruego disculpen la reiteración de "límites".

#11   "su falta de rigor, parcialidad y la intención de generar confusión...

si alguien probo hamburguesas prefabricadas, son como algo compacto y pastificado su textura.... no me gustaron nada nada, claro que habra calidades, pero donde este la carne de la carniceria picada delante tuyo que se quiten esos inventos de comida que van con envases siempre tan sofisticados

#12   #10 disculpado

#13   #10 Sin duda se debe a tu "limitada" capacidad discursiva, afectada por comer muchas mierdas de esas engañado por algún "primo" de una malvada multinacional.

#14   Una amiga que trabaja en un laboratorio, y le toca hacer análisis de muestras de carnes que se venden, ya me ha dicho alguna vez que han retirado algunos productos porque no pueden identificar el ADN de la carne...y cuando se ponen tantos esfuerzos en hacer que no se pueda identificar qué animal te estás comiendo...sospecha. La industria de la alimentación cada vez da más miedo.

PD: También me dijo que los frankfurts que se venden en una cadena sueca de muebles, muy famosa, estaban cargados de microbios...

#15   #7 Eso no explica cómo ha llegado el ADN del caballo a la hamburguesa: ¿se habrá cagado el caballo en la hamburguesa? ¿O es que, más bien, de vez en cuando, se añaden otros "ingredientes"? Lo que es claro es una falta total de rigor por parte del "fabricante" del producto.

En cuanto a los sulfitos y la sal, si no son necesarios en cantidades tan altas (no todos los fabriantes utilizan cantidades tan altas), no estaría de más indicarlo mejor en el envase, y no en la letra pequeña. Los miopes, cuando no llevamos gafas, las pasamos muy putas al leer los ingredientes.

#16   Me resulta cuando menos curioso que acuse a la OCU de alarmista y de presentar conclusiones sin mostrar los datos y el propio autor titula la entrada "la OCU contra la industria cárnica". No sé, lo que comenta no me parece que respalde esa afirmación.

Supongo que tendrá razón en las cosas que cuenta, pero parece que se olvida que los artículos de la OCU no están escritos para ingenieros. A lo mejor si hubiera pedido los datos del estudio se los habrían dado.

#17   No entiendo el titular ¿La OCU contra el negocio de consultoría informática?

#18   #14 ¿Y si tu "amiga" tiene pruebas de que dichos frankfurts están cargados de microbios, por qué no denuncia por delito contra la salud?

Yo tengo otro amigo que es técnico de laboratorio y me ha dicho que el bacon del Pans&Company está hecho de Soylent Green. ¿Ves qué fácil es tirar la piedra y esconder la mano?

#19   #15, a lo mejor en la misma fábrica hacen preparados de carne de ternera, cerdo y caballo.

#20   Lo que no mata engorda, que hay mucho tiquismiquis.

#21   #18 Porque está dentro de los límites legales...lo cual no significa que sea saludable.

#22   #19 Pues lo que entonces pasa, es una falta absoluta de higiene durante el proceso, al permitir que se mezclen productos diferentes. Esto siendo benevolente, porque si eres mal pensado ya se sospecharía de que se hace con alevosía y premeditación. Lo de nocturnidad, lo dejo para que lo investigue el juez.

#23   Resumiendo: el artículo se mete con la forma, aunque no con el fondo.

Me parece escandaloso que comercialicen hamburguesas con trozos de tendones duros e incluso hueso laminado como ha apuntado. De todas formas lo del ADN de caballo deberían aclararlo, pues efectivamente no es lo mismo que tenga un % a que simplemente se encuentren trazas porque hayan utilizado la misma maquinaria para tratar ambos tipos de carne.

De todos modos no es un tipo de producto que haya tocado habitualmente, como dice #11 no me atraen nada las típicas de súper y cuando me ha apetecido alguna he preferido ir a la carnicería más cercana a por las frescas que elaboran a diario.

Yo desde luego rompo una lanza a favor de la OCU, pues tiene cojones que tenga que ser una entidad privada sufragada por suscriptores la que saque estas cosas a la luz... te hace pensar y mucho para qué narices sirven los organismos públicos al efecto.

#24   Me ha gustado el artículo pero no he pillado lo de "colina"...

#25   #17 goto #8

#26   #22, menuda exageración. A ver, que la carne de vaca pueda tener una traza de ADN de caballo, cerdo o pollo no es una "falta absoluta de higiene", es sencillamente una cuestión de probabilidad.

Y si no te gusta que lo que comes tenga trazas de otros alimentos no comas nada que tú mismo no mates o cultives, porque es IMPOSIBLE asegurar el 100% de pureza en la alimentación.

#28   #27 Vale gracias. Ya he visto el enlace en el original; quién iba a pensar que el enlace no era una referencia a otro debate sobre hamburguesas...

#29   Yo pienso que la OCU, simplemente y con los medio limitados que tienen, hacen un estudio básico sobre la calidad de la carne de hamburguesas. No creo que tengan fondos para determinar que % de ADN de caballo tiene una hamburguesa, supongo que lo único que pueden determinar es, llanamente, sí tiene o no.
Ahora toca el turno de las autoridades para investigar más a fondo este tema y mencionar unos resultados más completos. Lo malo es que nuestras autoridades tirán más por la economía que por la lógica y dicho análisis o no se hará, o se hará de forma parcial, dando la razón a los productores. Algo que ya pasó en su día con el tema de la leche (o el aceite, no me acuerdo), en el que salió la ministra a decir que "el estudio causaba alarma social" y la tía se quedó tan ancha, sin hacer un segundo estudio comparativo ni aportar más datos ni nada...

#30   #26 me he perdido... o no me entero: ¿cómo la carne de vacuno puede tener trazas de ADN de la de caballo? Ponme un enlace o dame una explicación. Porque por lo que yo conozco, una cadena "entera" de un ser vivo sólo debería pertenecer a los de su misma especie. Hay rasgos que diferencian diferentes especies en el ADN. ¿O no?

#31   No me termina de convencer gominolas de petroleo por ejemplo dice que no se dan datos de la cantidad de carne de caballo encontrada por la OCU pero por otro lado habla de que no se puede considerar fraude por que no es lo mismo encontrar varios gramos de carne de caballo en una hamburguesa de vacuno que hallar solamente trazas, y que por ello no se puede hablar de fraude... Y digo yo si la OCU no ha hecho publica la cantidad ¿tu que sabes si es fraude o no? si ahora con datos en la mano se demuestra que por ejemplo es un 2% de la carne que? todo lo que dice el articulo esta muy bien pero solo con datos sobre la mesa y no presuponiendo.

#32   Entre el informe de una organización absolutamente neutral como es la OCU que jamás ha sido acusada de lo contrario y lo que dicen las organizaciones de las empresas interesdas del sector es fácil elegir quién goza de presunción de veracidad.

Para mi los informes interesados de los fabricantes tienen el mismo valor que las estadísticas del gobierno, entre 0 y -1.

La OCU no utiliza laboratorios propios, siempre encarga sus análisis a laboratorios independientes, por lo que pese a todas las demandas que han sufrido siempre acaban dándoles la razón.

En el caso de la comparativa de leche el propio juez dictaminó que eran absolutamente correctos, un "zas en toda la boca" para los envasadores, que no volvieron a decir nada.

#33   La OCU tiene razón en una cosa: si hay carne de caballo debería estar en la etiqueta o no haberla (salvo trazas). Si no fueran tan "escandalosos" los medios no se harian eco y de cuando en cuando hay que ponerles los punto sobre las ies a la industria.

Por otro lado el artículo pone de manifiesto que no hacia falta tanta alarma y que el artículo podría haberse escrito un poco mejor.

Me parece interesante que alguien controle (la OCU) y alguien controle al controlador

#34   #4 Tengo la "cutreguía" de la OCU Compra Maestra aquí al lado en la que viene el artículo y es muy muy bueno. Gominolas de petroleo hace lo de siempre: desgranar desde el punto de vista científico cada parte del tema a discutir. La OCU lo hace desde el punto de vista del consumidor. Ambas perspectivas se complementan perfectamente, y si la OCU tiene algo bueno es que nunca da algo por definitivo ni trata de convencer a los lectores de que así sea.

#35   #30, lee el título de la noticia al menos, por favor. Estamos hablando de hamburguesas, no de filetes. Las hamburguesas se hacen con carne picada, en una fábrica, donde se pica carne de distintos animales.

Es más, las hamburguesas normales, que en teoría solamente son de carne de un animal, suelen llevar carne de otros en pequeños porcentajes. Y eso es normal, legal e higiénico.

#36   No es por nada, ni por defender a la OCU (sobre todo porque están todo el día molestando, con que te unas a ellos, ofreciéndote regalos). Pero como muchos he probado muchísimas marcas de hamburguesa. No voy a decir que son mi plato favorito, pero sí uno de ellos. Y podría hacer mi estudio particular por marcas y/o comercios. Obviamente no tendría tanta calidad como el de la OCU o un análisis tan exhaustivo como el del blog de la noticia. Pero sí demostraría ciertas cosas, como por ejemplo el cierto asco que me da encontrarme huesecillos, tendones o ternillas, especialmente cuando estos son casi un cuarto de la hamburguesa.

Sobre el estudio de la OCU. La OCU siempre hace estudios basándose en muestras reales. Muestras que se basan simplemente, en que varias personas compran productos en diferentes comercio y los manda analizar:

www.ocu.org/alimentacion/alimentos/noticias/estudio-hamburguesas

Aunque me parece muy explicativo el artículo del blog. No desmiente el estudio, con lo cual, por muy alarmista que lo haga la OCU, no significa que no sea verdad. Especialmente en cosas que podemos notar nosotros como consumidores. Por supuesto, paladeando una hamburguesa, no vamos a decir, tiene demasiados sulfitos, porque nó. Pero sí notamos primero la presentación: envasado, almacenado,... la textura, el color, el sabor, entre otros.

Salu2

#37   #34 Perdonda, pero buscar ser alarmista no es velar por el consumidor.

#38   De nuevo, muchas gracias a todos por vuestro interés. Gracias a #0 por el meneo y a #2 por su comentario
Hecho el peloteo de rigor , comienzo con las réplicas:

#5 Buena capacidad de síntesis

#6 No se trata de que la OCU mienta o deje de mentir. A veces no hace falta llegar a eso para crear confusión. Por ejemplo, en el artículo se dice que llamar a una hamburguesa "burger meat" es una triquiñuela legal para utilizar sulfitos. Pero utilizar esa denominación no es ninguna triquiñuela legal: si el productor decide utilizar sulfitos, la legislación le obliga a vender el producto bajo la denominación "burger meat". Por otra parte, hamburguesas hay de todos tipos: buenas, malas y regulares, eso sí, siempre deben cumplir los requisitos que establece la legislación y que aseguran, entre otras cosas, la inocuidad del producto.

#7 #23 #33 Creo que este comentario está escrito por una persona perteneciente a la OCU (aunque no se puede saber a ciencia cierta si es así) y aporta algo de información en ese sentido: goo.gl/3ji9J Si damos credibilidad a lo que en él se dice, realmente la OCU no conocía la cantidad de carne de caballo presente en las hamburguesas, que podría estar entre el 0,1% (lo que supondría 0,06 gramos en las hamburguesas de 60 gramos que se analizaron) y el 100%.

#10 Eso a lo que tú llamas "fe", yo lo llamo "evidencias científicas". Las IDA de los aditivos alimentarios están basadas en multitud de estudios toxicológicos realizados por diferentes instituciones (públicas y privadas). Desde luego, esos indicadores no son inamovibles, de manera que se pueden incrementar o reducir si así lo indican los avances científicos. Por cierto, la IDA es un indicador con un margen de seguridad muy elevado.

#11 No se trata de atacar o defender las hamburguesas industriales. Como decía, estas las hay para todos los gustos: buenas, malas y regulares (aunque siempre seguras para la salud). La cuestión es que el artículo de la OCU es irresponsable y alarmista.

#14 No es que se pongan esfuerzos para evitar que se identifique el ADN, es que en muchos casos no se puede hacer por la transformación que sufre el alimento durante su procesado (calor, cambios de pH, etc.). En cuanto a lo que comentas sobre los microorganismos, es cierto que a veces se encuentran muestras contaminadas en algunos establecimientos, pero precisamente para eso existen los laboratorios como ese que   » ver todo el comentario

#39   La clara demostración de que el "estudio" de la OCU es una bazofia como son TODOS sus estudios por carecer de rigurosidad científica.

Varias de las empresas afectadas han contraatacado contratando análisis independientes para cuantificar la presencia de DNA equino con un laboratorio gallego de una Spin-off de la USC y los propios investigadores ya alertaban del problema del estudio de la OCU ya que lo que decían no indicaba absolutamente nada, porque podía ser por una mala limpieza de los materiales de trabajo (viene en la edición impresa de Faro de Vigo de hoy)

#40   #38 Un positivazo porque te lo has currado.

#41   #39 Creo que generalizas con lo de TODOS.