La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

#401   *
#400 que sí, lo que tu digas.
**
Desde luego no será lo que estés mal entendiendo y metiendo en la boca de los demás que NO han dicho: Pero si es claro. Anda leéte algo del epistemólogo de la ciencia Karl Popper y te informas mejor en lugar de esto que me produce vergüenza ajena por lo tonta y sencilla que realmente es la idea y lógica y evidente que es y no hay forma de hacerla entender ¿vale?

#402   #401 a lo mejor el que tiene que leer más eres tú.

www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/03/23/62145

#403   #401 Si aun tienes tiempo de leer tambien puedes hacerlo aqui, aunque tal vez no te interese leer estos textos.

sites.google.com/site/akademiadefilosofia/filosofia-y-ciudadania/ampli

B) "Este pavo descubrió que, en su primera mañana en la granja avícola, comía a las 9 de la mañana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta que recogió gran cantidad de observaciones del hecho de que comía a las 9 de la mañana e hizo estas observaciones en una amplia variedad de circunstancias, en miércoles, en jueves, en días fríos y calurosos, en días lluviosos y en días soleados. Cada día añadía una nueva confirmación a su lista. Por último, su conciencia inductivista se sintió satisfecha y efectuó una inferencia inductiva para concluir: "siempre como a las 9 de la mañana". Pero, ¡ay! se demostró de manera indudable que esta conclusión era falsa cuando, la víspera de Navidad, en vez de darle la comida, le cortaron el cuello" (B. Russell).

C) “El astrónomo danés Tycho Brahe afirmaba haber refutado la teoría copernicana unas décadas después de que se publicara por primera vez dicha teoría. Brahe argumentaba que si la tierra gira alrededor del sol, la dirección en la que se observara una estrella fija desde la Tierra debe variar a lo largo del año, a medida que la Tierra se mueve de un lado al otro del sol. Pero cuando Brahe intentó detectar esta paralaje predicha con sus instrumentos, que eran los más precisos y sensibles que existían en su época, no lo consiguió. Este hecho llevó a que Brahe concluyera que la teoría copernicana era falsa. Con una mirada retrospectiva se puede apreciar que la responsable de la predicción fallida no era la teoría copernicana, ni uno de los supuestos auxiliares de Brahe. La estimación de que Brahe hacía de la distancia de las estrellas finas era demasiado pequeña. Si se reemplaza su estimación por otra más real la paralaje predicha resulta demasiado pequeña para ser detectada por los instrumentos de Brahe.

En los primeros años de su vida, la teoría gravitatoria de Newton fue falsada por las observaciones de la órbita lunar. Llevó casi cincuenta años desviar esta falsación hacia causas distintas de la teoría newtoniana. Al final de su vida, se sabía que la misma teoría era incompatible con los detalles e la órbita del planeta Mercurio, si bien los científicos no abandonaron la teoría por esta razón. Resultó que nunca fue posible explicar esta falsación de tal manera que la teoría de Newton quedara protegida (Alan Chalmers, Qué es esa cosa llamada ciencia).

#404   #401

"Seguramente el argumento que constituyo la más seria amenaza para Copérnico fue el denominado argumento de la torre. Dice así. Si la tierra girara sobre su eje, como mantenía Copérnico, cualquier punto de la superficie de la tierra recorrería una distancia considerable en un segundo. Si se arrojara una piedra desde lo alto de una torre erigida en la tierra móvil, efectuaría su movimiento natural y caería hacia el centro de la tierra. Mientras sucediera esto, la torre compartiría el movimiento dé la tierra, debido a su revolución. En consecuencia, en el momento en que la piedra llegara a la superficie de la tierra, la torre se habría desplazado de la posición que ocupaba al comienzo de la caída de la piedra, la cual, por lo tanto, chocaría con el suelo a cierta distancia de la base de la torre. Pero esto no sucede en la práctica. La piedra choca con el suelo en la base de la torre. De lo que se desprende que la tierra no puede estar girando y que la teoría copernicana es falsa."

(Mas tarde Newton descubriria el principio de inercia)

El falsacionismo NO SIRVE! esta obsoleto y no funciona, es una corriente de pensamiento caduca.

#405   **
#402 #401 a lo mejor el que tiene que leer más eres tú.

www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/03/23/62145
*

No. Y encima a esos "filosofos" se los ha ridiculizado más que de sobra. Pero tu has mostrado no entender lo que he dicho, lo has remodelado a tu gusto para poderlo usar para defender tus prejuicios atacando al espantapájaros y encima mostrando no entenderlo ya que has atacado a algo que había dejado claro comentarios anteriores que no era así has buscado esto como argumento a tu favor. Es decir no estás defendiendo una postura porque tengas argumentos sino por puro prejuicio y con un todo vale. no, lo siento

Te lees a karl Popper primero y lo intentas entender. A esos que intentan hacer pasar la ciencia como algo cultural por aquello que el método científico sale de una cultura y así también el resultado del método como algo cultural ya se los conoce


Por cierto Popper constata algo


*
El falsacionismo NO SIRVE! esta obsoleto y no funciona, es una corriente de pensamiento caduca.
*

Es impresciendible, como lo es que las teorías hagan previsiones, o aceptar metodología científica para hacer ciencia y no creencias, y el resto de requisitos.


Pero funciona como es definido no hacer pasar otra cosa como falsacionismo como has intentado en contra de la definición y explicaciones del mismo que he dado. Y continúas en esas para criticarlo

Lo siento el ataque al hombre de paja, al espantapájaros no es un argumento lógico es carecer de razón y agarrarse a un clavo ardiendo

#406   **
la tierra, la torre se habría desplazado de la posición que ocupaba al comienzo de la caída de la piedra, la cual, por lo tanto, chocaría con el suelo a cierta distancia de la base de la torre. Pero esto no sucede en la práctica. La piedra choca con el suelo en la base de la torre. De lo que se desprende que la tierra no puede estar girando y que la teoría copernicana es falsa."
*

presupone para el caso de que gire unas propiedades que son falsas. Como el resto de tus "ejemplos" en todos ellos no has presentado una forma de falsar un enunciado de existencia según lo que se enuncia sino que has inentado presentar : proposiciones sin relación a enunciados de existencia, y en dos casos incluido este una supuesta forma de falsar un enunciado de existencia pero no a partir de lo definido en este sino en otra cosa no contenida en este aceptada implícitamente como cierta y objetivamente falsa. O en un mal enunciado porque sí quedaría falsado el que la tierra girara y a la vez que eso supusiera que el cuerpo retrocediera en la caída

Es decir presentas A dices que la falsación para A no sirve pero presentas una supeusta falsación para (A y B) dando por hecho que A es (A y B) falsas B, con lo que falsas la conjunción (A Y B) pero no A como dabas por hecho que A = (A y B) donde B no es A deduces que has falsado A y como A es cierto deduces que la falsación no funciona

Fíjate que siempre cometes errores de bulto y aún atacas como sea a la desesperada algo obvio que tu das por hecho cuando carlas sobre pitufos Por cierto al decir que "cual es criterio de falsación de tu dios" esa misma pregunta ya sigue la misma lógica del falsacionismo ella misma y tu mismo razonas así habitualmente

Que no lo intentes manipular más, hombre

#407   **
choca con el suelo en la base de la torre. De lo que se desprende que la tierra no puede estar girando y que la teoría copernicana es falsa."

(Mas tarde Newton descubriria el principio de inercia)
*
Galileo ya se encargó de mostrar la situación real que obvias citar: diálogo de los dos máximos sistemas", Galileo Galilei

en donde se plantea muchas cosas entre ellas esto y separa A de B como cosas diferentes que tu manejas como la misma.

#408   Y quedaría falsada la idea puesta a prueba en este caso una conjunción al mostrar que la conjunción es falsa que es lo que has hecho en realidad: TODO el enunciado

Por eso la ciencia usa como lenguaje las matemáticas y así evitar este tipo de cosas y se ha de poner en falsación el enunciado de existencia concreto

#409   **
Pero cuando Brahe intentó detectar esta paralaje predicha con sus instrumentos, que eran los más precisos y sensibles que existían en su época
*
Presupone que la distancia es tan corta a las estrellas que con esa distancia entre ángulos tendrá un paralaje válido. Vuelve a insertar una idea y ciertamente el conjunto la idea total es falsa pero el conjunto. Es lo mismo de antes

#410   #405 jajaja, te sales por la tangente, y no haces más que repetir cómo un loro que sí el espantapájaros que si no entiendo, que los ejemplos que pongo no valen porque no te gustan... Ala, te dejo ahí con tu querido Popper y su método obsoleto el cual tanto le gusta a Carl Sagan también. Ya no alimento más al troll.