gaussianos.com/algunas-lecciones-de-logica-para-el-dia-a-... por
Masqueperro el 29-08-2012 09:29 UTC publicado: 29-08-2012 10:40 UTC
La Lógica, en su estudio formal, no es fácil, dada la enorme cantidad de reglas que pueden derivarse de los axiomas iniciales y lo intrincado de la estructura que se forma con todos ellos. Hasta definir qué es la Logíca es complicado. Pero es necesaria en nuestras vidas. Es fundamental que nuestros argumentos tengan coherencia lógica si nuestro objetivo es el entendimiento con nuestros semejantes. Por ello quizás no nos venga mal recordar algunas reglas básicas que en muchas ocasiones no aplicamos correctamente (o simplemente no aplicamos)
etiquetas: lógica, tesis, hipótesis, falacia lógica negativos:
1 usuarios:
171 anónimos:
149
Venga, votemos todo el mundo a ver si llega a portada y con suerte alguna gente se lo lee, que la gente cada vez usa menos la lógica y así están los debates, llenos de falacias y descalificaciones por falta de argumentos.
- ¿Qué tal, Camilo? ¿Qué has estado estudiando todo este tiempo?
- Lógica.
- ¿Lógica? ¿Y qué es esto?
- Bueno… Te lo explicaré con un ejemplo. Tu tienes un perro en tu casa, ¿no?
- Sí.
- Pues si tienes un perro, lógicamente a ti te gustan los animales. Y si te gustan los animales, lógicamente tú eres una persona sensible. Y si eres una persona sensible, lógicamente te gusta la belleza. Y si te gusta la belleza, lógicamente te gustan las mujeres… Pues bien, algo así es la lógica.
Al cabo de un rato, el amigo de Camilo se encuentra con otro y le explica:
- ¿Sabes? Camilo ha regresado al pueblo después de cinco años estudiando lógica.
- ¿Lógica? ¿Y qué es esto?
- Muy fácil. Te lo explicaré con un ejemplo.
- ¿Tú tienes perro?
- No.
- Pues entonces, eres maricón.
Sería mejor ejemplo:
Premisa 1: Los perros son bonitos.
Premisa 2: El Everest es bonito.
Conclusión: El Everest es un perro
Eso se llama falacia y es la falacia con nombre propio, se llama Afirmación del consecuente: es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_de_la_consecuencia
Quizá un buen ejemplo sería:
A --> B
El agua --> es una bebida transparente.
Todos los cuervos --> son aves de color negro.
Recíproco falso (B --> A)
Todas las bebidas transparentes --> son agua. ERROR (El vodka no es agua).
Todas las aves de color negro --> Son cuervos. ERROR (El estornino negro no es un cuervo).
Contrarecíproco (no B --> no A) ----- siempre verdadero, partiendo de A-->B verdadero
Las bebidas no transparentes --> no son agua.
Las aves no negras (de otro color) --> no son cuervos.
#7 Pues a mi no me parece ninguna bobada...
Conozco mil casos de discusiones tipo:
- Yo no lo he hecho mal
+ Ah, entonces significa eso que yo sí, ¿no?
- Yo no he dicho eso.
+ Sí que lo has dicho, si no has sido tú, entonces he tenido que ser yo...
Y así la discusión puede seguir 'forever and ever'...
Como sugerencia a #7: Si no te interesa --> no entres ni comentes, ¡para qué perder el tiempo con bobadas!
Parbulario, dícese de aquel que diciendo nada, dice que dice
Hasta te voto positivo!
Como agradecimiento, aporto un dato: En lógica se conoce como argumentación "ad hominem" ("contra la persona" EMHO) a un tipo de falacia consistente en pretender desvirtuar una afirmación sin enfrentarle razones relevantes y adecuadas, sino atacando a la persona que la realizó...
Ejemplo: a la afirmación "El vegetarianismo es bueno para la salud" hay quien contesta: "Hitler decía eso mismo..." etc.)
(de: es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem, pero muy mejorado, claro)
Profesora: (q /-> p) Si la calle está mojada no tiene porqué haber llovido.
Alumno troll: ¿Y si la calle está tapada por toldos?
Debe ser como buscar Google en Google: destruye internet.
Después de las bases comentamos la regla: el contrarrecíproco siempre es cierto. Sí, siempre. Repito, siempre. Veámoslo con el ejemplo anterior. Teníamos la frase inicial:
Si hace frío entonces me pondré una chaqueta. (1)
¿Cuál será el contrarrecíproco ahora? Pues éste:
Si no me he puesto una chaqueta entonces no hace frío. (3)
Partiendo de que (1) es cierta siempre, ¿podemos afirmar que (3) también es cierta o habrá algún caso en el que no lo sea? Pues, como he dicho antes, el contrarrecíproco siempre es cierto, por lo que podemos afirmar que (3) es siempre cierta partiendo de la veracidad de (1).
Aquí, aunque formalmente sea así, supongo que por la veracidad de (1) que dice, no entra en que puedo no haberme puesto una chaqueta porque no tengo en ese momento, supongo que será antes de salir. No sé, no me parece tan fácil. De hecho en el ejemplo que has puesto tú, dirías que ese agua que sale de un grifo con óxido y es un poco rojiza, no sería transparente y seguiría siendo agua. Depende de cómo entiendas transparente, que no es simplemente incoloro. No sé, a veces creo que en cierto sentido son las normas de un juego más que otra cosa.
Pero vamos, cuando estés hablando con alguien y te responda en términos parecidos a los que comenta #8 quizás te acuerdes de posts como el mío...
Tirando un dado de seis caras marcadas como 1,2,3,4,5,6:
Si sale un 1 --> sale un impar.
Si sale un impar --> sale un 1. (falso)
Si no sale un impar --> no sale un 1. (correcto)
Los ejemplos puestos son también correctos. Pero tienes que aceptar la primera premisa como cierta, no intentar encontrarle más significado que el que realmente tiene, que es ejemplarizar el uso de la lógica. Evidentemente, en una conversación real hay muchas más variables.
Exclusivamente cuando hace frío me pongo una chaqueta
y entonces el contrarrecíproco se ve cierto siempre, pero ese tipo de proposiciones son difíciles de encontrar en la vida real y natural. Por eso decía que a veces lo veo más como un juego u otra ciencia formal como la matemática, pero no natural.
Bueno, déjalo que creo que no me explico.
Si le añades matices, entonces ni es verdad absoluta la primera ni se cumple la tercera... y nos pasa lo que dice el post: hipótesis adicionales (añadidos o quitados) cambian el resultado de la tesis.
O dicho de otra forma: mira el comentario #28 que lo explica mejor que yo.
Contrarecíproco (no B --> no A) ----- siempre verdadero, partiendo de A-->B verdadero
Las bebidas no transparentes --> no son agua.
Las aves no negras (de otro color) --> no son cuervos.
Cuervo gris - thumbs.dreamstime.com/thumblarge_571/12942972349PjMGA.jpg
Y el contrarrecíproco de la página ... ¿conocen al presidente de EE.UU. Sr. Williams Henri Harrison.?
A ver, llevar estas explicaciones a términos tan exactos o estrictos al final complica la explicación y he preferido decirlo de una manera más fácil y simple. Llevado al terreno específico del que trata el artículo, si ambos interlocutores aceptan como válido que el agua es incolora, entonces podemos dar las explicaciones de reciprocidad y contrareciprocidad que he escrito.
Toda vuelta de tuerca adicional en realidad sólamente sirve para complicar la idea. Es sabido en ciencias que muchas de las explicaciones que se dan para explicar teorías, fundamentos y leyes no son reales, sino modelos aproximados que permiten entender la verdadera realidad de dichas teorías (...) y sin embargo se siguen usando en la actualidad precisamente por su valor práctico por encima del teórico. Con esto quiero decir que mi ejemplo seguramente seguirá sin ser el más perfecto ni el más absoluto, pero puede aclarar un poco el concepto (o por lo menos esa era la pretensión).
#35 Te digo lo mismo que a #34. Un ejemplo no tiene necesariamente que ser perfecto. Símplemente explicar algo con la mayor claridad posible para poder entender el caso perfecto de la manera más sencilla.
La estructura lógica de la petición de principio es hueca y superficial, en ella puede encajar cualquier discriminación que podamos imaginar (racismo, sexismo, clasismo, egoísmo, etc.):
—Sólo debemos respetar moralmente a los individuos pertenecientes al grupo X.
—¿Por que?
—Porque son del grupo X.
A continuación mostramos un intento para justificar el sexismo:
—Las mujeres deben ganar menos dinero que los hombres.
—¿Por qué?
—Porque son mujeres.
Un intento para justificar el racismo:
—Los negros deben tener menos derechos que los blancos.
—¿Por qué?
—Porque no son blancos.
Y aquí un ejemplo de uso de la petición de principio para justificar el especismo antropocéntrico:
—Los animales no-humanos deben ser explotados por los humanos.
—¿Por qué?
—Porque no son humanos.
Más info: xurl.es/6g81c
He aquí un intento de justificación del veganismo:
- Los humanos deben cumplir normas especiales en lo referente a su alimentación en comparación con los demás seres vivos.
- ¿Por qué?
- Porque son humanos.
Hace tiempo (muuuucho tiempo) que se ha desacreditado que sea real, porque hay estructuras mucho más complejas en las que los electrones no siguen órbitas tan claras, ni siquiera circulares. ¿Pero a que eres capaz de imaginartelo, aunque sea con matices? El modelo funciona, aunque no sea real. Puesto esto exactamente igual.
Si pones en duda la premisa inicial entonces es muy difícil entender nada. La lógica de la lógica (y nunca mejor dicho) o al menos de este ejemplo con el agua está en que se considera cierta la primera premisa. Me he pasado la carrera estudiando suposiciones de que un determinado volúmen es esférico para poder aplicar fórmulas y aproximaciones que darían como resultado el valor correcto y en ocasiones con ejemplos poco consistentes pero sí muy gráficos o simbólicos que permiten entenderlo y aplicar la fórmula adecuada.
Además, ya he explicado que lo que menciono como verdad absoluta es meramente algo en lo que los dos interlocutores están de acuerdo de inicio... y a partir de ese punto difieren y por tanto, lo que podría resolver la discusión es la aplicación de la lógica.
¿Quieres un ejemplo más impepinable? Perfecto, lo intento, mejorando los que ya he puesto:
- Ambos estamos de acuerdo en que los cuervos son aves. OK?
- Partimos también de una fórmula impepinable: Agua = H2O
A --> B
Todos los cuervos --> son aves
Todas las moléculas de agua --> Contienen oxígeno.
B --> A ?? (FALSO!!)
Todas las aves --> son cuervos
Todas las moléculas que contienen oxígeno --> son agua.
noB --> noA (CIERTO SIEMPRE Y CUANDO A-->B SEA CIERTO)
Todos los animales que NO sean aves --> NO pueden ser cuervos
Todas las moléculas que NO contienen oxígeno --> NO pueden ser agua.
Si nos ponemos en este plan extremo al final sacamos las cosas de quicio. Un ejemplo, un modelo, tiene que servir para representar aproximadamente la realidad de tal manera que se entienda, aunque no sea 100% fiel a ella. Y en esto, espero que no estés en desacuerdo. Si ya nos ponemos a discutir si el agua es pura, destilada o contiene otros agentes disueltos para desacreditar que es incolora... apaga y vámonos.
Todos los hombres son mamíferos
Si no son mamíferos no son hombres
El primero es un silogismo del estilo que tradicionalmente se llama Barbara:
Los hombres mueren. Sócrates es hombre. Sócrates muere.
Y el otro silogismo tiene, creo yo, un nombre bastante lamentable, del cual hablaré en unos minutos, y es así:
La hierba muere. Los hombres mueren. Los hombres son hierba.
[...] un crítico me señaló el otro día en Inglaterra que la mayor parte de mi pensamiento toma la forma de la segunda clase de secuencia y que esto estaría muy bien si yo fuera poeta, pero que resulta poco elegante en un biólogo. [...] De modo que estudié profundamente este segundo tipo de silogismo que se llama, a propósito, «afirmación de la premisa menor». [...] También me pareció que tenía otro nombre, y su nombre era metáfora. Y me pareció que tal vez, aunque no siempre era lógicamente válida, podría ser una contribución muy útil a los principios de la vida. [...] parece que hasta hace cien mil años, tal vez como máximo hace un millón de años, no había silogismos en la forma Barbara en este mundo, y que sólo había los de la forma Bateson, y aun así, los organismos seguían sin problemas. Consiguieron organizarse en su embriología para tener dos ojos, uno a cada lado de la nariz. Consiguieron organizarse en su evolución. De modo que había predicados compartidos entre el caballo y el hombre, lo que los zoólogos de hoy llaman homología. Y se hizo evidente que la metáfora no era simplemente bonita poesía, no era ni buena ni mala lógica, sino que, de hecho, era la lógica sobre la cual se había construido el mundo biológico, la característica principal y el pegamento organizador de este mundo del proceso mental [...] espero que haya hecho algo para librarles de pensar en términos materiales y lógicos, en la sintaxis y terminología de la mecánica, cuando de hecho, están intentando pensar en cosas vivas.
- (1) realiza una afirmación con una pequeña grieta con cuya idea subyacente está de acuerdo (2)
- (2) no da importancia a dicha grieta y acepta que el argumento de (1) es válido
- (1) aprovecha en este momento la grieta. Además (2) no puede refutarle nada, ya que ha aceptado la validez de su argumento
Y te aseguro que de conversaciones así no hay forma de salir.
#47 Esto
La hierba muere. Los hombres mueren. Los hombres son hierba.
no es un silogismo, al menos como yo los estudié.
El contrarrecíproco yo lo expondría como: "si es cierto que cuando hace frío me pongo la chaqueta (si p entonces q, p -> q) entonces es cierto que si no me pongo la chaqueta no hace frío (¬q -> ¬p)". De la validez de una expresión se sigue la de la otra, son convertibles por así decirlo. También podría ser: "no ocurre que haga frío y yo no me ponga la chaqueta ( ¬(p^¬q) ).
Esto es lógica proposicional, la lógica cuantificacional contempla las complicaciones de "siempre/nunca/a veces" y "todos/ninguno/algunos". Sería un cálculo donde de la verdad o falsedad de algo se deduce la verdad o falsedad de otra cosa.
No sé si he sido claro, es como las matemáticas, vas operando y de repente lo pillas.
He aquí un intento de justificación del veganismo:
- Los humanos deben cumplir normas especiales en lo referente a su alimentación en comparación con los demás seres vivos.
- ¿Por qué?
- Porque son humanos."
No son los humanos quienes son responsables de comportarse de manera ética sino los humanos adultos mentalmente sanos (agentes morales), porque estos tienen la suficiente capacidad de razonamiento para comportarse de manera responsable.
Decir que debemos respetar a los humanos porque son humanos es no decir nada, es una ética hueca. Debemos respetar a otros humanos porque tienen intereses (son alguien), no son cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria.
En definitiva que yo creo que es complicado sacar los predicados de las cosas que quiere decir la gente y por eso, aunque la lógica es útil en una conversación de barra de bar, no lo es tanto como para ganar todas las discusiones fácilmente. Pero vamos, es una paja mental mía que ya ponía en #34
De todas maneras gracias no había caído en el si y sólo si que había metido al poner el ejemplo de la chaqueta, pero es que ahí no te sale bien como verdad, está elegido mal para ejemplificar, es mejor el del agua o el del cuervo, porque en un mundo real hay posibilidades de no llevar chaqueta aunque haga frío.
No sé, hasta 1700 se podía decir siguiendo la lógica que si es un cisne entonces es blanco y el contrarrecíproco de si no es blanco no es un cisne era cierto siempre. Hasta que descubren el cisne negro. En definitiva, es una forma de operar pero necesitas algo externo que te diga que las proposiciones son ciertas y es difícil de adaptar a muchos temas.
Bueno y cierro ya mi bocaza.
De todos modos, respecto al consenso sobre la "verdad absoluta" yo veo la lógica formal como una cuestión de estructura -de forma-, como las matemáticas y la sintaxis gramatical. Una expresión vacía independiente de su contenido. Si en geometría tenemos que el área de un cuadrado será siempre lado por lado, si multiplicamos lado por diagonal no nos resulta el área; en lógica si una proposición se sigue de otra, sin esta última no se puede dar la primera. Lo que importa es la forma, da igual que argumentemos sobre unicornios rosas, podemos llegar a certezas (aunque relativas). Perdón por la chapa